Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,
о признании недействительными решений Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 и решения Управления от 07.09.2009 N 373,
установил:
Индивидуальный предприниматель Таганчиков Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 07.09.2009 N 373, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2009 N 373 отказано; заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по указанным налогам, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление документов оставлено судом без рассмотрения; требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным (незаконным) в части штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 205 837 рублей, а также в части штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем, в сумме, превышающей 35 869 рублей. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части арбитражным судом отказано.
Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 750 888 рублей, единого социального налога в сумме 520 388 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) определена налоговым органом неверно, без учета того, что 15.01.2009 документы, подтверждающие расходы налогоплательщика были похищены. В этой связи, считает Предприниматель, налоговому органу надлежало определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, либо одну из составляющих налоговой базы (доходы или расходы) расчетным путем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме этого, в период рассмотрения дела в арбитражном суде, налогоплательщик восстановил часть документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, реализованных в 2006-2007 годах, но арбитражный суд данные документы при принятии решения не учел; также суд не принял во внимание, что по части закупленных и проданных налогоплательщиком товаров образовалась кредиторская задолженность. Инспекция не приняла меры по определению суммы налогов расчетным путем, довод налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, считает заявитель жалобы, не основан на доказательствах. Налоговая база по ЕСН, по мнению Предпринимателя, также определена налоговым органом неверно.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.
В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговые органы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По итогам выездной проверки составлен акт от 25.05.2009 N 14-09/14а и принято решение от 30.06.2009 N 14-09р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статьям 126 и 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 3 604 119 рублей 05 копеек; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 7 442 557 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 1 778 755 рублей 89 копеек.
Частично не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ярославской области от 07.09.2009 N 373, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 и решением Управления от 07.09.2009 N 373, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными (незаконными). В заявление налогоплательщик, в том числе, указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует учесть понесенные заявителем расходы по приобретению товаров у поставщиков УПТК ОАО "ЯНХС", ООО "Инкомстрой", ООО "СтройАльянс", при этом некоторые первичные документы предприниматель представил в материалы дела. Кроме этого, налогоплательщик указывал, что Инспекция должна была определить суммы доначисленных налогов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Рассмотрев заявление налогоплательщика в данной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при закупке предпринимателем в 2006-2007 годах товаров первичные документы не оформлялись надлежащим образом, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены. Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган не имел возможности определить суммы налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет расчетным путем. Отклоняя доводы Предпринимателя о необоснованном невключении в состав расходов налогоплательщика сумм амортизационных начислений по принадлежащим налогоплательщику автомобилям, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о приобретении спорных объектов об их стоимости, что не позволяет начислить амортизацию по ним и учесть амортизационные отчисления в составе расходов налогоплательщика. Принимая решение по делу в данной части Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 31, 54, 210, 221, 236, 237, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15, 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма права устанавливает объем полномочий налоговых органов при невозможности исчислить налоги на основании документов налогоплательщика, в случаях указанных в статье, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем. Порядок проведения расчетов этой статьей не регулируется.
Инспекцией установлено, что документы, связанные с предпринимательской деятельностью, представлены индивидуальным предпринимателем Таганчиковым В.Н. для выездной налоговой проверки не в полном объеме в связи с кражей документов, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2009 (лист дела 92, том 1). Книги учета, связанные с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщиком также не представлены.
Однако эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не привели к невозможности исчислить налоги в ходе налоговой проверки.
Согласно имеющимся в деле реестрам предоставленных на проверку документов, Предпринимателем представлены копии счетов-фактур, выставленных контрагентами, актов сверки расчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров поставки, товарных чеков по взаимоотношениям только с рядом контрагентов (листы дела 84-88, том 1).
Таким образом, часть документов представлена заявителем для налоговой проверки. Непредставление заявителем книг учета, как видно из материалов дела, не привело к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговые обязательства Предпринимателя определены Инспекцией на основании имеющейся информации, а также документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных налоговым органом от контрагентов Предпринимателя, данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Кроме этого, исчисление налогов расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчетный метод доначисления налогов применяется в случае невозможности исчислить налоги непосредственно на основании документов налогоплательщика. В данной ситуации, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, позволили ему исчислить подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем НДФЛ и ЕСН исходя из его доходов и расходов. Заявителем не доказано, что доначисленные инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН не соответствуют налоговым обязательствам заявителя или аналогичных налогоплательщиков.
В этой связи доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункты 1, 3 статьи 210 НК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Указанные налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, а также по авторским договорам (пункт 2 статьи 236 НК РФ)).
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в налоговом законодательстве закреплено общее требование в отношении расходов, подлежащих учету в целях налогообложения: затраты, затраты для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход, должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, бремя доказывания в суде факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать необходимые реквизиты.
Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Апелляционный суд считает, что представленным налогоплательщиком в материалы дела в подтверждения понесенных расходов документам по приобретению товаров у поставщиков УПТК ОАО "ЯНХС", ООО "Инкомстрой", ООО "СтройАльянс", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, заявителем представлены в материалы дела дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, копии и копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении им товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "СтройАльянс" (листы дела 119-148, том 3, листы дела 1-64, том 4).
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что товары, приобретенные Предпринимателем у названных поставщиков по вышеуказанным документам, были впоследствии реализованы налогоплательщиком, материалы дела не содержат. Как правильно указал суд первой инстанции, никаких сведений о дальнейшем использовании названных товаров не имеется. Доказательства того, что товары закупались налогоплательщиком в связи с предпринимательской деятельностью, в деле отсутствуют.
Кроме этого, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе налогоплательщик не заявлял, что в числе его поставщиков имеется организация ООО "СтройАльянс". В материалы судебного дела Предприниматель представил первичные документы, счета-фактуры, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении товаров у ООО "СтройАльянс", относящиеся к периоду 2006 - 2007 годов.
Однако выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2010, содержащей сведения о юридическом лице ООО "СтройАльянс" подтверждается, что названная организация зарегистрирована только 06.03.2007. Следовательно, до государственной регистрации названного юридического лица, реальных хозяйственных операций по реализации заявителю товаров, оно осуществлять не могло. Таким образом, документы, представленные Предпринимателем в подтверждение пронесенных расходов по приобретению товаров у ООО "СтройАльянс" до государственной регистрации указанного юридического лица, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения налогоплательщиком затрат.
Кроме этого, суд первой правомерно отметил, что Предпринимателю не могло быть неизвестно о недостоверности сведений в указанных документах, поскольку документы, составленные до государственной регистрации ООО "СтройАльянс", содержат ИНН, иные реквизиты этой организации, заверены печатями сторон, что указывает на то, что данные документы были изготовлены "задним числом".
Контрагент Предпринимателя ООО "ИНКОМСТРОЙ", как указывала Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически деятельность не осуществляет, данная организация не представила документов по запросам налогового органа.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены первичные документы о покупке товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ", и затраты по ним включены инспекцией в состав расходов налогоплательщика (приложения N 19, N 27 к акту проверки, том 2, листы дела 8, 21).
При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем представлены дополнительные документы о приобретении товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ". При этом, как установлено судом, суммы реализации товаров по вновь представленным документам значительно превышают суммы сделок по товарным накладным того же поставщика, представленным в ходе выездной проверки. В дополнительно представленных товарных накладных ООО "ИНКОМСТРОЙ", относящихся к одному периоду, указаны различные цены на один и тот же товар, существенно отличающиеся друг от друга.
Более того, представленные налогоплательщиком в материалы дела дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, копии и копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении им товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "СтройАльянс" оформлены с нарушением предъявляемых требований к первичным документам, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, в связи с чем они не могут быть приняты к учету налогоплательщиком.
По ООО "СтройАльянс" копии квитанций к приходному кассовому ордеру никем не заверены, не содержат расшифровки подписи кассира, некоторые из данных квитанций не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера; в счетах-фактурах ООО "СтройАльянс" отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации - поставщика; в некоторых товарных накладных, составленных от имени ООО "СтройАльянс", неверно указана фамилия руководителя данной организации; ряд товарных накладных не содержит расшифровку подписи руководителя и бухгалтера организации, отпустившей груз, расшифровку подписи грузополучателя и не заверены печатью грузополучателя; некоторые товарные накладные вообще не содержат отметки о получении груза налогоплательщиком. Кроме этого, по нескольким спорным операциям не приложены товарные накладные.
По ООО "ИНКОМСТРОЙ" счета-фактуры не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации; большая часть товарных накладных не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны поставщика; также товарные накладные не подписаны со стороны покупателя и не заверены его печатью, копии квитанций (копии дубликатов) к приходным кассовым ордерам никем не заверены, некоторые из них не подписаны должностными лицами поставщика.
Кроме этого, налогоплательщик указывает, что производил оплату поставщикам наличными денежными средствами, между тем, Предприниматель не представил доказательства того, что он располагал необходимыми денежными средствами для расчетов с контрагентами, в том числе имел возможность снять денежные средства в необходимом количестве с расчетного счета.
Первичных документов в подтверждение расходов индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. по приобретению товаров у УПТК ОАО "ЯНХС" материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений работников предпринимателя, в частности, из протоколов допросов свидетелей Богомолова С.В. от 26.02.2009 N 154, Посудникова А.В. от 27.02.2009 N 183, граждане, работавшие у предпринимателя в качестве водителей грузовых автомобилей, закупали продукцию (бетон, раствор, песок) на свое имя; в первичных документах в качестве покупателей указывались водители, а не предприниматель (листы дела 42-45, том 3).
Это обстоятельство подтверждается также справкой УПТК ОАО "Ярнефтехимстрой" от 14.07.2009 и документами бухгалтерского учета этой организации (оборотно-сальдовыми ведомостями), в которых в качестве покупателей значатся иные граждане, а не Предприниматель (листы дела 93-97, том 2).
Таким образом, расходы предпринимателя по приобретению товаров у УПТК ОАО "ЯНХС" документально не подтверждены и не могут быть учтены для целей налогообложения.
Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что при закупке предпринимателем в 2006 - 2007 годах товаров первичные документы не оформлялись должным образом, в результате чего заявитель нельзя считать, что заявитель документально подтвердил расходы по приобретению товаров у поставщиков ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "СтройАльянс"; документы о приобретении налогоплательщиком товаров у УПТК ОАО "ЯНХС" отсутствуют. Таким образом, спорные расходы, по взаимоотношениям с тремя вышеназванными поставщиками, следует признать экономически неоправданными и документально не подтвержденными, их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не подтверждена. Данные расходы не могут быть учтены заявителем при налогообложении.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В данном случае размер учтенных инспекцией расходов превысил 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя.
Из материалов дела видно, что налоговым органом при начислении налогов по результатам проверки были учтены расходы заявителя, понесенные им в связи с приобретением товаров у контрагентов, о чем свидетельствуют приложения к акту проверки (например, ЗАО "Промышленный порт", ЗАО "Торговый дом Ярославский речной порт", ЗАО "Промтехмонтаж-Железобетонные изделия", ООО "Альянс-Про" и других, листы дела 1-11, том 2). Равнозначное изменение суммы полученных доходов и произведенных расходов по взаиморасчетам Предпринимателя ООО "Арсенал-завод ЖБИ", как установлено налоговыми органами, не привело к завышению доначисленного налога за 2007 год. Данный вывод налогоплательщик не опроверг.
При принятии решения суд первой инстанции также правильно учел, что налогоплательщик не доказал размер расходов в виде сумм начисленной амортизации. Заявителем не представлено документов о стоимости приобретения автомобилей и вообще о приобретении их за плату, что, с учетом положений пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ не позволяет начислить амортизацию по ним.
Вместе с тем, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.
В пункте 3 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в состав налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы единого социального налога.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Таганчикову В.Н. по результатам выездной проверки также был доначислен единый социальный налог за 2006-2007 годы, который не был отнесен к расходам индивидуального предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за названные периоды.
Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.
В рассматриваемой ситуации основания полагать, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, оспаривалось предпринимателем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ярославской области. Вышестоящий налоговый орган имел возможность определить действительные обязательства налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц на основании всех положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
С учетом изложенного, апелляционную жалобу налогоплательщика в данной части следует удовлетворить, а решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.06.2009 N 14-09р/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного Предпринимателю единого социального налога за эти же периоды, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа - признать недействительным.
Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части также подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Налогоплательщик уплатил 100 рублей государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует квитанция от 12.01.2011. Судебные расходы по уплате налогоплательщиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.06.2009 N 14-09р/16 в части доначисления предпринимателю оспариваемой им суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного единого социального налога за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.06.2009 N 14-09р/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного единого социального налога за 2006-2007 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Анатольевича 100 рублей судебных расходов понесенных налогоплательщиком на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 12.01.2011.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А82-20058/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А82-20058/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Шиловой Н.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,
о признании недействительными решений Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 и решения Управления от 07.09.2009 N 373,
установил:
Индивидуальный предприниматель Таганчиков Владимир Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 07.09.2009 N 373, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 07.09.2009 N 373 отказано; заявление налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) по указанным налогам, а также в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Кодекса штрафа по статье 126 НК РФ за непредставление документов оставлено судом без рассмотрения; требования заявителя удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным (незаконным) в части штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 205 837 рублей, а также в части штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, подлежащему уплате индивидуальным предпринимателем, в сумме, превышающей 35 869 рублей. В удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части арбитражным судом отказано.
Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. с принятым решением суда частично не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 750 888 рублей, единого социального налога в сумме 520 388 рублей, соответствующих указанным налогам сумм пеней и штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) определена налоговым органом неверно, без учета того, что 15.01.2009 документы, подтверждающие расходы налогоплательщика были похищены. В этой связи, считает Предприниматель, налоговому органу надлежало определить суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, либо одну из составляющих налоговой базы (доходы или расходы) расчетным путем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме этого, в период рассмотрения дела в арбитражном суде, налогоплательщик восстановил часть документов, подтверждающих расходы на приобретение строительных материалов, реализованных в 2006-2007 годах, но арбитражный суд данные документы при принятии решения не учел; также суд не принял во внимание, что по части закупленных и проданных налогоплательщиком товаров образовалась кредиторская задолженность. Инспекция не приняла меры по определению суммы налогов расчетным путем, довод налогового органа об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, считает заявитель жалобы, не основан на доказательствах. Налоговая база по ЕСН, по мнению Предпринимателя, также определена налоговым органом неверно.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика не представила.
В судебном заседании апелляционного суда представитель индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Налоговые органы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой налогоплательщиком части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По итогам выездной проверки составлен акт от 25.05.2009 N 14-09/14а и принято решение от 30.06.2009 N 14-09р/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, по статьям 126 и 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 3 604 119 рублей 05 копеек; предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в общей сумме 7 442 557 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 1 778 755 рублей 89 копеек.
Частично не согласившись с решением Инспекции, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ярославской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ярославской области от 07.09.2009 N 373, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 N 14-09р/16 и решением Управления от 07.09.2009 N 373, индивидуальный предприниматель Таганчиков В.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными (незаконными). В заявление налогоплательщик, в том числе, указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу следует учесть понесенные заявителем расходы по приобретению товаров у поставщиков УПТК ОАО "ЯНХС", ООО "Инкомстрой", ООО "СтройАльянс", при этом некоторые первичные документы предприниматель представил в материалы дела. Кроме этого, налогоплательщик указывал, что Инспекция должна была определить суммы доначисленных налогов расчетным путем в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Рассмотрев заявление налогоплательщика в данной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при закупке предпринимателем в 2006-2007 годах товаров первичные документы не оформлялись надлежащим образом, расходы налогоплательщиком документально не подтверждены. Суд первой инстанции также указал, что налоговый орган не имел возможности определить суммы налогов, подлежащих уплате заявителем в бюджет расчетным путем. Отклоняя доводы Предпринимателя о необоснованном невключении в состав расходов налогоплательщика сумм амортизационных начислений по принадлежащим налогоплательщику автомобилям, арбитражный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства о приобретении спорных объектов об их стоимости, что не позволяет начислить амортизацию по ним и учесть амортизационные отчисления в составе расходов налогоплательщика. Принимая решение по делу в данной части Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 31, 54, 210, 221, 236, 237, 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 15, 16 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма права устанавливает объем полномочий налоговых органов при невозможности исчислить налоги на основании документов налогоплательщика, в случаях указанных в статье, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем. Порядок проведения расчетов этой статьей не регулируется.
Инспекцией установлено, что документы, связанные с предпринимательской деятельностью, представлены индивидуальным предпринимателем Таганчиковым В.Н. для выездной налоговой проверки не в полном объеме в связи с кражей документов, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2009 (лист дела 92, том 1). Книги учета, связанные с исчислением и уплатой налогов, налогоплательщиком также не представлены.
Однако эти обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не привели к невозможности исчислить налоги в ходе налоговой проверки.
Согласно имеющимся в деле реестрам предоставленных на проверку документов, Предпринимателем представлены копии счетов-фактур, выставленных контрагентами, актов сверки расчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, договоров поставки, товарных чеков по взаимоотношениям только с рядом контрагентов (листы дела 84-88, том 1).
Таким образом, часть документов представлена заявителем для налоговой проверки. Непредставление заявителем книг учета, как видно из материалов дела, не привело к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговые обязательства Предпринимателя определены Инспекцией на основании имеющейся информации, а также документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных налоговым органом от контрагентов Предпринимателя, данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Кроме этого, исчисление налогов расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчетный метод доначисления налогов применяется в случае невозможности исчислить налоги непосредственно на основании документов налогоплательщика. В данной ситуации, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, позволили ему исчислить подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем НДФЛ и ЕСН исходя из его доходов и расходов. Заявителем не доказано, что доначисленные инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН не соответствуют налоговым обязательствам заявителя или аналогичных налогоплательщиков.
В этой связи доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ (пункты 1, 3 статьи 210 НК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Указанные налогоплательщики при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, а также по авторским договорам (пункт 2 статьи 236 НК РФ)).
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в налоговом законодательстве закреплено общее требование в отношении расходов, подлежащих учету в целях налогообложения: затраты, затраты для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход, должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, бремя доказывания в суде факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать необходимые реквизиты.
Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.
Апелляционный суд считает, что представленным налогоплательщиком в материалы дела в подтверждения понесенных расходов документам по приобретению товаров у поставщиков УПТК ОАО "ЯНХС", ООО "Инкомстрой", ООО "СтройАльянс", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, заявителем представлены в материалы дела дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, копии и копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении им товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "СтройАльянс" (листы дела 119-148, том 3, листы дела 1-64, том 4).
Однако доказательства, свидетельствующие о том, что товары, приобретенные Предпринимателем у названных поставщиков по вышеуказанным документам, были впоследствии реализованы налогоплательщиком, материалы дела не содержат. Как правильно указал суд первой инстанции, никаких сведений о дальнейшем использовании названных товаров не имеется. Доказательства того, что товары закупались налогоплательщиком в связи с предпринимательской деятельностью, в деле отсутствуют.
Кроме этого, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта реального осуществления хозяйственных операций.
Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе налогоплательщик не заявлял, что в числе его поставщиков имеется организация ООО "СтройАльянс". В материалы судебного дела Предприниматель представил первичные документы, счета-фактуры, свидетельствующие, по его мнению, о приобретении товаров у ООО "СтройАльянс", относящиеся к периоду 2006 - 2007 годов.
Однако выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2010, содержащей сведения о юридическом лице ООО "СтройАльянс" подтверждается, что названная организация зарегистрирована только 06.03.2007. Следовательно, до государственной регистрации названного юридического лица, реальных хозяйственных операций по реализации заявителю товаров, оно осуществлять не могло. Таким образом, документы, представленные Предпринимателем в подтверждение пронесенных расходов по приобретению товаров у ООО "СтройАльянс" до государственной регистрации указанного юридического лица, содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт несения налогоплательщиком затрат.
Кроме этого, суд первой правомерно отметил, что Предпринимателю не могло быть неизвестно о недостоверности сведений в указанных документах, поскольку документы, составленные до государственной регистрации ООО "СтройАльянс", содержат ИНН, иные реквизиты этой организации, заверены печатями сторон, что указывает на то, что данные документы были изготовлены "задним числом".
Контрагент Предпринимателя ООО "ИНКОМСТРОЙ", как указывала Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически деятельность не осуществляет, данная организация не представила документов по запросам налогового органа.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены первичные документы о покупке товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ", и затраты по ним включены инспекцией в состав расходов налогоплательщика (приложения N 19, N 27 к акту проверки, том 2, листы дела 8, 21).
При рассмотрении дела в арбитражном суде заявителем представлены дополнительные документы о приобретении товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ". При этом, как установлено судом, суммы реализации товаров по вновь представленным документам значительно превышают суммы сделок по товарным накладным того же поставщика, представленным в ходе выездной проверки. В дополнительно представленных товарных накладных ООО "ИНКОМСТРОЙ", относящихся к одному периоду, указаны различные цены на один и тот же товар, существенно отличающиеся друг от друга.
Более того, представленные налогоплательщиком в материалы дела дубликаты товарных накладных, счетов-фактур, копии и копии дубликатов квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении им товаров у ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "СтройАльянс" оформлены с нарушением предъявляемых требований к первичным документам, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, в связи с чем они не могут быть приняты к учету налогоплательщиком.
По ООО "СтройАльянс" копии квитанций к приходному кассовому ордеру никем не заверены, не содержат расшифровки подписи кассира, некоторые из данных квитанций не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера; в счетах-фактурах ООО "СтройАльянс" отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера организации - поставщика; в некоторых товарных накладных, составленных от имени ООО "СтройАльянс", неверно указана фамилия руководителя данной организации; ряд товарных накладных не содержит расшифровку подписи руководителя и бухгалтера организации, отпустившей груз, расшифровку подписи грузополучателя и не заверены печатью грузополучателя; некоторые товарные накладные вообще не содержат отметки о получении груза налогоплательщиком. Кроме этого, по нескольким спорным операциям не приложены товарные накладные.
По ООО "ИНКОМСТРОЙ" счета-фактуры не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера организации; большая часть товарных накладных не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего их со стороны поставщика; также товарные накладные не подписаны со стороны покупателя и не заверены его печатью, копии квитанций (копии дубликатов) к приходным кассовым ордерам никем не заверены, некоторые из них не подписаны должностными лицами поставщика.
Кроме этого, налогоплательщик указывает, что производил оплату поставщикам наличными денежными средствами, между тем, Предприниматель не представил доказательства того, что он располагал необходимыми денежными средствами для расчетов с контрагентами, в том числе имел возможность снять денежные средства в необходимом количестве с расчетного счета.
Первичных документов в подтверждение расходов индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. по приобретению товаров у УПТК ОАО "ЯНХС" материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений работников предпринимателя, в частности, из протоколов допросов свидетелей Богомолова С.В. от 26.02.2009 N 154, Посудникова А.В. от 27.02.2009 N 183, граждане, работавшие у предпринимателя в качестве водителей грузовых автомобилей, закупали продукцию (бетон, раствор, песок) на свое имя; в первичных документах в качестве покупателей указывались водители, а не предприниматель (листы дела 42-45, том 3).
Это обстоятельство подтверждается также справкой УПТК ОАО "Ярнефтехимстрой" от 14.07.2009 и документами бухгалтерского учета этой организации (оборотно-сальдовыми ведомостями), в которых в качестве покупателей значатся иные граждане, а не Предприниматель (листы дела 93-97, том 2).
Таким образом, расходы предпринимателя по приобретению товаров у УПТК ОАО "ЯНХС" документально не подтверждены и не могут быть учтены для целей налогообложения.
Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что при закупке предпринимателем в 2006 - 2007 годах товаров первичные документы не оформлялись должным образом, в результате чего заявитель нельзя считать, что заявитель документально подтвердил расходы по приобретению товаров у поставщиков ООО "ИНКОМСТРОЙ" и ООО "СтройАльянс"; документы о приобретении налогоплательщиком товаров у УПТК ОАО "ЯНХС" отсутствуют. Таким образом, спорные расходы, по взаимоотношениям с тремя вышеназванными поставщиками, следует признать экономически неоправданными и документально не подтвержденными, их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика не подтверждена. Данные расходы не могут быть учтены заявителем при налогообложении.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В данном случае размер учтенных инспекцией расходов превысил 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя.
Из материалов дела видно, что налоговым органом при начислении налогов по результатам проверки были учтены расходы заявителя, понесенные им в связи с приобретением товаров у контрагентов, о чем свидетельствуют приложения к акту проверки (например, ЗАО "Промышленный порт", ЗАО "Торговый дом Ярославский речной порт", ЗАО "Промтехмонтаж-Железобетонные изделия", ООО "Альянс-Про" и других, листы дела 1-11, том 2). Равнозначное изменение суммы полученных доходов и произведенных расходов по взаиморасчетам Предпринимателя ООО "Арсенал-завод ЖБИ", как установлено налоговыми органами, не привело к завышению доначисленного налога за 2007 год. Данный вывод налогоплательщик не опроверг.
При принятии решения суд первой инстанции также правильно учел, что налогоплательщик не доказал размер расходов в виде сумм начисленной амортизации. Заявителем не представлено документов о стоимости приобретения автомобилей и вообще о приобретении их за плату, что, с учетом положений пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 НК РФ не позволяет начислить амортизацию по ним.
Вместе с тем, при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.
В пункте 3 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, в состав налоговых вычетов по НДФЛ могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы единого социального налога.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальному предпринимателю Таганчикову В.Н. по результатам выездной проверки также был доначислен единый социальный налог за 2006-2007 годы, который не был отнесен к расходам индивидуального предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за названные периоды.
Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.
В рассматриваемой ситуации основания полагать, что налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку решение Инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц, оспаривалось предпринимателем путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Ярославской области. Вышестоящий налоговый орган имел возможность определить действительные обязательства налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц на основании всех положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц".
С учетом изложенного, апелляционную жалобу налогоплательщика в данной части следует удовлетворить, а решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.06.2009 N 14-09р/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного Предпринимателю единого социального налога за эти же периоды, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа - признать недействительным.
Решение Арбитражного суда Ярославской области в данной части также подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Таганчикова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. Налогоплательщик уплатил 100 рублей государственной пошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, о чем свидетельствует квитанция от 12.01.2011. Судебные расходы по уплате налогоплательщиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 30.06.2009 N 14-09р/16 в части доначисления предпринимателю оспариваемой им суммы налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного единого социального налога за 2006-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафа отменить и принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 30.06.2009 N 14-09р/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного единого социального налога за 2006-2007 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 по делу N А82-20058/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Таганчикова Владимира Анатольевича 100 рублей судебных расходов понесенных налогоплательщиком на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе по квитанции от 12.01.2011.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)