Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу N А14-2395-2006/62/28,
ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 1063/26 от 17.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 1063/26 от 17.01.2006 г. признано недействительным.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ЗАО К. представлена в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за октябрь 2005 года, согласно которой сумма акциза, исчисленная с реализации подакцизных товаров - этилового спирта, составила 21777561 рубль, сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров составила - 82433169 рублей, сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 60655608 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N по Воронежской области принято решение от 17.01.2006 г. N 1063/26 о привлечении ЗАО К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4348283 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченный акциз в сумме 21777561 рубля и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 408536 рублей 14 коп.
Основанием для начисления указанных сумм акциза, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по акцизу в сумме 60655608 рублей, уплаченного при приобретении сырья, использование которого не предусмотрено ГОСТами и которое не указано в приложении к лицензии заявителя.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО К. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО К. является производителем алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных). В процессе производства подакцизной продукции ЗАО К. использовалось сырье - дистиллят бражной, приобретенный у ООО Н., на приобретение которого приходится заявленная сумма вычетов.
Материалами дела подтверждено, что представленные ЗАО К. необходимые первичные и учетные документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по акцизам в сумме 60655608 рублей оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налоговым органом не оспариваются достоверность данных документов и расчет суммы акцизов, подлежащей вычету за октябрь 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовители продукции вправе обосновывать соответствие используемого сырья установленным техническим регламентам и стандартам на основе собственных доказательств.
В материалах дела имеется дополнение к производственному технологическому регламенту ЗАО К., в котором установлены технические условия использования бражного дистиллята - спиртосодержащей пищевой продукции в качестве сырья при производстве спирта этилового.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертизы экспертно-аналитического центра по проблемам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФГУП НИИ М. от 20.06.2006 г., назначенной Арбитражным судом Воронежской области по аналогичному делу N А14-964-2006/26/24, согласно которому у ЗАО К. имеются технические возможности, позволяющие производить из дистиллята бражного спирт этиловый, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства этилового спирта не противоречит действующим нормативам и законодательству.
Доказательств невозможности использования указанного выше сырья в производстве алкогольной продукции или опасности такого использования для жизни и здоровья граждан, окружающей среды налоговым органом не представлено.
Поскольку дистиллят бражной является спиртосодержащей продукцией и по смыслу ст. 181 НК РФ относится к подакцизным товарам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО К. правомерно указало в составе налоговых вычетов спорную сумму акциза, уплаченную поставщику дистиллята бражного, использованного при производстве спирта.
При этом, судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что в приложении к лицензии обязательно должен быть указан вид сырья, используемого для производства алкогольной продукции, поскольку действовавший в спорный период Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не содержал такого требования.
Более того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на налоговый вычет по акцизу, уплаченному при приобретении сырья для производства подакцизного товара, с порядком оформления лицензии на производство подакцизного товара.
Исходя из изложенного, оснований для привлечения ЗАО К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза, а также доначисления акциза и пени за его несвоевременную уплату у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа, как на основание для отказа в вычетах по акцизам, на отсутствие у поставщика дистиллята бражного - ООО Н. лицензии на производство, хранение и поставку данной продукции обоснованно не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалах дела имеется лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции N 1853 от 18.05.2005 г., выданная ООО Н., со сроком действия до 18.05.2008 г. таким образом, в проверяемый период - октябрь 2005 года у ООО Н. имелась соответствующая лицензия.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензий.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных с ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.
Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008-64-05, утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству 05.03.2005 г., согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая".
В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 51662-2000 данный стандарт распространяется на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученный при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (п. 4.2 ГОСТа Р 51662-2000).
В соответствии с указанными техническими условиями дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А, спирта этилового-сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51662-2000. Согласно п. 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля, смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях, мелассы.
Таким образом, исходным сырьем для производства ректификованного этилового спирта и бражного дистиллята является одно и то же сырье, дистиллят бражной является продуктом (переделом) промежуточной стадии технологического процесса производства спирта этилового ректификованного, в связи с чем, отсутствие в лицензии ООО Н. конкретного указания на дистиллят бражной не влияет на возможность применения ЗАО К. дистиллята бражного в качестве сырья для производства собственной продукции, а также на предъявление к налоговому вычету суммы акциза, уплаченной ООО Н. при его приобретении.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в предпринимательской деятельности ЗАО К. экономической целесообразности и направленности ее на получение налоговой выгоды, носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об использовании ЗАО К. схемы незаконного возмещения сумм акциза ссылаясь при этом на показания свидетелей по уголовному делу N 10/10588, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении руководства ОАО Ф.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия в силу ст. 74 УПК РФ являются доказательством по уголовному делу. Для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, является вступивший в силу приговор суда по уголовному делу.
ЗАО К. представлена в материалы дела копия постановления о прекращении данного уголовного дела от 29.06.2006 г., согласно которому уголовное дело прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в рамках проведения камеральной проверки спорной налоговой декларации налоговый орган не производил встречных проверок поставщиков: ЗАО ВКЗ И., ЗАО А., а также допросов свидетелей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу N А14-2395-2006/62/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу N А14-2395-2006/62/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А14-2395-200662/28
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А14-2395-200662/28
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу N А14-2395-2006/62/28,
установил:
ЗАО К. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Воронежской области N 1063/26 от 17.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Воронежской области N 1063/26 от 17.01.2006 г. признано недействительным.
МИФНС России N по Воронежской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, ЗАО К. представлена в налоговый орган налоговая декларация по акцизам за октябрь 2005 года, согласно которой сумма акциза, исчисленная с реализации подакцизных товаров - этилового спирта, составила 21777561 рубль, сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров составила - 82433169 рублей, сумма акциза, начисленная к уменьшению, составила 60655608 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации МИФНС России N по Воронежской области принято решение от 17.01.2006 г. N 1063/26 о привлечении ЗАО К. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4348283 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченный акциз в сумме 21777561 рубля и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 408536 рублей 14 коп.
Основанием для начисления указанных сумм акциза, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по акцизу в сумме 60655608 рублей, уплаченного при приобретении сырья, использование которого не предусмотрено ГОСТами и которое не указано в приложении к лицензии заявителя.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО К. обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.
Согласно п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).
Статьей 201 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров, либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ для документального подтверждения заявленного вычета соответствующая сумма акциза в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах выделяется отдельной строкой, за исключением случаев реализации подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья за пределы Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ЗАО К. является производителем алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных, плодовых виноматериалов, настоев спиртованных). В процессе производства подакцизной продукции ЗАО К. использовалось сырье - дистиллят бражной, приобретенный у ООО Н., на приобретение которого приходится заявленная сумма вычетов.
Материалами дела подтверждено, что представленные ЗАО К. необходимые первичные и учетные документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по акцизам в сумме 60655608 рублей оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства. Налоговым органом не оспариваются достоверность данных документов и расчет суммы акцизов, подлежащей вычету за октябрь 2005 года.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" изготовители продукции вправе обосновывать соответствие используемого сырья установленным техническим регламентам и стандартам на основе собственных доказательств.
В материалах дела имеется дополнение к производственному технологическому регламенту ЗАО К., в котором установлены технические условия использования бражного дистиллята - спиртосодержащей пищевой продукции в качестве сырья при производстве спирта этилового.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение экспертизы экспертно-аналитического центра по проблемам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФГУП НИИ М. от 20.06.2006 г., назначенной Арбитражным судом Воронежской области по аналогичному делу N А14-964-2006/26/24, согласно которому у ЗАО К. имеются технические возможности, позволяющие производить из дистиллята бражного спирт этиловый, использование дистиллята бражного в качестве сырья для производства этилового спирта не противоречит действующим нормативам и законодательству.
Доказательств невозможности использования указанного выше сырья в производстве алкогольной продукции или опасности такого использования для жизни и здоровья граждан, окружающей среды налоговым органом не представлено.
Поскольку дистиллят бражной является спиртосодержащей продукцией и по смыслу ст. 181 НК РФ относится к подакцизным товарам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО К. правомерно указало в составе налоговых вычетов спорную сумму акциза, уплаченную поставщику дистиллята бражного, использованного при производстве спирта.
При этом, судом правомерно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что в приложении к лицензии обязательно должен быть указан вид сырья, используемого для производства алкогольной продукции, поскольку действовавший в спорный период Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не содержал такого требования.
Более того, Налоговый кодекс РФ не связывает право на налоговый вычет по акцизу, уплаченному при приобретении сырья для производства подакцизного товара, с порядком оформления лицензии на производство подакцизного товара.
Исходя из изложенного, оснований для привлечения ЗАО К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату акциза, а также доначисления акциза и пени за его несвоевременную уплату у налогового органа не имелось.
Довод налогового органа, как на основание для отказа в вычетах по акцизам, на отсутствие у поставщика дистиллята бражного - ООО Н. лицензии на производство, хранение и поставку данной продукции обоснованно не принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалах дела имеется лицензия на производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей продукции N 1853 от 18.05.2005 г., выданная ООО Н., со сроком действия до 18.05.2008 г. таким образом, в проверяемый период - октябрь 2005 года у ООО Н. имелась соответствующая лицензия.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензий.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно п. 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 г. N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных с ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.
Дистиллят бражной, изготавливаемый в соответствии с ТУ 9182-592-00008-64-05, утвержденными Федеральным агентством по сельскому хозяйству 05.03.2005 г., согласно коду Общероссийского классификатора продукции отнесен к подгруппе 91 8240 "Продукция спиртового производства прочая".
В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 51662-2000 данный стандарт распространяется на этиловый ректификованный спирт, вырабатываемый из различных видов зерна, картофеля, сахарной свеклы, сахара-сырца, а также головной фракции этилового спирта, полученный при производстве спирта из пищевого сырья. К сырью при производстве спирта относятся: зерно, картофель, смесь зерна и картофеля, смесь зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахар-сырец и другое сахаро- и крахмалосодержащее пищевое сырье в различных соотношениях, меласса, головная масса этилового спирта, полученная при выработке спирта из пищевого сырья (п. 4.2 ГОСТа Р 51662-2000).
В соответствии с указанными техническими условиями дистиллят бражной марки Б предназначен для использования в качестве сырья при производстве дистиллята бражного марки А, спирта этилового-сырца ГОСТ Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного ГОСТ Р 51662-2000. Дистиллят бражной марки А предназначен для использования в качестве сырья при производстве спирта этилового-сырца по ГОСТу Р 52193-2003 и спирта этилового ректификованного по ГОСТу Р 51662-2000. Согласно п. 2.5 технических условий бражной дистиллят вырабатывают из зерна, картофеля или смеси зерна и картофеля, смеси зерна, картофеля, сахарной свеклы и мелассы, сахара-сырца и другого сахара и крахмалосодержащего сырья в различных соотношениях, мелассы.
Таким образом, исходным сырьем для производства ректификованного этилового спирта и бражного дистиллята является одно и то же сырье, дистиллят бражной является продуктом (переделом) промежуточной стадии технологического процесса производства спирта этилового ректификованного, в связи с чем, отсутствие в лицензии ООО Н. конкретного указания на дистиллят бражной не влияет на возможность применения ЗАО К. дистиллята бражного в качестве сырья для производства собственной продукции, а также на предъявление к налоговому вычету суммы акциза, уплаченной ООО Н. при его приобретении.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в предпринимательской деятельности ЗАО К. экономической целесообразности и направленности ее на получение налоговой выгоды, носят предположительный характер и в нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об использовании ЗАО К. схемы незаконного возмещения сумм акциза ссылаясь при этом на показания свидетелей по уголовному делу N 10/10588, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении руководства ОАО Ф.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия в силу ст. 74 УПК РФ являются доказательством по уголовному делу. Для арбитражного суда по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ, является вступивший в силу приговор суда по уголовному делу.
ЗАО К. представлена в материалы дела копия постановления о прекращении данного уголовного дела от 29.06.2006 г., согласно которому уголовное дело прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в рамках проведения камеральной проверки спорной налоговой декларации налоговый орган не производил встречных проверок поставщиков: ЗАО ВКЗ И., ЗАО А., а также допросов свидетелей.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу N А14-2395-2006/62/28 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 года по делу N А14-2395-2006/62/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)