Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N Ф04-1515/2007(32586-А75-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севернефтестрой" на решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4540/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Севернефтестрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "Севернефтестрой" (далее - ЗАО "Севернефтестрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (далее - налоговый орган) от 02.06.2006 N 053/02.
Решением арбитражного суда от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 152082 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 30561,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Севернефтестрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований. Полагает, что инспекцией нарушен двухмесячный срок проведения проверки и 14-дневный срок вынесения решения. Также, ссылаясь на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность проверки НДС за январь - октябрь 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Севернефтестрой", по результатам которой принято решение от 02.06.2006 N 053/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2003 - 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере в сумме 10894 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для налогового контроля документов в виде взыскания штрафа в размере 12500 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156938 руб. за неполное перечисление удержанного обществом НДФЛ, а также предложено обществу уплатить доначисленный НДС в размере 1420590 руб., НДФЛ в сумме 784689 руб. и соответствующие пени по НДС - 463119 руб., по НДФЛ в размере 222198 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая проверка начата 20.10.2005 и окончена 20.03.2006. Решением 02.11.2005 проведение проверки было приостановлено и возобновлено 02.02.2006. Согласно имеющимся в деле табелям учета времени проведения проверки, срок проведения проверки составил 23 дня.
Судом обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд также правомерно указал, что пропуск налоговым органом установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 14-дневного срока для рассмотрения акта проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы общества о неправомерности проверки НДС за январь - октябрь 2002 года в силу того, что решение о проведении выездной проверки было принято 20.10.2005 со ссылкой на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанная норма регламентирует давность привлечения к налоговой ответственности.
Ограничение периода проведения налоговой проверки установлено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Выездная налоговая проверка общества была начата 20.10.2005, следовательно, налоговым органом правомерно проверен 2002 год.
Арбитражным судом установлено, что общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 10893,6 руб. только за неуплату НДС, доначисленного за март 2004 года.
За неполную уплату НДС в период с января по октябрь 2002 года решением налогового органа от 02.06.2006 N 053/02 общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4540/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 N Ф04-1515/2007(32586-А75-42) ПО ДЕЛУ N А75-4540/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 года Дело N Ф04-1515/2007(32586-А75-42)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севернефтестрой" на решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4540/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Севернефтестрой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Севернефтестрой" (далее - ЗАО "Севернефтестрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту (далее - налоговый орган) от 02.06.2006 N 053/02.
Решением арбитражного суда от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 152082 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций в размере 30561,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Севернефтестрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований. Полагает, что инспекцией нарушен двухмесячный срок проведения проверки и 14-дневный срок вынесения решения. Также, ссылаясь на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность проверки НДС за январь - октябрь 2002 года.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Севернефтестрой", по результатам которой принято решение от 02.06.2006 N 053/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2003 - 2004 г. в виде взыскания штрафа в размере в сумме 10894 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок необходимых для налогового контроля документов в виде взыскания штрафа в размере 12500 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 156938 руб. за неполное перечисление удержанного обществом НДФЛ, а также предложено обществу уплатить доначисленный НДС в размере 1420590 руб., НДФЛ в сумме 784689 руб. и соответствующие пени по НДС - 463119 руб., по НДФЛ в размере 222198 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, а в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая проверка начата 20.10.2005 и окончена 20.03.2006. Решением 02.11.2005 проведение проверки было приостановлено и возобновлено 02.02.2006. Согласно имеющимся в деле табелям учета времени проведения проверки, срок проведения проверки составил 23 дня.
Судом обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на приостановление выездных налоговых проверок, при этом в сроки их проведения включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд также правомерно указал, что пропуск налоговым органом установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 14-дневного срока для рассмотрения акта проверки не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводы общества о неправомерности проверки НДС за январь - октябрь 2002 года в силу того, что решение о проведении выездной проверки было принято 20.10.2005 со ссылкой на положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанная норма регламентирует давность привлечения к налоговой ответственности.
Ограничение периода проведения налоговой проверки установлено статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 06.06.2003 N 65-ФЗ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавших году проведения проверки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Выездная налоговая проверка общества была начата 20.10.2005, следовательно, налоговым органом правомерно проверен 2002 год.
Арбитражным судом установлено, что общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 10893,6 руб. только за неуплату НДС, доначисленного за март 2004 года.
За неполную уплату НДС в период с января по октябрь 2002 года решением налогового органа от 02.06.2006 N 053/02 общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекалось.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4540/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)