Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N А41-К2-27133/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (далее - ОАО ООМЗ "Транспрогресс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по МО) о признании незаконными требования, решения и об обязании зачесть сумму налога и по встречному иску МРИ ФНС России N 10 по МО к ОАО ООМЗ "Транспрогресс" о взыскании санкции, при участии в заседании от истца: П.Т. по доверенности от 03.02.06; от ответчика: П.А. по доверенности от 13.01.06,
ОАО ООМЗ "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 10 по МО о признании незаконными решения от 08.09.05 N 09-4523, требования N 9964 об уплате налога в сумме 1247094 руб., требования N 401 об уплате налоговых санкций в сумме 166280 руб. и обязании МРИ ФНС России N 10 по МО зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 828455 руб. из суммы 1802658 руб. 64 коп., подлежащей возврату.
В ходе судебного разбирательства от истца было принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО ООМЗ "Транспрогресс" просит признать незаконными решение МРИ ФНС России N 10 по МО от 08.09.05 N 09-4523, требование N 9964 об уплате налога, требование N 401 об уплате налоговых санкций, решение N 390 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, обязать МРИ ФНС России N 10 по МО вернуть сумму излишне взысканного по решению N 390 от 19.10.05 земельного налога в размере 103924 руб., обязать зачесть сумму земельного налога за 2005 г. в размере 828455 руб. из суммы 1802658 руб. 64 коп. (л. д. 46 - 50).
В заявлениях истец указывает, что обоснованно не применил при расчете земельного налога за 2005 год повышающий коэффициент 2,5, так как земли, занимаемые истцом, не относятся к курортным зонам и зонам отдыха или к землям рекреационного назначения. 07.06.05 Арбитражным судом Московской области принято решение об обязании МРИ ФНС России N 10 по МО возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 1802658 руб. 64 коп., до настоящего времени возврат излишне уплаченного налога не произведен.
МРИ ФНС России N 10 по МО заявила встречные исковые требования о взыскании с ОАО ООМЗ "Транспрогресс" санкции в размере 166280 руб. в связи с неполной уплатой земельного налога за 2005 г., указывая, что налогоплательщик обязан применять ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", так как этот Закон не отменен (л. д. 55 - 57).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Истец является плательщиком земельного налога за переданный ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель города, предоставленный под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода общей площадью 98042 кв. м, расположенный в г. Орехово-Зуево Московской области (л. д. 33).
ОАО ООМЗ "Транспрогресс" была подана в МРИ ФНС России N 10 по МО налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой исчисленная сумма земельного налога составила 828455 руб. (л. д. 10 - 13).
По результатам проверки руководителем МРИ ФНС России N 10 по МО вынесено решение от 08.09.05 N 09-4523 о привлечении ОАО ООМЗ "Транспрогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 166280 руб., предложении уплатить доначисленный налог в сумме 1247094 руб., пени в сумме 47592 руб. (л. д. 24 - 26).
На основании решения истцу выставлены требования N 401 об уплате налоговой санкции в размере 166280 руб. и N 9964 об уплате налога в сумме 1247094 руб. (л. д. 28 - 30).
В связи с неисполнением указанных требований МРИ ФНС России N 10 по МО вынесла решение N 390 от 19.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 9964 от 16.09.2005, в размере неуплаченного налога в сумме 311772 руб. (л. д. 44).
Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.16.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций; крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости рекреационной ценности территории Московской области.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха либо к землям рекреационного назначения, Налоговая инспекция не представила.
Из постановления главы Администрации г. Орехово-Зуево N 1006 от 03.08.95, из свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2000 следует, что земельный участок предоставлен под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода (л. д. 31 - 33).
Таким образом, в части установления повышающих коэффициентов для земельных участков, которые не относятся к зоне отдыха г. Москвы, статья 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" не соответствует положениям ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие Федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, арбитражный суд установил, что решение МРИ ФНС России N 10 по МО от 08.09.2005 N 09-4523 не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает право истца необоснованным возложением на него обязанности по уплате указанных сумм, поэтому подлежит признанию незаконным.
Требования N 9964 об уплате земельного налога, требование N 401 об уплате налоговых санкций, решение N 390 о взыскании налога за счет денежных средств вынесены во исполнение решения N 09-4523, признанного судом незаконным, следовательно, они также подлежат признанию незаконными.
Встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 166280 руб. по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-К2-7245/05 от 07.06.05 обязал МРИ ФНС России N 10 по МО возвратить ОАО ООМЗ "Транспрогресс" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 1802658 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу.
Истец просит произвести из этой суммы зачет в размере 828455 руб., оставшуюся сумму 1802658 руб. 64 коп. возвратить.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 150 НК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, производство по делу по требованию истца в части возврата и зачета земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 1802658 руб. 64 коп. должно быть прекращено, так как это требование уже было рассмотрено судом и не может быть рассмотрено вновь.
Истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения о списании с расчетного счета по решению Налоговой инспекции N 390 от 19.10.2005 и на основании требования N 9964 от 16.09.2005 земельного налога в сумме 103924 руб. (л. д. 43).
Исковое требование ОАО ООМЗ "Транспрогресс" об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 103924 руб. не может быть удовлетворено, несмотря на то, что ненормативные налоговые акты, на основании которых была взыскана эта сумма, признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, а в случае наличия у него недоимки по уплате налогов, только после погашения недоимки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный налог за 2005 г. ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в сумме 828455 руб. в бюджет не уплачивался, так как имеется переплата в сумме 1802658 руб. 64 коп.
Ссылка представителя истца на переплату в сумме 1802658 руб. 64 коп. необоснованна, так как эта переплата решением суда уже возвращена истцу.
Доказательств того, что на момент вынесения судом данного решения у него имеется другая переплата и отсутствует недоимка по земельному налогу, представителем истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
исковые требования Открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 08.09.2005 N 09-4523, требования N 9964 и N 401 от 16.09.05, решение N 390 от 19.10.05.
В части исковых требований ОАО ООМЗ "Транспрогресс" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области зачесть в сумме 828455 руб. и возвратить в сумме 1802658 руб. 64 коп. излишне уплаченный земельный налог производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 10 по Московской области о взыскании налоговых санкций отказать.
Возвратить ОАО ООМЗ "Транспрогресс" из бюджета госпошлину в сумме 20784 руб. 55 коп., уплаченную платежными поручениями N 1694 от 08.12.05 и N 1562 от 22.11.05, и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 184 от 02.02.2005.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27133/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2006 г. Дело N А41-К2-27133/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" (далее - ОАО ООМЗ "Транспрогресс") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 10 по МО) о признании незаконными требования, решения и об обязании зачесть сумму налога и по встречному иску МРИ ФНС России N 10 по МО к ОАО ООМЗ "Транспрогресс" о взыскании санкции, при участии в заседании от истца: П.Т. по доверенности от 03.02.06; от ответчика: П.А. по доверенности от 13.01.06,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ООМЗ "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МРИ ФНС России N 10 по МО о признании незаконными решения от 08.09.05 N 09-4523, требования N 9964 об уплате налога в сумме 1247094 руб., требования N 401 об уплате налоговых санкций в сумме 166280 руб. и обязании МРИ ФНС России N 10 по МО зачесть излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 828455 руб. из суммы 1802658 руб. 64 коп., подлежащей возврату.
В ходе судебного разбирательства от истца было принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО ООМЗ "Транспрогресс" просит признать незаконными решение МРИ ФНС России N 10 по МО от 08.09.05 N 09-4523, требование N 9964 об уплате налога, требование N 401 об уплате налоговых санкций, решение N 390 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, обязать МРИ ФНС России N 10 по МО вернуть сумму излишне взысканного по решению N 390 от 19.10.05 земельного налога в размере 103924 руб., обязать зачесть сумму земельного налога за 2005 г. в размере 828455 руб. из суммы 1802658 руб. 64 коп. (л. д. 46 - 50).
В заявлениях истец указывает, что обоснованно не применил при расчете земельного налога за 2005 год повышающий коэффициент 2,5, так как земли, занимаемые истцом, не относятся к курортным зонам и зонам отдыха или к землям рекреационного назначения. 07.06.05 Арбитражным судом Московской области принято решение об обязании МРИ ФНС России N 10 по МО возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 1802658 руб. 64 коп., до настоящего времени возврат излишне уплаченного налога не произведен.
МРИ ФНС России N 10 по МО заявила встречные исковые требования о взыскании с ОАО ООМЗ "Транспрогресс" санкции в размере 166280 руб. в связи с неполной уплатой земельного налога за 2005 г., указывая, что налогоплательщик обязан применять ставки земельного налога, установленные с учетом коэффициентов, предусмотренных Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", так как этот Закон не отменен (л. д. 55 - 57).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.
Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.
Истец является плательщиком земельного налога за переданный ему в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель города, предоставленный под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода общей площадью 98042 кв. м, расположенный в г. Орехово-Зуево Московской области (л. д. 33).
ОАО ООМЗ "Транспрогресс" была подана в МРИ ФНС России N 10 по МО налоговая декларация по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой исчисленная сумма земельного налога составила 828455 руб. (л. д. 10 - 13).
По результатам проверки руководителем МРИ ФНС России N 10 по МО вынесено решение от 08.09.05 N 09-4523 о привлечении ОАО ООМЗ "Транспрогресс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 166280 руб., предложении уплатить доначисленный налог в сумме 1247094 руб., пени в сумме 47592 руб. (л. д. 24 - 26).
На основании решения истцу выставлены требования N 401 об уплате налоговой санкции в размере 166280 руб. и N 9964 об уплате налога в сумме 1247094 руб. (л. д. 28 - 30).
В связи с неисполнением указанных требований МРИ ФНС России N 10 по МО вынесла решение N 390 от 19.10.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании N 9964 от 16.09.2005, в размере неуплаченного налога в сумме 311772 руб. (л. д. 44).
Арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-ОЗ от 16.16.1995 с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций; крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости рекреационной ценности территории Московской области.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Правительством г. Москвы 22.08.2000 Постановлением N 658 утверждено Положение "О зонах отдыха в г. Москве", из п. 1.3 которого усматривается, что загородные зоны отдыха должны быть определены специальным документом после принятия необходимых законодательных актов, регулирующих отношения Москвы и Московской области в сфере ведения земельным, лесным и водными фондами в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, по смыслу данного Положения вся Московская область не является зоной отдыха г. Москвы.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Доказательств того, что территория, занимаемая истцом, отнесена в установленном порядке к курортным зонам или зонам отдыха либо к землям рекреационного назначения, Налоговая инспекция не представила.
Из постановления главы Администрации г. Орехово-Зуево N 1006 от 03.08.95, из свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2000 следует, что земельный участок предоставлен под размещение производственных корпусов и вспомогательных помещений завода (л. д. 31 - 33).
Таким образом, в части установления повышающих коэффициентов для земельных участков, которые не относятся к зоне отдыха г. Москвы, статья 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" не соответствует положениям ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области", не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие Федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, арбитражный суд установил, что решение МРИ ФНС России N 10 по МО от 08.09.2005 N 09-4523 не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает право истца необоснованным возложением на него обязанности по уплате указанных сумм, поэтому подлежит признанию незаконным.
Требования N 9964 об уплате земельного налога, требование N 401 об уплате налоговых санкций, решение N 390 о взыскании налога за счет денежных средств вынесены во исполнение решения N 09-4523, признанного судом незаконным, следовательно, они также подлежат признанию незаконными.
Встречные требования о взыскании налоговых санкций в сумме 166280 руб. по указанным выше обстоятельствам удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд Московской области решением по делу N А41-К2-7245/05 от 07.06.05 обязал МРИ ФНС России N 10 по МО возвратить ОАО ООМЗ "Транспрогресс" излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 1802658 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу.
Истец просит произвести из этой суммы зачет в размере 828455 руб., оставшуюся сумму 1802658 руб. 64 коп. возвратить.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 150 НК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Таким образом, производство по делу по требованию истца в части возврата и зачета земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 1802658 руб. 64 коп. должно быть прекращено, так как это требование уже было рассмотрено судом и не может быть рассмотрено вновь.
Истцом представлена в материалы дела копия платежного поручения о списании с расчетного счета по решению Налоговой инспекции N 390 от 19.10.2005 и на основании требования N 9964 от 16.09.2005 земельного налога в сумме 103924 руб. (л. д. 43).
Исковое требование ОАО ООМЗ "Транспрогресс" об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный земельный налог в сумме 103924 руб. не может быть удовлетворено, несмотря на то, что ненормативные налоговые акты, на основании которых была взыскана эта сумма, признаны судом незаконными.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, а в случае наличия у него недоимки по уплате налогов, только после погашения недоимки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельный налог за 2005 г. ОАО ООМЗ "Транспрогресс" в сумме 828455 руб. в бюджет не уплачивался, так как имеется переплата в сумме 1802658 руб. 64 коп.
Ссылка представителя истца на переплату в сумме 1802658 руб. 64 коп. необоснованна, так как эта переплата решением суда уже возвращена истцу.
Доказательств того, что на момент вынесения судом данного решения у него имеется другая переплата и отсутствует недоимка по земельному налогу, представителем истца не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" удовлетворить частично.
Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области от 08.09.2005 N 09-4523, требования N 9964 и N 401 от 16.09.05, решение N 390 от 19.10.05.
В части исковых требований ОАО ООМЗ "Транспрогресс" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области зачесть в сумме 828455 руб. и возвратить в сумме 1802658 руб. 64 коп. излишне уплаченный земельный налог производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска МРИ ФНС России N 10 по Московской области о взыскании налоговых санкций отказать.
Возвратить ОАО ООМЗ "Транспрогресс" из бюджета госпошлину в сумме 20784 руб. 55 коп., уплаченную платежными поручениями N 1694 от 08.12.05 и N 1562 от 22.11.05, и в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 184 от 02.02.2005.
Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)