Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шустовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича (ИНН 662101544862, ОГРН 305662113700018) (далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованные лица)
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 и решения Управления ФНС России по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Моисеев Д.В., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
- от заинтересованных лиц:
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Большакова Н.Н., старший госналогинспектор, доверенность N 7 от 12.01.2009, удостоверение УР N 371341; Соснина Л.А., главный госналогинспектор, доверенность N 5 от 12.01.2009, удостоверение УР N 371340;
- от Управления ФНС России Свердловской области: Черняева Т.Ю., главный госналогинспектор, доверенность от 11.01.2009 N 09-18/03, удостоверение УР N 370829.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо представило уточненный расчет суммы единого налога по УСН за 2005 год, расчет пени. Документы приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ИП Моисеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 и решения Управления ФНС России по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговыми органами при исчислении налогооблагаемой базы не были учтены произведенные расходы.
Заинтересованные лица отзыв на заявление представили, заявленные требования не признают. Считают, что решение Управления ФНС России по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 вынесено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 20.11.2008 по 25.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеева Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен Акт N 60 от 30.12.2008 и вынесено Решение N 83 от 02.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Моисееву Д.В. предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в размере 36181 руб., начислены пени по УСН в размере 12470 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3807 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 77600 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. По мнению налогоплательщика, инспекцией необоснованно был произведен расчет единого налога по УСН исходя из объекта налогообложения "доходы", то есть без учета произведенных расходов, так как предпринимательская деятельность в 2005 году осуществлялась по упрощенной налоговой системе с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 решение N 83 от 02.02.2009 изменено. Вышестоящий налоговый орган указал на то, что инспекцией необоснованно произведен расчет единого налога по УСН, исходя из объекта налогообложения "доходы", и пересчитал налоговые обязательства предпринимателя в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 изменено: увеличена сумма недоимки по единому налогу по УСН на 15654 руб. - за 2005 год, на 21542 руб. - за 2006 год, уменьшена сумма недоимки по единому налогу по УСН за 2007 год на 57 руб.; увеличена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006 год на 4308 руб. 40 коп.; уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2007 год на 11 руб. 40 коп.; увеличена сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН: на сумму 43831 руб. 20 коп. - за 2005 год, на сумму 34467 руб. 20 коп. - за 2006 год, пересчитаны пени.
Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 ИП Моисеев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Всего по результатам проверки заявителя (с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области) ему доначислен единый налог по УСН в размере 73320 руб., в том числе: 32796 руб. - за 2005 год, 40044 руб. - за 2006 год, 480 руб. - за 2007 год, начислены соответствующие пени; за непредставление налоговых деклараций по УСН за налоговые периоды 2005 - 2006 годы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 155899 руб. 20 коп., в том числе: за 2005 год - 91828 руб. 80 коп., за 2006 год - 64070 руб. 40 коп. Штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН составили 8104 руб. 80 коп., в том числе: за 2006 год - 8008 руб. 80 коп., за 2007 год - 96 руб.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно при исчислении налогооблагаемой базы не учтены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2005, 2006, 2007 годах.
Суд отмечает, что указанные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и не приложены к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Свердловской области. Так, не исполнено требование инспекции о предоставлении документов от 20.11.2008 N 13-23, в том числе не представлены книги учета доходов и расходов, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, книги кассиров-операционистов, кассовые отчеты по контрольно-кассовой технике. Согласно объяснительной ИП Моисеева Д.В. от 03.12.2008 книги учета доходов и расходов за весь проверяемый период утрачены, а учет восстановить не имеется возможности. Кроме того, в ходе проверки по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (акт проверки от 16.12.2008 N 21) установлено, что предприниматель для проверки не представил два контрольно-кассовых аппарата (в проверяемом периоде на ИП Моисеева Д.В. зарегистрировано три ККМ), кассовые отчеты, установлено неполное оприходование денежных средств. Согласно объяснительной ИП Моисеева Д.В. от 10.12.2008 кассовые аппараты, а также кассовые отчеты не представлены в связи с утерей.
Первичные документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы представлены непосредственно в суд. Представленные документы исследованы судом и налоговыми органами. По результатам исследования суд установил.
Документы ООО "Тирус", ПК "Контракт", ООО "ЭмСиТрейд", ООО "Максимус-Сервис", ЗАО "Техмаркет", ООО "Буква Сервис" не подтверждают произведение ИП Моисеевым Д.В. соответствующих расходов, поскольку оформлены с нарушениями установленных требований:
- - ООО "Тирус" (накладная от 18.03.2005 на сумму 30082 руб.): нет документов по оплате, не подтверждено приобретение товара именно ИП Моисеевым Д.В.;
- - ООО "Контракт" (накладные N 5403 от 27.05.2005, N 5561 от 01.07.2005 N 7055 от 30.01.2006, N 7182 от 28.02.2006, N 7456 от 15.05.2006): не представлены документы по оплате, ККТ используется для деятельности, облагаемой ЕНВД;
- - ООО "ЭмСиТрейд" (расходные накладные N 8601 от 05.08.2005, N 17523 от 05.12.2005, N 26547 от 20.03.2006, N 29923 от 24.04.2006, N 35043 от 16.06.2006): накладные не соответствуют установленным требованиям, накладные по форме ТОРГ-12 не представлены. Кроме того, из ответа на запрос ООО "ЭмСиТрейд" N 11 от 18.06.2009 следует, что расходные накладные N 26547 от 20.03.2006, N 29923 от 24.04.2006, N 35043 от 16.06.2006 никогда не составлялись;
- - ООО "Максимус-Сервис" (чеки N 1467 от 15.11.2005, N 2343 от 29.11.2005, N 19906 от 29.11.2005, 3 11161 от 05.07.2006): не указан покупатель, в связи с чем невозможно подтвердить приобретение товара именно ИП Моисеевым Д.В.;
- - ЗАО "Техмаркет" (накладная от 20.10.2006, чек): не указан покупатель, в связи с чем невозможно подтвердить приобретение товара именно ИП Моисеевым Д.В., чек выдан ИП Куликовым С.А., а накладная оформлена от ЗАО "Техмаркет";
- - ООО "Буква Сервис" (товарная накладная N 163 от 02.03.2007): не представлены документы, подтверждающие оплату товара.
Между тем, суд полагает, что подтверждены затраты предпринимателя по сделкам с ООО "Регион-связь-контракт" и ЗАО "Восток-Запад Телеком". Так с ООО "Регион-связь-контракт" заключен агентский договор N 194 от 29.08.2005, по условиям которого заявитель обязался за вознаграждение производить розничную реализацию карт экспресс-оплаты услуг телефонной связи. Представлена товарная накладная N 2263 от 18.10.2005. Из документов по ЗАО "Восток-Запад Телеком" представляется возможным установить реальное несение затрат налогоплательщиком. В дальнейшем карты экспресс-оплаты были реализованы ИП Балашову О.Г., что признается налоговым органом.
В связи с этим, налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2005 год подлежит корректировке, расходы в размере 80000 руб. подлежат принятию. Единый налог по УСН за 2005 год должен составлять 20796 руб., пени 18446 руб. 85 коп. Также подлежит изменению размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2005 год - составляет 58228 руб. 80 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, предполагающей установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.
Принимая во внимание личность налогоплательщика, обстоятельства совершения правонарушения, а также значительное превышение сумм штрафа над налогом, подлежащим уплате за соответствующие периоды, с учетом соразмерности наказания тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд снижает сумму взыскиваемых штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в 10 раз.
На основании вышеизложенного ИП Моисееву Д.В. следует уплатить:
- - единый налог по УСН за 2005 год в размере 20796 руб., пени в размере 18446 руб. 85 коп.;
- - единый налог по УСН за 2006 год в размере 40044 руб., соответствующие пени;
- - единый налог по УСН за 2007 год в размере 480 руб., соответствующие пени;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006 год в размере 800 руб. 88 коп.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2007 год в размере 09 руб. 60 коп.;
- - штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2005 год в размере 5822 руб. 88 коп.;
- - штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2006 год в размере 6407 руб. 04 коп.
В остальной части оспариваемые решения следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 200 руб. подлежат взысканию с заинтересованных лиц (по 100 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 в части:
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в части, превышающей 61320 руб., соответствующих пеней;
- - привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части штрафа, превышающего 810 руб. 48 коп.;
- - привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в части штрафа, превышающего 12229 руб. 92 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 руб.
5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2009 ПО ДЕЛУ N А60-13760/2009-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. по делу N А60-13760/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шустовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича (ИНН 662101544862, ОГРН 305662113700018) (далее - заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - заинтересованные лица)
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 и решения Управления ФНС России по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Моисеев Д.В., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
- от заинтересованных лиц:
- от Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области: Большакова Н.Н., старший госналогинспектор, доверенность N 7 от 12.01.2009, удостоверение УР N 371341; Соснина Л.А., главный госналогинспектор, доверенность N 5 от 12.01.2009, удостоверение УР N 371340;
- от Управления ФНС России Свердловской области: Черняева Т.Ю., главный госналогинспектор, доверенность от 11.01.2009 N 09-18/03, удостоверение УР N 370829.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заинтересованное лицо ходатайствует о ведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованное лицо представило уточненный расчет суммы единого налога по УСН за 2005 год, расчет пени. Документы приобщены к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ИП Моисеев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 и решения Управления ФНС России по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что налоговыми органами при исчислении налогооблагаемой базы не были учтены произведенные расходы.
Заинтересованные лица отзыв на заявление представили, заявленные требования не признают. Считают, что решение Управления ФНС России по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 вынесено правомерно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 20.11.2008 по 25.12.2008 Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеева Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен Акт N 60 от 30.12.2008 и вынесено Решение N 83 от 02.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Моисееву Д.В. предложено уплатить недоимку по единому налогу по УСН в размере 36181 руб., начислены пени по УСН в размере 12470 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3807 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 77600 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. По мнению налогоплательщика, инспекцией необоснованно был произведен расчет единого налога по УСН исходя из объекта налогообложения "доходы", то есть без учета произведенных расходов, так как предпринимательская деятельность в 2005 году осуществлялась по упрощенной налоговой системе с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 решение N 83 от 02.02.2009 изменено. Вышестоящий налоговый орган указал на то, что инспекцией необоснованно произведен расчет единого налога по УСН, исходя из объекта налогообложения "доходы", и пересчитал налоговые обязательства предпринимателя в соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 изменено: увеличена сумма недоимки по единому налогу по УСН на 15654 руб. - за 2005 год, на 21542 руб. - за 2006 год, уменьшена сумма недоимки по единому налогу по УСН за 2007 год на 57 руб.; увеличена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006 год на 4308 руб. 40 коп.; уменьшена сумма штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2007 год на 11 руб. 40 коп.; увеличена сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН: на сумму 43831 руб. 20 коп. - за 2005 год, на сумму 34467 руб. 20 коп. - за 2006 год, пересчитаны пени.
Не согласившись с Решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 ИП Моисеев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Всего по результатам проверки заявителя (с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области) ему доначислен единый налог по УСН в размере 73320 руб., в том числе: 32796 руб. - за 2005 год, 40044 руб. - за 2006 год, 480 руб. - за 2007 год, начислены соответствующие пени; за непредставление налоговых деклараций по УСН за налоговые периоды 2005 - 2006 годы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 155899 руб. 20 коп., в том числе: за 2005 год - 91828 руб. 80 коп., за 2006 год - 64070 руб. 40 коп. Штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН составили 8104 руб. 80 коп., в том числе: за 2006 год - 8008 руб. 80 коп., за 2007 год - 96 руб.
По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно при исчислении налогооблагаемой базы не учтены документы, подтверждающие произведенные расходы в 2005, 2006, 2007 годах.
Суд отмечает, что указанные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и не приложены к апелляционной жалобе в Управление ФНС России по Свердловской области. Так, не исполнено требование инспекции о предоставлении документов от 20.11.2008 N 13-23, в том числе не представлены книги учета доходов и расходов, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, книги кассиров-операционистов, кассовые отчеты по контрольно-кассовой технике. Согласно объяснительной ИП Моисеева Д.В. от 03.12.2008 книги учета доходов и расходов за весь проверяемый период утрачены, а учет восстановить не имеется возможности. Кроме того, в ходе проверки по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники (акт проверки от 16.12.2008 N 21) установлено, что предприниматель для проверки не представил два контрольно-кассовых аппарата (в проверяемом периоде на ИП Моисеева Д.В. зарегистрировано три ККМ), кассовые отчеты, установлено неполное оприходование денежных средств. Согласно объяснительной ИП Моисеева Д.В. от 10.12.2008 кассовые аппараты, а также кассовые отчеты не представлены в связи с утерей.
Первичные документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают произведенные расходы, а также книги учета доходов и расходов за 2005, 2006, 2007 годы представлены непосредственно в суд. Представленные документы исследованы судом и налоговыми органами. По результатам исследования суд установил.
Документы ООО "Тирус", ПК "Контракт", ООО "ЭмСиТрейд", ООО "Максимус-Сервис", ЗАО "Техмаркет", ООО "Буква Сервис" не подтверждают произведение ИП Моисеевым Д.В. соответствующих расходов, поскольку оформлены с нарушениями установленных требований:
- - ООО "Тирус" (накладная от 18.03.2005 на сумму 30082 руб.): нет документов по оплате, не подтверждено приобретение товара именно ИП Моисеевым Д.В.;
- - ООО "Контракт" (накладные N 5403 от 27.05.2005, N 5561 от 01.07.2005 N 7055 от 30.01.2006, N 7182 от 28.02.2006, N 7456 от 15.05.2006): не представлены документы по оплате, ККТ используется для деятельности, облагаемой ЕНВД;
- - ООО "ЭмСиТрейд" (расходные накладные N 8601 от 05.08.2005, N 17523 от 05.12.2005, N 26547 от 20.03.2006, N 29923 от 24.04.2006, N 35043 от 16.06.2006): накладные не соответствуют установленным требованиям, накладные по форме ТОРГ-12 не представлены. Кроме того, из ответа на запрос ООО "ЭмСиТрейд" N 11 от 18.06.2009 следует, что расходные накладные N 26547 от 20.03.2006, N 29923 от 24.04.2006, N 35043 от 16.06.2006 никогда не составлялись;
- - ООО "Максимус-Сервис" (чеки N 1467 от 15.11.2005, N 2343 от 29.11.2005, N 19906 от 29.11.2005, 3 11161 от 05.07.2006): не указан покупатель, в связи с чем невозможно подтвердить приобретение товара именно ИП Моисеевым Д.В.;
- - ЗАО "Техмаркет" (накладная от 20.10.2006, чек): не указан покупатель, в связи с чем невозможно подтвердить приобретение товара именно ИП Моисеевым Д.В., чек выдан ИП Куликовым С.А., а накладная оформлена от ЗАО "Техмаркет";
- - ООО "Буква Сервис" (товарная накладная N 163 от 02.03.2007): не представлены документы, подтверждающие оплату товара.
Между тем, суд полагает, что подтверждены затраты предпринимателя по сделкам с ООО "Регион-связь-контракт" и ЗАО "Восток-Запад Телеком". Так с ООО "Регион-связь-контракт" заключен агентский договор N 194 от 29.08.2005, по условиям которого заявитель обязался за вознаграждение производить розничную реализацию карт экспресс-оплаты услуг телефонной связи. Представлена товарная накладная N 2263 от 18.10.2005. Из документов по ЗАО "Восток-Запад Телеком" представляется возможным установить реальное несение затрат налогоплательщиком. В дальнейшем карты экспресс-оплаты были реализованы ИП Балашову О.Г., что признается налоговым органом.
В связи с этим, налоговая база по упрощенной системе налогообложения за 2005 год подлежит корректировке, расходы в размере 80000 руб. подлежат принятию. Единый налог по УСН за 2005 год должен составлять 20796 руб., пени 18446 руб. 85 коп. Также подлежит изменению размер штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2005 год - составляет 58228 руб. 80 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса РФ.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года N 8337/00).
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, предполагающей установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ признание иных обстоятельств смягчающими ответственность отнесено к компетенции суда.
Принимая во внимание личность налогоплательщика, обстоятельства совершения правонарушения, а также значительное превышение сумм штрафа над налогом, подлежащим уплате за соответствующие периоды, с учетом соразмерности наказания тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и положений ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд снижает сумму взыскиваемых штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в 10 раз.
На основании вышеизложенного ИП Моисееву Д.В. следует уплатить:
- - единый налог по УСН за 2005 год в размере 20796 руб., пени в размере 18446 руб. 85 коп.;
- - единый налог по УСН за 2006 год в размере 40044 руб., соответствующие пени;
- - единый налог по УСН за 2007 год в размере 480 руб., соответствующие пени;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2006 год в размере 800 руб. 88 коп.;
- - штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога по УСН за 2007 год в размере 09 руб. 60 коп.;
- - штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2005 год в размере 5822 руб. 88 коп.;
- - штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2006 год в размере 6407 руб. 04 коп.
В остальной части оспариваемые решения следует признать недействительными.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 200 руб. подлежат взысканию с заинтересованных лиц (по 100 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 83 от 02.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 230/09 от 07.04.2009 в части:
- - предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в части, превышающей 61320 руб., соответствующих пеней;
- - привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части штрафа, превышающего 810 руб. 48 коп.;
- - привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в части штрафа, превышающего 12229 руб. 92 коп.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 руб.
5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Моисеева Дмитрия Вениаминовича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)