Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" Гуляева Виталия Борисовича Тендит М.О. по доверенности от 18.10.2011, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 23.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года по делу N А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Завод, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась 05.10.2011 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении ее требований в размере 1 808 565 руб. 34 коп., в том числе 1 646 913 руб. 34 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 161 652 руб. - задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года, в реестр требований кредиторов Завода.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2011 требование Уполномоченного органа принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2011 судебное заседание по рассмотрению требования Уполномоченного органа было назначено на 12.12.2011.
От Уполномоченного органа 07.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление, в котором Уполномоченный орган дополнительно просит включить в реестр требований должника 9 911 436 руб., в том числе 7 624 602 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, 761 914 руб. - пени и 1 524 920 руб. - штраф по указанному виду налога.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 12.12.2011 требования Уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включено требование в размере 1 808 565 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требования в размере 9 911 436 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании решения Уполномоченного органа от 27.06.2011 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.06.2011. Уполномоченный орган вынес решение от 07.09.2011 N 11-07/209/71 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что за проверяемый период работниками должника денежные средства на выплату заработной платы (за вычетом исчисленных к удержанию сумм налога на доходы физических лиц) зачислялись на счета банковских карт, а также выплачивались через кассу Завода, однако удержанный при выплате заработной платы налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно. Вынесенное Уполномоченным органом решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Считает, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, определение суда - отменить.
Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил решение от 07.09.2011 N 11-07/209/71 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114. Поскольку требование Уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 05.10.2011, определением суда от 06.10.2011 указанное требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 упомянутого Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Завод не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование Уполномоченного органа по пеням к Заводу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов требование Уполномоченного органа в размере 9 911 436 руб., в том числе 7 624 602 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, 761 914 руб. пеней и 1 524 920 руб. штрафа по указанному виду налога.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года по делу N А44-1888/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N А44-1888/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N А44-1888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,
при участии от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" Гуляева Виталия Борисовича Тендит М.О. по доверенности от 18.10.2011, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Сергеевой Е.В. по доверенности от 23.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года по делу N А44-1888/2011 (судья Соколова Е.А.),
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Старорусский завод химического машиностроения Российской академии наук" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Завод, должник), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2011 N 114.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась 05.10.2011 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении ее требований в размере 1 808 565 руб. 34 коп., в том числе 1 646 913 руб. 34 коп. - задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 161 652 руб. - задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2011 года, в реестр требований кредиторов Завода.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2011 требование Уполномоченного органа принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2011 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2011 судебное заседание по рассмотрению требования Уполномоченного органа было назначено на 12.12.2011.
От Уполномоченного органа 07.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление, в котором Уполномоченный орган дополнительно просит включить в реестр требований должника 9 911 436 руб., в том числе 7 624 602 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, 761 914 руб. - пени и 1 524 920 руб. - штраф по указанному виду налога.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 12.12.2011 требования Уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включено требование в размере 1 808 565 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Уполномоченный орган с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований должника требования в размере 9 911 436 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании решения Уполномоченного органа от 27.06.2011 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 27.06.2011. Уполномоченный орган вынес решение от 07.09.2011 N 11-07/209/71 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Полагает, что за проверяемый период работниками должника денежные средства на выплату заработной платы (за вычетом исчисленных к удержанию сумм налога на доходы физических лиц) зачислялись на счета банковских карт, а также выплачивались через кассу Завода, однако удержанный при выплате заработной платы налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет не в полном объеме и несвоевременно. Вынесенное Уполномоченным органом решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Считает, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить, определение суда - отменить.
Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов А.Н.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование представил решение от 07.09.2011 N 11-07/209/71 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 25.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 114. Поскольку требование Уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 05.10.2011, определением суда от 06.10.2011 указанное требование принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 упомянутого Кодекса уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Завод не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должен перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование Уполномоченного органа по пеням к Заводу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов требование Уполномоченного органа в размере 9 911 436 руб., в том числе 7 624 602 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, 761 914 руб. пеней и 1 524 920 руб. штрафа по указанному виду налога.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2011 года по делу N А44-1888/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)