Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2007 года Дело N А56-4498/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 года по делу N А56-4498/2007 (судья О.В.Пасько) по заявлению ООО "Лик" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Т.Ю.Журавлева (доверенность б/н от 24.01.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель А.И.Виноградова (доверенность N 03-03/09689 от 27.06.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Лик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "Лик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 N 61700185.
Решением от 04 мая 2007 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 N 61700185 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО "Лик".
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-4498/2007 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лик" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, товар, полученный ООО "Лик" от ООО "Меркурий", является доходом Общества, полученным в виде безвозмездно полученного имущества. Поэтому полученные Обществом доходы от ООО "Меркурий" подлежат включению во внереализационные доходы и подлежат налогообложению согласно статьям 346.14, 346.15, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами проверки установлено, что ООО "Лик" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 года, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление Обществом в 1 квартале 2004 года деятельности, не подпадающей под ЕНВД. По деятельности, осуществляемой со второго квартала 2004 года, не подпадающей под налогообложение в виде системы налогообложения ЕНВД, ООО "Лик" должно применять общий режим налогообложения. Ссылка суда первой инстанции на то, что Инспекция не отрицает факт раздельного учета Обществом доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерной, так как Инспекция считает, что иная деятельность, помимо общественного питания, которой занималось Общество, не является предпринимательской деятельностью. Сделка, заключенная между ООО "Лик" и ООО "Рубикон", является сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами, и была проведена не с целью извлечения прибыли, а исключительно с целью сохранения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лик" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 61700185 от 29 декабря 2006 года и вынесено решение N 61700185 от 09 февраля 2007 года.
Решением налогового органа ООО "Лик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 272725 рублей и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленные законодательством сроки - в сумме 2662024 рублей.
Обществу предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 2934749 рублей;
- - неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы в сумме 1363626 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налогов с учетом переплаты по карточке лицевого счета в сумме 414993 рублей.
Обществу уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в сумме 182030 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ООО "Лик" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что с 1 января 2003 года Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
По мнению налогового органа, Общество в 2003 году получило безвозмездно товар от ООО "Меркурий" в сумме 57940 рублей, поскольку, по сведениям налогового органа, такое Общество в 2003 году не существовало. Указанную сумму налоговый орган посчитал внереализационным доходом ООО "Лик", увеличивающим налогооблагаемую базу.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
Налоговый орган, утверждая о безвозмездном получении Обществом товара, исходил из стоимости этого товара, отраженного в приходно-кассовых ордерах и контрольно-кассовых чеках, выданных ООО "Меркурий", что является нарушением требований пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Доказательства того, что ООО "Лик" не оплачивало товар, а получило его безвозмездно, налоговый орган не представил, оприходование Обществом товара отражено налоговым органом в оспариваемом решении. Выявленный налоговым органом факт отсутствия регистрации ООО "Меркурий" свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности этого Общества, а не о безвозмездном получении ООО "Лик" товара.
Поскольку Общество в целях налогообложения не учитывает расходы, противоречивые выводы налогового органа о том, что ООО "Меркурий" фактически не осуществляло поставок, и о невозможности проследить дальнейшее движение товара, не влекут правовых последствий, т.к. расходы на приобретение этого товара не уменьшают налогооблагаемый доход Общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа не было никаких оснований считать оплаченные Обществом продукты питания безвозмездно полученным имуществом.
С 01.01.2004 Общество в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" по виду деятельности - общественное питание, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 кв. м, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 указанный вид деятельности был исключен из перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга введен ЕНВД с 01.07.2004, в связи с чем Общество перестало являться плательщиком данного налога и стало учитывать все получаемые доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 г. по виду деятельности - общественное питание, а получение дохода от иных видов сделок в течение 6 месяцев 2004 г. в виде процентов по договору займа от 01.03.2003 N 3-03 и доходы от реализации товара по договору от 21.06.2004 N 5-04 получены не от предпринимательской деятельности, поскольку совершены с целью сохранения упрощенной системы налогообложения и совершены между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции исследовал данный довод налогового органа и пришел к обоснованному выводу, что поскольку Общество не относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысило установленных пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений по размеру дохода и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов и в добровольном порядке не принимало решений о переходе на общую систему налогообложения, то оно было вправе в 2004 году применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения, осуществленный в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общую систему налогообложения только после уведомления налогового органа в установленный срок.
Как следует из материалов дела, Общество такое уведомление налоговому органу не направляло.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что Общество должно было с 01.07.2004 исчислять налоги по общей системе налогообложения, не основано на нормах налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что получение доходов в виде процентов за предоставленный займ и дохода от реализации кока-колы в адрес ООО "Рубикон" в сумме 1000 рублей не является предпринимательской деятельностью, противоречит статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество с учетом полученного дохода от указанных хозяйственных операций исчисляло налог по упрощенной системе налогообложения и представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Указав на взаимозависимость ООО "Рубикон" и ООО "Лик", налоговый орган не исследовал, каким образом данное обстоятельство повлияло на обязанности налогоплательщика.
Применение Обществом налогообложения в виде упрощенной системы с 01.07.2004 по виду деятельности - общественное питание, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 кв. м, соответствует нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 года по делу N А56-4498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-4498/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 23 июля 2007 года Дело N А56-4498/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульга, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8021/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 года по делу N А56-4498/2007 (судья О.В.Пасько) по заявлению ООО "Лик" к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - представитель Т.Ю.Журавлева (доверенность б/н от 24.01.2007); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель А.И.Виноградова (доверенность N 03-03/09689 от 27.06.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО "Лик" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.02.2007 N 61700185.
Решением от 04 мая 2007 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 N 61700185 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО "Лик".
Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2007 по делу N А56-4498/2007 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Лик" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению налогового органа, товар, полученный ООО "Лик" от ООО "Меркурий", является доходом Общества, полученным в виде безвозмездно полученного имущества. Поэтому полученные Обществом доходы от ООО "Меркурий" подлежат включению во внереализационные доходы и подлежат налогообложению согласно статьям 346.14, 346.15, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами проверки установлено, что ООО "Лик" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 1 января 2004 года, так как отсутствуют документы, подтверждающие фактическое осуществление Обществом в 1 квартале 2004 года деятельности, не подпадающей под ЕНВД. По деятельности, осуществляемой со второго квартала 2004 года, не подпадающей под налогообложение в виде системы налогообложения ЕНВД, ООО "Лик" должно применять общий режим налогообложения. Ссылка суда первой инстанции на то, что Инспекция не отрицает факт раздельного учета Обществом доходов, облагаемых единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерной, так как Инспекция считает, что иная деятельность, помимо общественного питания, которой занималось Общество, не является предпринимательской деятельностью. Сделка, заключенная между ООО "Лик" и ООО "Рубикон", является сделкой, заключенной между взаимозависимыми лицами, и была проведена не с целью извлечения прибыли, а исключительно с целью сохранения упрощенной системы налогообложения.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением запроса в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.
Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Лик" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Лик" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 61700185 от 29 декабря 2006 года и вынесено решение N 61700185 от 09 февраля 2007 года.
Решением налогового органа ООО "Лик" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 272725 рублей и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленные законодательством сроки - в сумме 2662024 рублей.
Обществу предложено уплатить:
- - налоговые санкции в сумме 2934749 рублей;
- - неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и сборы в сумме 1363626 рублей;
- - пени за несвоевременную уплату налогов с учетом переплаты по карточке лицевого счета в сумме 414993 рублей.
Обществу уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, в сумме 182030 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
ООО "Лик" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что с 1 января 2003 года Общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.
По мнению налогового органа, Общество в 2003 году получило безвозмездно товар от ООО "Меркурий" в сумме 57940 рублей, поскольку, по сведениям налогового органа, такое Общество в 2003 году не существовало. Указанную сумму налоговый орган посчитал внереализационным доходом ООО "Лик", увеличивающим налогооблагаемую базу.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса.
Налоговый орган, утверждая о безвозмездном получении Обществом товара, исходил из стоимости этого товара, отраженного в приходно-кассовых ордерах и контрольно-кассовых чеках, выданных ООО "Меркурий", что является нарушением требований пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Доказательства того, что ООО "Лик" не оплачивало товар, а получило его безвозмездно, налоговый орган не представил, оприходование Обществом товара отражено налоговым органом в оспариваемом решении. Выявленный налоговым органом факт отсутствия регистрации ООО "Меркурий" свидетельствует о незаконной предпринимательской деятельности этого Общества, а не о безвозмездном получении ООО "Лик" товара.
Поскольку Общество в целях налогообложения не учитывает расходы, противоречивые выводы налогового органа о том, что ООО "Меркурий" фактически не осуществляло поставок, и о невозможности проследить дальнейшее движение товара, не влекут правовых последствий, т.к. расходы на приобретение этого товара не уменьшают налогооблагаемый доход Общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что у налогового органа не было никаких оснований считать оплаченные Обществом продукты питания безвозмездно полученным имуществом.
С 01.01.2004 Общество в соответствии с пп. 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" по виду деятельности - общественное питание, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 кв. м, являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 указанный вид деятельности был исключен из перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга введен ЕНВД с 01.07.2004, в связи с чем Общество перестало являться плательщиком данного налога и стало учитывать все получаемые доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По мнению налогового органа, Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 2004 г. по виду деятельности - общественное питание, а получение дохода от иных видов сделок в течение 6 месяцев 2004 г. в виде процентов по договору займа от 01.03.2003 N 3-03 и доходы от реализации товара по договору от 21.06.2004 N 5-04 получены не от предпринимательской деятельности, поскольку совершены с целью сохранения упрощенной системы налогообложения и совершены между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции исследовал данный довод налогового органа и пришел к обоснованному выводу, что поскольку Общество не относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысило установленных пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений по размеру дохода и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов и в добровольном порядке не принимало решений о переходе на общую систему налогообложения, то оно было вправе в 2004 году применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения, осуществленный в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.
Из изложенного следует, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общую систему налогообложения только после уведомления налогового органа в установленный срок.
Как следует из материалов дела, Общество такое уведомление налоговому органу не направляло.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что Общество должно было с 01.07.2004 исчислять налоги по общей системе налогообложения, не основано на нормах налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что получение доходов в виде процентов за предоставленный займ и дохода от реализации кока-колы в адрес ООО "Рубикон" в сумме 1000 рублей не является предпринимательской деятельностью, противоречит статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество с учетом полученного дохода от указанных хозяйственных операций исчисляло налог по упрощенной системе налогообложения и представляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации. Указав на взаимозависимость ООО "Рубикон" и ООО "Лик", налоговый орган не исследовал, каким образом данное обстоятельство повлияло на обязанности налогоплательщика.
Применение Обществом налогообложения в виде упрощенной системы с 01.07.2004 по виду деятельности - общественное питание, осуществляемой при использовании зала площадью не более 150 кв. м, соответствует нормам налогового законодательства.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2007 года по делу N А56-4498/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)