Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 15.09.2010), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-868/2010,
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.11.2009 N 313, которому был присвоен номер дела N А42-480/2010, а также с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2009 N 314, которому был присвоен номер дела N А42-868/2010.
Определением от 10.03.2010 по делу N А42-868/2010 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция по Мурманской области).
Определением от 25.03.2010 по делу N А42-480/2010 суд объединил в одно производство арбитражные дела N А42-868/2010 и N А42-480/2010, присвоив объединенному делу N А42-868/2010.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предприятия государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования заявителя, так как истечение сроков на взыскание налоговым органом задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Инспекция также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, в связи с чем, по мнению налогового органа, данным законом исключено условие о наличии одновременно двух решений налогового органа, предусмотренных как статьей 46 НК РФ, так и статьей 47 НК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы жалобы.
Инспекция и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 19.06.2009 N 6 и выставлено требование N 229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2009.
Данное требование Предприятием не исполнено, в связи с чем налоговый орган списал со счетов налогоплательщика денежные средства в сумме 17 812 139 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 ГОУТП "ТЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем последнее направило в Инспекцию письмо о возврате 17 812 139 руб. 66 коп. на расчетный счет Предприятия.
Уведомлением от 19.11.2009 Инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном ею возврате налога в сумме 5 730 279 руб. 66 коп. и зачете на сумму 12 081 860 руб., в том числе по решению от 13.11.2009 N 313 о зачете налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 058 456 руб. и по решению от 13.11.2009 N 314 о зачете налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 915 869 руб. 67 коп.
Предприятие не согласилось с принятыми Инспекцией решениями от 13.11.2009 N 313 и от 13.11.2009 N 314 и оспорило их в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания спорных сумм.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, указанными статьями установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 и статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8689/08.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе, при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности - так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в связи с наличием у Предприятия задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением (неполным исполнением) требований от 19.11.2003 N 22484, от 25.06.2004 N 17469, от 16.01.2006 N 27, от 23.01.2003 N 8 и от 01.11.2004 N 1600, выставленных Инспекцией по городу Мурманску и Инспекцией по Мурманской области.
Требование от 19.11.2003 N 22484 выставлено налоговым органом в адрес Предприятия в связи с начислением по решению от 20.06.2003 N 08.3-12/519 пеней по НДФЛ в сумме 10 119 730 руб. 80 коп. Срок исполнения данного требования истек 26.11.2003. В результате взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках остаток задолженности по требованию от 19.11.2003 N 24484 составил 8 878 208 руб. 98 коп. При этом предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок вынесения в порядке статьи 47 НК РФ решения о принудительном взыскании пеней во внесудебном порядке за счет имущества Предприятия истек 26.01.2004.
Требование от 25.06.2004 N 17469 об уплате пеней в сумме 2 197 567 руб. 65 коп. по этому же налогу выставлено Инспекцией по решению от 25.06.2004 N 08.3-12/478. Срок исполнения данного требования истек 03.07.2004. Поскольку инкассовые поручения, направленные налоговым органом, были исполнены частично на сумму 1 249 067 руб. 35 коп., остаток задолженности по указанному требованию составил 948 500 руб. 30 коп. При этом срок вынесения решения о принудительном взыскании пеней во внесудебном порядке за счет имущества налогоплательщика истек 03.09.2004.
На основании решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.01.2003 N 8 об уплате НДФЛ и пеней и требование от 23.01.2003 N 9 об уплате штрафа. Срок исполнения этих требований истек 03.02.2003. Затем, 01.04.2003 Инспекцией принято решение от 01.04.2003 N 188 о взыскании НДФЛ в сумме 396 850 руб. и пени в сумме 1 820 513 руб. 57 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлены инкассовые поручения на сумму 2 217 363 руб. 57 коп. При этом срок вынесения решения о принудительном взыскании задолженности во внесудебном порядке за счет имущества Предприятия истек 03.04.2003.
Судами также установлено, что принудительное взыскание задолженности по данным требованиям в порядке статьи 47 НК РФ не производилось.
Требование от 01.11.2004 N 1600 об уплате налогов и пени, в том числе пени по НДФЛ в сумме 42 496 руб. 62 коп., выставлено Предприятию на основании решения от 28.10.2004 N 848, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Срок его исполнения истек 05.11.2004. Вместе с тем меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, налоговым органом не предпринимались, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика не выносились.
Судами также установлено, что задолженность по перечисленным требованиям не взыскивалась с Предприятия в судебном порядке.
Таким образом, как правильно указали суды, на дату проведения зачета (13.11.2009) сроки взыскания задолженности по перечисленным требованиям истекли, и у Инспекции отсутствовало право на самостоятельное осуществление зачета в счет погашения задолженности.
Учитывая отсутствие у налогового органа права на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет задолженности по НДФЛ и пеням, суды правильно отклонили доводы Инспекции о законности принятых ею решений о зачете.
Срок исполнения требования от 16.01.2006 N 27 об уплате НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пени по НДФЛ в сумме 3 267 330 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 10.01.2006 N 19, принятого по результатам выездной налоговой проверки, истек 26.01.2006.
В связи с неисполнением Предприятием данного требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 27.01.2006 N 662 о взыскании НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пеней в сумме 3 267 330 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовые поручения на данную сумму.
Затем, 31.01.2006 Инспекция по городу Мурманску в порядке статьи 47 НК РФ приняла решение N 4 о взыскании указанных сумм за счет имущества Предприятия, в связи с чем 31.01.2006 было возбуждено исполнительное производство N 3562/4-06.
Предприятие произвело частичную уплату пеней в сумме 2 280 231 руб. (платежное поручение от 01.02.2006 N 622), и остаток задолженности по пеням составил 987 099 руб.
Далее, 02.02.2006 налоговый орган письмом N 01-29-15/12-009686 отозвал инкассовое поручение от 27.01.2006 N 1257 на сумму 3 267 330 руб. и направил в банк инкассовое поручение от 02.02.2006 N 1258 на списание пеней в сумме 987 099 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением от 10.01.2006 N 19 и требованием от 16.01.2006 N 27 и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данных ненормативных актов налогового органа недействительными в части взыскания доначисленного НДФЛ в сумме 35 945 руб. и соответствующих пеней в сумме 19 552 руб., а также пеней по НДФЛ, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет налога, в сумме 967 547 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 по делу N А42-805/2006 требования ГОУТП "ТЭКОС" частично удовлетворены. Во исполнение решения суда по делу N А42-805/2006 Инспекция уменьшила НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пени в сумме 1 594 280 руб. 12 коп. (20 050 руб. + 1 574 230 руб. 12 коп.). С учетом произведенной налогоплательщиком уплаты задолженности по пеням в размере 2 280 231 руб. сумма излишне уплаченных пеней составила 607 181 руб. 12 коп.
В связи с перечисленным Предприятие 22.06.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 607 181 руб. 12 коп. Инспекция отказала в возврате данной суммы в связи с проведением зачета излишне уплаченных пеней в сумме 606 683 руб. 12 коп. в уплату имеющейся у налогоплательщика задолженности по уплате пеней по НДФЛ.
ГОУТП "ТЭКОС" не согласилось с таким отказом и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции по городу Мурманску произвести возврат излишне уплаченных пеней в сумме 607 181 руб. 12 коп. на расчетный счет. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 по делу N А42-2032/2008 заявление Предприятия удовлетворено.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А42-805/2006 и N А42-2032/2008, следовательно, у Предприятия по состоянию на 13.11.2009 отсутствовала недоимка по требованию от 16.01.2006 N 27 и, соответственно, не имелось оснований для проведения зачета.
С учетом изложенного решения от 13.11.2009 N 313 и N 314 о проведении зачета обоснованно признаны судами недействительными.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А42-868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А42-868/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А42-868/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 15.09.2010), рассмотрев 19.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2010 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А42-868/2010,
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие, ГОУТП "ТЭКОС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 13.11.2009 N 313, которому был присвоен номер дела N А42-480/2010, а также с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 13.11.2009 N 314, которому был присвоен номер дела N А42-868/2010.
Определением от 10.03.2010 по делу N А42-868/2010 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция по городу Мурманску) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция по Мурманской области).
Определением от 25.03.2010 по делу N А42-480/2010 суд объединил в одно производство арбитражные дела N А42-868/2010 и N А42-480/2010, присвоив объединенному делу N А42-868/2010.
Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предприятия государственной пошлины в размере 4 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили требования заявителя, так как истечение сроков на взыскание налоговым органом задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности. Инспекция также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда, в связи с чем, по мнению налогового органа, данным законом исключено условие о наличии одновременно двух решений налогового органа, предусмотренных как статьей 46 НК РФ, так и статьей 47 НК РФ.
В судебном заседании представитель Предприятия отклонил доводы жалобы.
Инспекция и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2009, по результатам которой принято решение от 19.06.2009 N 6 и выставлено требование N 229 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.09.2009.
Данное требование Предприятием не исполнено, в связи с чем налоговый орган списал со счетов налогоплательщика денежные средства в сумме 17 812 139 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2009 по делу N А42-8583/2009 ГОУТП "ТЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем последнее направило в Инспекцию письмо о возврате 17 812 139 руб. 66 коп. на расчетный счет Предприятия.
Уведомлением от 19.11.2009 Инспекция сообщила налогоплательщику о произведенном ею возврате налога в сумме 5 730 279 руб. 66 коп. и зачете на сумму 12 081 860 руб., в том числе по решению от 13.11.2009 N 313 о зачете налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 058 456 руб. и по решению от 13.11.2009 N 314 о зачете налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 915 869 руб. 67 коп.
Предприятие не согласилось с принятыми Инспекцией решениями от 13.11.2009 N 313 и от 13.11.2009 N 314 и оспорило их в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из того, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений, поскольку налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания спорных сумм.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ.
Согласно пунктам 3 и 9 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента (организации или индивидуального предпринимателя) причитающихся к уплате сумм налога, пеней.
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что статья 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, указанными статьями установлены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскивать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 и статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика или налогового агента сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность во внесудебном порядке, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8689/08.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П указано, что в Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе, при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности - так, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке; таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Кодекса.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в связи с наличием у Предприятия задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением (неполным исполнением) требований от 19.11.2003 N 22484, от 25.06.2004 N 17469, от 16.01.2006 N 27, от 23.01.2003 N 8 и от 01.11.2004 N 1600, выставленных Инспекцией по городу Мурманску и Инспекцией по Мурманской области.
Требование от 19.11.2003 N 22484 выставлено налоговым органом в адрес Предприятия в связи с начислением по решению от 20.06.2003 N 08.3-12/519 пеней по НДФЛ в сумме 10 119 730 руб. 80 коп. Срок исполнения данного требования истек 26.11.2003. В результате взыскания пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках остаток задолженности по требованию от 19.11.2003 N 24484 составил 8 878 208 руб. 98 коп. При этом предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок вынесения в порядке статьи 47 НК РФ решения о принудительном взыскании пеней во внесудебном порядке за счет имущества Предприятия истек 26.01.2004.
Требование от 25.06.2004 N 17469 об уплате пеней в сумме 2 197 567 руб. 65 коп. по этому же налогу выставлено Инспекцией по решению от 25.06.2004 N 08.3-12/478. Срок исполнения данного требования истек 03.07.2004. Поскольку инкассовые поручения, направленные налоговым органом, были исполнены частично на сумму 1 249 067 руб. 35 коп., остаток задолженности по указанному требованию составил 948 500 руб. 30 коп. При этом срок вынесения решения о принудительном взыскании пеней во внесудебном порядке за счет имущества налогоплательщика истек 03.09.2004.
На основании решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика выставлено требование от 23.01.2003 N 8 об уплате НДФЛ и пеней и требование от 23.01.2003 N 9 об уплате штрафа. Срок исполнения этих требований истек 03.02.2003. Затем, 01.04.2003 Инспекцией принято решение от 01.04.2003 N 188 о взыскании НДФЛ в сумме 396 850 руб. и пени в сумме 1 820 513 руб. 57 коп. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и направлены инкассовые поручения на сумму 2 217 363 руб. 57 коп. При этом срок вынесения решения о принудительном взыскании задолженности во внесудебном порядке за счет имущества Предприятия истек 03.04.2003.
Судами также установлено, что принудительное взыскание задолженности по данным требованиям в порядке статьи 47 НК РФ не производилось.
Требование от 01.11.2004 N 1600 об уплате налогов и пени, в том числе пени по НДФЛ в сумме 42 496 руб. 62 коп., выставлено Предприятию на основании решения от 28.10.2004 N 848, принятого по итогам выездной налоговой проверки. Срок его исполнения истек 05.11.2004. Вместе с тем меры по принудительному взысканию задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, налоговым органом не предпринимались, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и имущества налогоплательщика не выносились.
Судами также установлено, что задолженность по перечисленным требованиям не взыскивалась с Предприятия в судебном порядке.
Таким образом, как правильно указали суды, на дату проведения зачета (13.11.2009) сроки взыскания задолженности по перечисленным требованиям истекли, и у Инспекции отсутствовало право на самостоятельное осуществление зачета в счет погашения задолженности.
Учитывая отсутствие у налогового органа права на проведение зачета излишне уплаченного налога в счет задолженности по НДФЛ и пеням, суды правильно отклонили доводы Инспекции о законности принятых ею решений о зачете.
Срок исполнения требования от 16.01.2006 N 27 об уплате НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пени по НДФЛ в сумме 3 267 330 руб., начисленных на основании решения налогового органа от 10.01.2006 N 19, принятого по результатам выездной налоговой проверки, истек 26.01.2006.
В связи с неисполнением Предприятием данного требования налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ принял решение от 27.01.2006 N 662 о взыскании НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пеней в сумме 3 267 330 руб. за счет денежных средств налогоплательщика и направил в банк инкассовые поручения на данную сумму.
Затем, 31.01.2006 Инспекция по городу Мурманску в порядке статьи 47 НК РФ приняла решение N 4 о взыскании указанных сумм за счет имущества Предприятия, в связи с чем 31.01.2006 было возбуждено исполнительное производство N 3562/4-06.
Предприятие произвело частичную уплату пеней в сумме 2 280 231 руб. (платежное поручение от 01.02.2006 N 622), и остаток задолженности по пеням составил 987 099 руб.
Далее, 02.02.2006 налоговый орган письмом N 01-29-15/12-009686 отозвал инкассовое поручение от 27.01.2006 N 1257 на сумму 3 267 330 руб. и направил в банк инкассовое поручение от 02.02.2006 N 1258 на списание пеней в сумме 987 099 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением от 10.01.2006 N 19 и требованием от 16.01.2006 N 27 и обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании данных ненормативных актов налогового органа недействительными в части взыскания доначисленного НДФЛ в сумме 35 945 руб. и соответствующих пеней в сумме 19 552 руб., а также пеней по НДФЛ, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по перечислению в бюджет налога, в сумме 967 547 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 по делу N А42-805/2006 требования ГОУТП "ТЭКОС" частично удовлетворены. Во исполнение решения суда по делу N А42-805/2006 Инспекция уменьшила НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пени в сумме 1 594 280 руб. 12 коп. (20 050 руб. + 1 574 230 руб. 12 коп.). С учетом произведенной налогоплательщиком уплаты задолженности по пеням в размере 2 280 231 руб. сумма излишне уплаченных пеней составила 607 181 руб. 12 коп.
В связи с перечисленным Предприятие 22.06.2007 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 607 181 руб. 12 коп. Инспекция отказала в возврате данной суммы в связи с проведением зачета излишне уплаченных пеней в сумме 606 683 руб. 12 коп. в уплату имеющейся у налогоплательщика задолженности по уплате пеней по НДФЛ.
ГОУТП "ТЭКОС" не согласилось с таким отказом и обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об обязании Инспекции по городу Мурманску произвести возврат излишне уплаченных пеней в сумме 607 181 руб. 12 коп. на расчетный счет. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2008 по делу N А42-2032/2008 заявление Предприятия удовлетворено.
Таким образом, поскольку указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А42-805/2006 и N А42-2032/2008, следовательно, у Предприятия по состоянию на 13.11.2009 отсутствовала недоимка по требованию от 16.01.2006 N 27 и, соответственно, не имелось оснований для проведения зачета.
С учетом изложенного решения от 13.11.2009 N 313 и N 314 о проведении зачета обоснованно признаны судами недействительными.
При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А42-868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)