Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гетьмана Вячеслава Александровича - Цыганенко О.В. (доверенность от 29.10.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 14.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21793/2007-46/435, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гетьман Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании налоговой инспекции возвратить 110 459 рублей переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Предприниматель просил признать моментом, когда он узнал об имеющейся у него переплате по налогу, день подачи уточненной декларации за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 20.12.2006 (уточненное основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.04.2008 суд признал недействительным решение налогового органа от 18.07.2007 N 734 об отказе в возврате на расчетный счет предпринимателя 110 459 рублей переплаты по единому налогу по УСН и обязал налоговую инспекцию произвести возврат предпринимателю указанной суммы переплаты. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не пропущен общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением от 19.08.2008 (с учетом исправительного определения от 21.08.2008) суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: обязать налоговую инспекцию возвратить предпринимателю переплату по единому налогу по УСН в сумме 110 459 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возврате, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного предпринимателем требования.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
По мнению налогового органа, предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не осуществил переход на уплату единого налога на вмененный доход с даты его введения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2006 предприниматель подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. 13.06.2007 налоговая инспекция отразила в лицевом счете предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 110 459 рублей переплаты по налогу. 19.06.2007 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы переплаты на свой расчетный счет.
Налоговая инспекция решением от 18.07.2007 N 734 отказала предпринимателю, отметив, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, ссылаясь на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Суды с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О сделали правильный вывод о том, что в данном случае при обращении предпринимателя с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебные инстанции установили, что в 2003 году предприниматель применял УСН с уплатой единого налога по УСН вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из пояснений предпринимателя следует, что данный налог он уплачивал ошибочно.
Как видно из материалов дела, переплата в размере 110 459 рублей возникла у предпринимателя в связи с подачей им 20.12.2006 уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. Налоговый орган подтверждает данный факт (т. 1, л. д. 68 - 71).
С учетом конкретных обстоятельств дела, налогового периода по единому налогу, суды правильно определили, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога предприниматель обратился в суд 31.10.2007 в пределах трехлетнего срока от даты, когда он узнал о наличии переплаты по налогу.
Таким образом, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные обществом и налоговой инспекцией доказательства и сделали обоснованный вывод о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судами доказательств.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей платежным поручением от 17.09.2008 N 729.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А32-21793/2007-46/435 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2008 N Ф08-6477/2008 ПО ДЕЛУ N А32-21793/2007-46/435
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. N Ф08-6477/2008
Дело N А32-21793/2007-46/435
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гетьмана Вячеслава Александровича - Цыганенко О.В. (доверенность от 29.10.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 14.04.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 (судья Рыбалко И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-21793/2007-46/435, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гетьман Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об обязании налоговой инспекции возвратить 110 459 рублей переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Предприниматель просил признать моментом, когда он узнал об имеющейся у него переплате по налогу, день подачи уточненной декларации за 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, - 20.12.2006 (уточненное основание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.04.2008 суд признал недействительным решение налогового органа от 18.07.2007 N 734 об отказе в возврате на расчетный счет предпринимателя 110 459 рублей переплаты по единому налогу по УСН и обязал налоговую инспекцию произвести возврат предпринимателю указанной суммы переплаты. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не пропущен общий срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением от 19.08.2008 (с учетом исправительного определения от 21.08.2008) суд апелляционной инстанции изменил решение суда, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: обязать налоговую инспекцию возвратить предпринимателю переплату по единому налогу по УСН в сумме 110 459 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что, признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возврате, суд первой инстанции вышел за рамки заявленного предпринимателем требования.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
По мнению налогового органа, предприниматель пропустил срок, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не осуществил переход на уплату единого налога на вмененный доход с даты его введения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители предпринимателя и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.12.2006 предприниматель подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. 13.06.2007 налоговая инспекция отразила в лицевом счете предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 110 459 рублей переплаты по налогу. 19.06.2007 предприниматель подал в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы переплаты на свой расчетный счет.
Налоговая инспекция решением от 18.07.2007 N 734 отказала предпринимателю, отметив, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, ссылаясь на пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Суды с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О сделали правильный вывод о том, что в данном случае при обращении предпринимателя с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебные инстанции установили, что в 2003 году предприниматель применял УСН с уплатой единого налога по УСН вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Из пояснений предпринимателя следует, что данный налог он уплачивал ошибочно.
Как видно из материалов дела, переплата в размере 110 459 рублей возникла у предпринимателя в связи с подачей им 20.12.2006 уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2003 год. Налоговый орган подтверждает данный факт (т. 1, л. д. 68 - 71).
С учетом конкретных обстоятельств дела, налогового периода по единому налогу, суды правильно определили, что с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога предприниматель обратился в суд 31.10.2007 в пределах трехлетнего срока от даты, когда он узнал о наличии переплаты по налогу.
Таким образом, суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные обществом и налоговой инспекцией доказательства и сделали обоснованный вывод о соблюдении обществом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судами доказательств.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, перечислившую при обращении с кассационной жалобой в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей платежным поручением от 17.09.2008 N 729.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А32-21793/2007-46/435 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)