Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу N А05-11747/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа и транспортного налога, требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф, требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, решения N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения N 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, решения N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Предприниматель Воробьев А.А. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебные акты, которыми признано необоснованным доначисление и взыскание земельного налога за спорные периоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69.
Рассмотрев материалы проверки исполняющий обязанности начальника инспекции Калигин О.Н. принял решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 10 - 19), согласно которому налоговый орган, в том числе, доначислил предпринимателю земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4500 руб., начислил пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп. и привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 18.08.2010 N 07-10/2/111973 отменило решение инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 3750 руб., в остальной части оставило его без изменения.
В связи с вступлением решения инспекции в силу в адрес предпринимателя ответчиком направлены требования N 1881, 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, которыми предпринимателю предложено в срок до 08.10.2010 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафа.
В связи с неисполнением в установленный срок требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 заместителем начальника инспекции принято решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании 670 158 руб. 33 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 11.10.2010 N 2370 налоговый орган принял решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановил в банке (Архангельское ОСБ 8637) все расходные операции предпринимателя по расчетному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган 01.11.2010 вынес решение N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм указанных в требованиях N 1882, 4161, 4162, 4163 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего 641 807 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования "Онежское":
- - земельный участок площадью 34 210 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0206, местоположение относительно ориентира - склад, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Объездная дорога, дом 10, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602);
- - земельный участок площадью 21485 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0026, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - лесопильный цех, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226391);
- - земельный участок площадью 3386 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0215, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226392).
Разрешенное использование указанных земельных участков - производственная деятельность.
По состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 - 31 109 206 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:26 - 30 543 721 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:215 - 3 075 368 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении от 28.06.2010 N 11-14/300 пришел к выводу о том, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 970 928 руб.
Вместе с тем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за 2008 год в размере 472 997 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год был доначислен земельный налог в размере 866 783 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:60411:35 и 29:27:60303:206, в том числе: решением от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено за третий квартал 2008 года земельного налога в сумме 216 696 рублей, решением N 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 доначислен земельный налог за 2008 год в общей сумме 650 087 руб. То есть, по результатам камеральных проверок предпринимателю доначислен земельный налог в общей сумме 866 783 руб.
Судебными актами по делам N А05-9038/2009 и А05-10438/2009 доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 признано правомерным, в остальной части решения от 13.03.2009 N 1564 и от 08.05.2009 N 9936 признаны недействительными.
Из оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2010 N 11-14/300 следует, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в сумме 970 928 руб.
Судебными актами по делам N А05-9038/2009 и А05-10438/2009 признано неправомерным доначисление земельного налога за спорный период в общей сумме 454 904 руб.
С учетом сумм, исчисленных предпринимателем (21 513 x 4 = 86 052), сумма доначисленного земельного налога за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки составила 472 997 руб. (970 928 - 86 052 - (866 783 - 454 904). Предпринимателю также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с оспариваемыми актами в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, пени, штраф предприниматель указал, что ненормативные акты налогового органа направлены на преодоление судебных актов по делам N А05-9038/2009, А05-10438/2009. Предприниматель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указал, что налоговый орган произвел доначисление земельного налога, пеней и штрафных санкций неправомерно, поскольку, по его мнению, по результатам выездной налоговой проверки доначисление не могло быть произведено. Доводов в отношении неправильного определения кадастровой стоимости земельных участков в апелляционной инстанции предпринимателем не заявлял.
В свою очередь налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026 и 29:27:060303:0215, тогда как в ходе камеральной проверки земельный налог по указанным земельным участкам не доначислялся. Кроме того, сослался на то, что камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
При этом, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, при проверке правильности исчисления земельного налога за 2008 год, требования пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговым органом не нарушены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-О-О пояснил, что нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу N А05-9038/2009 признаны недействительными решение от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 124 839 руб. земельного налога, требование от 12.05.2009 N 1404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить земельный налог в сумме 120 316 руб., решение от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога в сумме 120 316 руб., постановление от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога в сумме 120 316 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу N А05-9038/2009 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 96 380 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2009 года по делу N А05-10438/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, признаны недействительными решение N 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 и требование N 1597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009 в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы земельного налога за 2008 и пеней по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:27:060411:35, а также в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 339 руб. 20 коп., требование N 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009, решение N 272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2009, постановление N 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Из судебных актов следует, что в ходе камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год по решениям от 13.03.2009 N 1564 и от 08.05.2009 N 9936 предпринимателю доначислен земельный налог по земельным участкам с кадастровым номером 29:27:60411:35 (кадастровая стоимость 32 413 164 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская) и кадастровым номером 29:27:60303:206 (кадастровая стоимость 31 109 206 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Жилищная, дом 10, строение 1).
При этом доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 судом признано правомерным, поскольку неверное указание в оспариваемом решении адреса названного участка (город Онега, улица Хайнозерская вместо адреса - город Онега, улица Объездная дорога, дом 10 строение 1) признано судом технической ошибкой, не влияющей на фактическую обязанность предпринимателя по уплате налога и не повлекшей нарушения его прав и законных интересов.
Вместе с тем судом были отклонены доводы инспекции, о том, что имела место техническая ошибка, заключающаяся в указании неверного кадастрового номера 29:27:60411:35 земельного участка.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что доначисление земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0215 в ходе камеральных налоговых проверок не производилось, правомерность доначисления земельного налога по указанным земельным участкам в рамках дел N А05-9038/2009 и А05-10438/2009 не проверялась.
Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая данный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На территории муниципального образования "Онежское" земельный налог введен решением Совета депутатов Муниципального образования "Онежское" от 14.11.2006 N 55, которым определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Администрацией Архангельской области принято постановление от 28.11.2007 N 192-па, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в том числе на территории муниципального образования "Онежское". Также данным постановлением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр. Постановление администрации Архангельской области от 28.11.2007 N 192-па было опубликовано в официальном издании "Волна" от 30.11.2007 N 93.
Таким образом, результаты кадастровой оценки земель были утверждены администрацией Архангельской области 28.11.2007, то есть до начала спорного налогового периода - 2008 год.
Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные земельные участки произведена 18.04.2008, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.
На основании пункта 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026, составит 305 437 руб. (30 543 721 руб. x 1,5% x 8 мес. / 12 мес.); по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 составит 30 754 руб. (3 075 368 руб. x 1,5% x 8 мес. / 12 мес.).
Следовательно, предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 802 829 руб., тогда как в решении сумма налога за спорный период составила 970 928 руб. Таким образом, налоговым органом доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб. (970 928 - 802 829), соответствующей суммы пеней произведено неправомерно, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, не учтенные налоговым органом при назначении наказания по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно, соблюдая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, снизил размер налоговой санкции до 10 000 руб., признав недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 80 296 руб. 80 коп. (90 296 руб. 80 коп. - 10 000 руб.), что налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения. Указанный срок согласно пункту 6 статьи 6.1 указанного Кодекса исчисляется в рабочих днях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, в данном случае 18.08.2010. Требование должно быть выставлено до 01.09.2010, фактически требование N 1882 выставлено 24.09.2010 со сроком исполнения до 08.10.2010.
Срок, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным, и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В рассматриваемом случае выставление спорного требования с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, не нарушает права налогоплательщика, так как решение о взыскании за счет денежных средств по требованию от 24.09.2010 N 1882, принято инспекцией 11.10.2010, тогда как срок принятия такого решения, при условии выставления спорного требования в установленный срок, не истек.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Таким образом, приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.
Поскольку доначисление земельного налога в размере 168 099 руб., пеней в соответствующей сумме, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 80 296 руб. 80 коп. по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог в размере 168 099 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в размере 80 296 руб. 80 коп., решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 01.11.2010 N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания земельного налога в размере 168 099 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 80 296 руб. 80 коп., решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части обеспечения обязанности по взысканию земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 80 296 руб. 80 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования в указанной части, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка предпринимателя на отсутствие в справке об окончании выездной налоговой проверки сведений о том, что проверялась правильность исчисления земельного налога, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300.
В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Предмет проверки также фиксируется в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки, из которых следует, что правильность исчисления земельного налога за 2007 - 2008 годы являлась предметом проверки. Кроме того, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 выездная налоговая проверка назначена также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 01.01.2007 по 31.12.2008.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу N А05-11747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-11747/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N А05-11747/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу N А05-11747/2010 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пени, штрафа и транспортного налога, требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф, требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, решения N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, решения N 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках, решения N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Предприниматель Воробьев А.А. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в оспариваемой части. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебные акты, которыми признано необоснованным доначисление и взыскание земельного налога за спорные периоды.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой предпринимателем части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69.
Рассмотрев материалы проверки исполняющий обязанности начальника инспекции Калигин О.Н. принял решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 10 - 19), согласно которому налоговый орган, в том числе, доначислил предпринимателю земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4500 руб., начислил пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп. и привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое решением от 18.08.2010 N 07-10/2/111973 отменило решение инспекции в части доначисления транспортного налога в размере 3750 руб., в остальной части оставило его без изменения.
В связи с вступлением решения инспекции в силу в адрес предпринимателя ответчиком направлены требования N 1881, 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010, которыми предпринимателю предложено в срок до 08.10.2010 уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафа.
В связи с неисполнением в установленный срок требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 заместителем начальника инспекции принято решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании 670 158 руб. 33 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 11.10.2010 N 2370 налоговый орган принял решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановил в банке (Архангельское ОСБ 8637) все расходные операции предпринимателя по расчетному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговый орган 01.11.2010 вынес решение N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм указанных в требованиях N 1882, 4161, 4162, 4163 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, всего 641 807 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности предпринимателя находятся три земельных участка, расположенных на территории муниципального образования "Онежское":
- - земельный участок площадью 34 210 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0206, местоположение относительно ориентира - склад, расположенный в границах участка по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Объездная дорога, дом 10, строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 29 АК 200602);
- - земельный участок площадью 21485 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0026, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - лесопильный цех, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 14 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226391);
- - земельный участок площадью 3386 кв. м с кадастровым номером 29:27:060303:0215, адрес земельного участка установлен относительно ориентира - склад газовых баллонов, расположенного в границах участка; адрес ориентира: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская, дом 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 серии 29 АК 226392).
Разрешенное использование указанных земельных участков - производственная деятельность.
По состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость принадлежащих предпринимателю земельных участков составила: по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 - 31 109 206 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:26 - 30 543 721 руб., с кадастровым номером 29:27:060303:215 - 3 075 368 руб.
Налоговый орган в оспариваемом решении от 28.06.2010 N 11-14/300 пришел к выводу о том, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 970 928 руб.
Вместе с тем, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было произведено доначисление земельного налога за 2008 год в размере 472 997 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год был доначислен земельный налог в размере 866 783 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:60411:35 и 29:27:60303:206, в том числе: решением от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислено за третий квартал 2008 года земельного налога в сумме 216 696 рублей, решением N 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 доначислен земельный налог за 2008 год в общей сумме 650 087 руб. То есть, по результатам камеральных проверок предпринимателю доначислен земельный налог в общей сумме 866 783 руб.
Судебными актами по делам N А05-9038/2009 и А05-10438/2009 доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:206 признано правомерным, в остальной части решения от 13.03.2009 N 1564 и от 08.05.2009 N 9936 признаны недействительными.
Из оспариваемого решения налогового органа от 28.06.2010 N 11-14/300 следует, что предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в сумме 970 928 руб.
Судебными актами по делам N А05-9038/2009 и А05-10438/2009 признано неправомерным доначисление земельного налога за спорный период в общей сумме 454 904 руб.
С учетом сумм, исчисленных предпринимателем (21 513 x 4 = 86 052), сумма доначисленного земельного налога за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки составила 472 997 руб. (970 928 - 86 052 - (866 783 - 454 904). Предпринимателю также начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с оспариваемыми актами в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, пени, штраф предприниматель указал, что ненормативные акты налогового органа направлены на преодоление судебных актов по делам N А05-9038/2009, А05-10438/2009. Предприниматель, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, указал, что налоговый орган произвел доначисление земельного налога, пеней и штрафных санкций неправомерно, поскольку, по его мнению, по результатам выездной налоговой проверки доначисление не могло быть произведено. Доводов в отношении неправильного определения кадастровой стоимости земельных участков в апелляционной инстанции предпринимателем не заявлял.
В свою очередь налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в ходе выездной налоговой проверки произведено доначисление земельного налога за спорный период по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026 и 29:27:060303:0215, тогда как в ходе камеральной проверки земельный налог по указанным земельным участкам не доначислялся. Кроме того, сослался на то, что камеральная налоговая проверка и выездная проверка являются самостоятельными формами налогового контроля, проводимыми независимо друг от друга.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в оспариваемой предпринимателем части законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.
Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Проведение налоговым органом камеральной проверки расчетов и декларации по спорному налогу в соответствующие периоды, не может исключать право налоговой инспекции на проведение выездной налоговой проверки.
Из системного толкования положений статей 87 - 89 НК РФ следует, что выездная и камеральная проверки представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля. При этом выездная проверка в отличие от камеральной проверки согласно статье 89 НК РФ может проводиться по одному или нескольким налогам и осуществляется на основании расширенного перечня документов.
Таким образом, выездная проверка носит комплексный характер и позволяет провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом.
Соответственно, невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможность установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.
При этом, в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Таким образом, при проверке правильности исчисления земельного налога за 2008 год, требования пункта 4 статьи 89 НК РФ налоговым органом не нарушены.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2010 N 441-О-О пояснил, что нормы НК РФ не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.
Соответственно вынесение налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки иного решения, чем было ранее принято по результатам камеральной проверки, не означает отмену такого решения и неправомерность доначисления налогов при проведении выездной налоговой проверки.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу N А05-9038/2009 признаны недействительными решение от 13.03.2009 N 1564 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 124 839 руб. земельного налога, требование от 12.05.2009 N 1404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить земельный налог в сумме 120 316 руб., решение от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога в сумме 120 316 руб., постановление от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания налога в сумме 120 316 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу N А05-9038/2009 отменено в части отказа предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2009 N 263 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя и постановления от 18.06.2009 N 265 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на сумму 96 380 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2009 года по делу N А05-10438/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года, признаны недействительными решение N 9936 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2009 и требование N 1597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2009 в части начисления и предложения уплатить соответствующие суммы земельного налога за 2008 и пеней по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:27:060411:35, а также в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 339 руб. 20 коп., требование N 1639 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009, решение N 272 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2009, постановление N 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя от 13.07.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Из судебных актов следует, что в ходе камеральных проверок налогового расчета авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2008 года и декларации по земельному налогу за 2008 год по решениям от 13.03.2009 N 1564 и от 08.05.2009 N 9936 предпринимателю доначислен земельный налог по земельным участкам с кадастровым номером 29:27:60411:35 (кадастровая стоимость 32 413 164 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Хайнозерская) и кадастровым номером 29:27:60303:206 (кадастровая стоимость 31 109 206 руб., адрес местонахождения: Архангельская область, город Онега, улица Жилищная, дом 10, строение 1).
При этом доначисление земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0206 судом признано правомерным, поскольку неверное указание в оспариваемом решении адреса названного участка (город Онега, улица Хайнозерская вместо адреса - город Онега, улица Объездная дорога, дом 10 строение 1) признано судом технической ошибкой, не влияющей на фактическую обязанность предпринимателя по уплате налога и не повлекшей нарушения его прав и законных интересов.
Вместе с тем судом были отклонены доводы инспекции, о том, что имела место техническая ошибка, заключающаяся в указании неверного кадастрового номера 29:27:60411:35 земельного участка.
Судом первой инстанции по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что доначисление земельного налога по участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:0026, 29:27:060303:0215 в ходе камеральных налоговых проверок не производилось, правомерность доначисления земельного налога по указанным земельным участкам в рамках дел N А05-9038/2009 и А05-10438/2009 не проверялась.
Статьей 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований. Устанавливая данный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также могут устанавливать налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В свою очередь, пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В пункте 3 статьи 391 и пункте 2 статьи 396 НК РФ указано, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу и исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
На территории муниципального образования "Онежское" земельный налог введен решением Совета депутатов Муниципального образования "Онежское" от 14.11.2006 N 55, которым определены ставки земельного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Администрацией Архангельской области принято постановление от 28.11.2007 N 192-па, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Архангельской области, в том числе на территории муниципального образования "Онежское". Также данным постановлением были утверждены средние удельные показатели кадастровой стоимости земель в пределах кадастровых кварталов по видам разрешенного пользования в рублях за квадратный метр. Постановление администрации Архангельской области от 28.11.2007 N 192-па было опубликовано в официальном издании "Волна" от 30.11.2007 N 93.
Таким образом, результаты кадастровой оценки земель были утверждены администрацией Архангельской области 28.11.2007, то есть до начала спорного налогового периода - 2008 год.
Государственная регистрация права собственности предпринимателя на спорные земельные участки произведена 18.04.2008, следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по уплате земельного налога возникла у него с этой даты.
На основании пункта 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0026, составит 305 437 руб. (30 543 721 руб. x 1,5% x 8 мес. / 12 мес.); по земельному участку с кадастровым номером 29:27:060303:0215 составит 30 754 руб. (3 075 368 руб. x 1,5% x 8 мес. / 12 мес.).
Следовательно, предприниматель должен был уплатить земельный налог за 2008 год в размере 802 829 руб., тогда как в решении сумма налога за спорный период составила 970 928 руб. Таким образом, налоговым органом доначисление земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб. (970 928 - 802 829), соответствующей суммы пеней произведено неправомерно, что налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установил смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, не учтенные налоговым органом при назначении наказания по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно, соблюдая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность последнего допущенному правонарушению, снизил размер налоговой санкции до 10 000 руб., признав недействительным оспариваемое решение инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 в части начисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 80 296 руб. 80 коп. (90 296 руб. 80 коп. - 10 000 руб.), что налоговым органом не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в законную силу соответствующего решения. Указанный срок согласно пункту 6 статьи 6.1 указанного Кодекса исчисляется в рабочих днях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, в данном случае 18.08.2010. Требование должно быть выставлено до 01.09.2010, фактически требование N 1882 выставлено 24.09.2010 со сроком исполнения до 08.10.2010.
Срок, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным, и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.
Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В рассматриваемом случае выставление спорного требования с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, не нарушает права налогоплательщика, так как решение о взыскании за счет денежных средств по требованию от 24.09.2010 N 1882, принято инспекцией 11.10.2010, тогда как срок принятия такого решения, при условии выставления спорного требования в установленный срок, не истек.
Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ применяется приостановление операций по счетам в банке. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.
Таким образом, приостанавливаются не все операции по счету, а только в пределах суммы, указанной в решении налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.
Поскольку доначисление земельного налога в размере 168 099 руб., пеней в соответствующей сумме, а также привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 80 296 руб. 80 коп. по результатам выездной налоговой проверки обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, суд первой инстанции правомерно признал недействительными требование N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог в размере 168 099 руб., пени в соответствующей сумме, штраф в размере 80 296 руб. 80 коп., решение от 11.10.2010 N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решение от 01.11.2010 N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания земельного налога в размере 168 099 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 80 296 руб. 80 коп., решение от 11.10.2010 N 4202 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части обеспечения обязанности по взысканию земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа в размере 80 296 руб. 80 коп.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные предпринимателем требования в указанной части, оснований для удовлетворения требований предпринимателя в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка предпринимателя на отсутствие в справке об окончании выездной налоговой проверки сведений о том, что проверялась правильность исчисления земельного налога, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300.
В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Предмет проверки также фиксируется в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки, из которых следует, что правильность исчисления земельного налога за 2007 - 2008 годы являлась предметом проверки. Кроме того, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 выездная налоговая проверка назначена также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за 01.01.2007 по 31.12.2008.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой предпринимателем части и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года по делу N А05-11747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)