Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф08-6222/2007-2326А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сухотерина Геннадия Ивановича, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29993/2006-59/527, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сухотерина Г.И. (далее - предприниматель) 31052 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год и 1710 рублей 09 копеек штрафа на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (дело N А01-2580/2005-11), а также 21739 рублей 08 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год и 1284 рублей 62 копеек штрафа на основании части 1 статьи 119 Кодекса (дело N А01-2581/2005-11).
Определением суда от 11.10.2005 дела объединены в одно производство.
Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю указанные суммы налогов и налоговых санкций.
Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2006 решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о полученном предпринимателем в 2004 году доходе в сумме 333752 рублей 54 копеек не подтверждается доказательствами. При новом рассмотрении дела суду было предложено исследовать все фактические обстоятельства, проверить правильность расчетов начисленных предпринимателю сумм налогов и штрафов с учетом доводов предпринимателя о фактически полученном доходе в спорном периоде в сумме 171802 рублей 54 копеек.
Решением суда от 25.08.2006 с предпринимателя взыскано 31052 рубля НДФЛ за 2004 год, 21739 рублей 08 копеек ЕСН за 2004 год и 2995 рублей 52 копейки штрафа.
Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил доказательства ошибочного внесения им сведений в Книгу (журнал) учета доходов и расходов. Предприниматель неправомерно включил в расходную часть деклараций расходы на приобретение торцовочного станка (150000 рублей), компьютера (37547 рублей), по оплате электроэнергии (94922 рубля), по оплате ремонтных работ (50000 рублей), а также 16091 рубль расходов на горюче-смазочные материалы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2006 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено с учетом норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить в совокупности с иными документами по делу представленные предпринимателем при новом рассмотрении копии квитанции к приходно-кассовым ордерам, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений предпринимателя относительно суммы фактически полученного им в спорном периоде дохода.
Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 215 рублей 55 копеек по части 1 статьи 119 Кодекса и 500 рублей государственной пошлины.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 31052 рублей, ЕСН в сумме 21739 рублей 08 копеек, а также налоговых санкций в размере 1710 рублей 90 копеек и 1284 рублей 62 копеек за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ и ЕСН соответственно. Заявитель считает, что данные о доходе предпринимателя, указанные в декларации, не соответствуют данным проведенной проверки, а вывод суда об обоснованности включения в расходы затрат на электроэнергию не является законным, так как основан на ненадлежащих доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает, что судами полно, объективно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка, а судебные акты законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя - отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Декларация по НДФЛ представлена в налоговую инспекцию 06.05.2005 при сроке представления не позднее 03.05.2005. Согласно указанной декларации НДФЛ доход указан в сумме 161950 рублей, расходы 132000 рублей, к уплате указан налог в сумме 3166 рублей.
Декларация по ЕСН представлена 06.05.2005 при сроке представления не позднее 03.05.2005. Согласно декларации к уплате в федеральный бюджет причиталось 2875 рублей 02 копейки.
В ходе проверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговая инспекция установила несвоевременное представление налоговых деклараций, неправомерное невключение в доходную часть деклараций денежных средств, поступивших на расчетный счет за реализованный товар, в сумме 171802 рублей 54 копеек, неправомерное включение в расходную часть деклараций расходов на приобретение торцовочного станка (150000 рублей), компьютера (37547 рублей), по оплате электроэнергии (94922 рублей), по оплате ремонтных работ (50000 рублей), а также 16091 рубля расходов на горюче-смазочные материалы.
По итогам рассмотрения материалов проверок налоговая инспекция приняла решения от 15.07.2005 N 1455 и N 1475 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1710 рублей 09 копеек и 1284 рублей 62 копеек соответственно. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить 31052 рубля налога на доходы физических лиц и 1739 рублей 08 копеек единого социального налога.
Предприниматель в добровольном порядке по требованиям от 15.07.2005 N 1062 и N 1063 не уплатил указанные суммы, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Аналогичным образом объектом налогообложений единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статья 54 Кодекса устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Согласно пунктам 4 и 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно пунктам 4, 7, 9 Порядка учета записи в Книгу учета вносятся на основе первичных документов, она предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Исходя из этого данные Книги учета без подтверждения их первичными документами не могут быть показателем дохода.
Согласно части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя за 2004 год предпринимателем получены денежные средства в размере 202727 рублей. С учетом налога на добавленную стоимость предприниматель получил в безналичной форме 171802 рубля 54 копейки.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение дохода в наличной форме по суммам, указанным в Книге учета. Предприниматель указал, что суммы, указанные в Книге учета, являются суммами, полученными им за налоговый период исключительно через банк.
Таким образом, судебными инстанциями верно установлен размер дохода предпринимателя за 2004 год.
Согласно статье 252 Кодекса и пункта 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В части 1 статьи 252 Кодекса указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, предприниматель и предприниматель Петров А.Н. по договору совместной деятельности от 23.04.2004 договорились соединить свои вклады для осуществления ремонта и реконструкции комплексной трансформаторной подстанции для получения электроэнергии для нужд производства. Среди основных направлений совместной деятельности участников является потребление электроэнергии на основании договора между энергоснабжающей организацией и Петровым А.Н. по договору N 440084 по показаниям электросчетчика.
Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности оплата за потребленную электроэнергию предпринимателем возлагается на Петрова А.Н. за счет денежных средств предпринимателя.
Судами исследованы предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы по произведенным предпринимателем расходам и, в частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт передачи предпринимателем денежных средств по договору о совместной деятельности своему контрагенту. Налоговой инспекцией не представлено доказательств расходования оплаченной предпринимателем электроэнергии на иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, отнесение оплаты услуг энергоснабжения на расходы осуществлено предпринимателем верно.
Суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы соответствуют действующему законодательству.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29993/2006-59/527 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 N Ф08-6222/2007-2326А ПО ДЕЛУ N А32-29993/2006-59/527
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф08-6222/2007-2326А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сухотерина Геннадия Ивановича, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29993/2006-59/527, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сухотерина Г.И. (далее - предприниматель) 31052 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год и 1710 рублей 09 копеек штрафа на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (дело N А01-2580/2005-11), а также 21739 рублей 08 копеек единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 год и 1284 рублей 62 копеек штрафа на основании части 1 статьи 119 Кодекса (дело N А01-2581/2005-11).
Определением суда от 11.10.2005 дела объединены в одно производство.
Решением суда от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю указанные суммы налогов и налоговых санкций.
Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2006 решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда о полученном предпринимателем в 2004 году доходе в сумме 333752 рублей 54 копеек не подтверждается доказательствами. При новом рассмотрении дела суду было предложено исследовать все фактические обстоятельства, проверить правильность расчетов начисленных предпринимателю сумм налогов и штрафов с учетом доводов предпринимателя о фактически полученном доходе в спорном периоде в сумме 171802 рублей 54 копеек.
Решением суда от 25.08.2006 с предпринимателя взыскано 31052 рубля НДФЛ за 2004 год, 21739 рублей 08 копеек ЕСН за 2004 год и 2995 рублей 52 копейки штрафа.
Решение мотивировано тем, что предприниматель не представил доказательства ошибочного внесения им сведений в Книгу (журнал) учета доходов и расходов. Предприниматель неправомерно включил в расходную часть деклараций расходы на приобретение торцовочного станка (150000 рублей), компьютера (37547 рублей), по оплате электроэнергии (94922 рубля), по оплате ремонтных работ (50000 рублей), а также 16091 рубль расходов на горюче-смазочные материалы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.11.2006 отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено с учетом норм действующего законодательства исследовать фактические обстоятельства дела и оценить в совокупности с иными документами по делу представленные предпринимателем при новом рассмотрении копии квитанции к приходно-кассовым ордерам, проверить обоснованность требований налоговой инспекции и возражений предпринимателя относительно суммы фактически полученного им в спорном периоде дохода.
Решением от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007, требования заявителя удовлетворены в части взыскания с предпринимателя штрафа в размере 215 рублей 55 копеек по части 1 статьи 119 Кодекса и 500 рублей государственной пошлины.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя НДФЛ в сумме 31052 рублей, ЕСН в сумме 21739 рублей 08 копеек, а также налоговых санкций в размере 1710 рублей 90 копеек и 1284 рублей 62 копеек за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ и ЕСН соответственно. Заявитель считает, что данные о доходе предпринимателя, указанные в декларации, не соответствуют данным проведенной проверки, а вывод суда об обоснованности включения в расходы затрат на электроэнергию не является законным, так как основан на ненадлежащих доказательствах.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает, что судами полно, объективно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка, а судебные акты законны и обоснованны.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя - отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Декларация по НДФЛ представлена в налоговую инспекцию 06.05.2005 при сроке представления не позднее 03.05.2005. Согласно указанной декларации НДФЛ доход указан в сумме 161950 рублей, расходы 132000 рублей, к уплате указан налог в сумме 3166 рублей.
Декларация по ЕСН представлена 06.05.2005 при сроке представления не позднее 03.05.2005. Согласно декларации к уплате в федеральный бюджет причиталось 2875 рублей 02 копейки.
В ходе проверок по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговая инспекция установила несвоевременное представление налоговых деклараций, неправомерное невключение в доходную часть деклараций денежных средств, поступивших на расчетный счет за реализованный товар, в сумме 171802 рублей 54 копеек, неправомерное включение в расходную часть деклараций расходов на приобретение торцовочного станка (150000 рублей), компьютера (37547 рублей), по оплате электроэнергии (94922 рублей), по оплате ремонтных работ (50000 рублей), а также 16091 рубля расходов на горюче-смазочные материалы.
По итогам рассмотрения материалов проверок налоговая инспекция приняла решения от 15.07.2005 N 1455 и N 1475 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1710 рублей 09 копеек и 1284 рублей 62 копеек соответственно. Указанными решениями предпринимателю предложено уплатить 31052 рубля налога на доходы физических лиц и 1739 рублей 08 копеек единого социального налога.
Предприниматель в добровольном порядке по требованиям от 15.07.2005 N 1062 и N 1063 не уплатил указанные суммы, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Частью 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Аналогичным образом объектом налогообложений единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статья 54 Кодекса устанавливает, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Согласно пунктам 4 и 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 86н, МНС Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Согласно пунктам 4, 7, 9 Порядка учета записи в Книгу учета вносятся на основе первичных документов, она предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Исходя из этого данные Книги учета без подтверждения их первичными документами не могут быть показателем дохода.
Согласно части 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно выписке банка по расчетному счету предпринимателя за 2004 год предпринимателем получены денежные средства в размере 202727 рублей. С учетом налога на добавленную стоимость предприниматель получил в безналичной форме 171802 рубля 54 копейки.
В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение дохода в наличной форме по суммам, указанным в Книге учета. Предприниматель указал, что суммы, указанные в Книге учета, являются суммами, полученными им за налоговый период исключительно через банк.
Таким образом, судебными инстанциями верно установлен размер дохода предпринимателя за 2004 год.
Согласно статье 252 Кодекса и пункта 15 Порядка учета под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
В части 1 статьи 252 Кодекса указано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, предприниматель и предприниматель Петров А.Н. по договору совместной деятельности от 23.04.2004 договорились соединить свои вклады для осуществления ремонта и реконструкции комплексной трансформаторной подстанции для получения электроэнергии для нужд производства. Среди основных направлений совместной деятельности участников является потребление электроэнергии на основании договора между энергоснабжающей организацией и Петровым А.Н. по договору N 440084 по показаниям электросчетчика.
Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности оплата за потребленную электроэнергию предпринимателем возлагается на Петрова А.Н. за счет денежных средств предпринимателя.
Судами исследованы предоставленные в материалы дела предпринимателем первичные документы по произведенным предпринимателем расходам и, в частности, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие факт передачи предпринимателем денежных средств по договору о совместной деятельности своему контрагенту. Налоговой инспекцией не представлено доказательств расходования оплаченной предпринимателем электроэнергии на иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, отнесение оплаты услуг энергоснабжения на расходы осуществлено предпринимателем верно.
Суд кассационной инстанции считает, что судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а выводы соответствуют действующему законодательству.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29993/2006-59/527 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)