Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 октября 2005 г. Дело N А41-К2-14898/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: П. - начальник юридического отдела,
ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС по г. Электросталь N 1806 от 28.06.2005 в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль за 2004 г., суммы, оплаченные по договору с ОВД по Электростальскому УВД, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС по г. Электросталь была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам проверки руководителем ИФНС 28.06.2005 вынесено решение N 1806 о доначислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 99309 руб. 10 коп.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт занижения Обществом налога на прибыль в сумме 97782 руб. в связи с завышением расходов на сумму 407425 руб. - стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что оплата отделу вневедомственной охраны по договору на централизованную охрану не является средствами целевого финансирования, а в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" заключен договор N 3/ПЦО/11 на централизованную охрану от 01.01.04 с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Электросталь, согласно п. 1.1 которого отдел вневедомственной охраны принимает на себя обязательство охранять имущество истца на условиях настоящего договора дистанционно при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения.
Согласно п. 5.2 данного договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления истцом денежной суммы на основании выставленного ОВД счета-фактуры.
ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур была произведена оплата в сумме 407425 руб. за централизованную охрану (л. д. 45 - 92), что не отрицается Налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 г. уменьшил сумму доходов на расходы по охране имущества.
Доводы Налоговой инспекции о том, что спорные средства являются целевым финансированием и не уменьшают полученные доходы, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
Т.о., в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в корреспонденции с нормами пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, налогоплательщиками, получившими средства целевого финансирования.
При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного уровня; в виде полученных грантов; в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве РФ, полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Пп. 14 п. 1 ст. 151 НК РФ содержит исчерпывающий перечень средств целевого финансирования, к которым не относится оплата за услуги охраны по договору на централизованную охрану, заключенному истцом с ОВД.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение ИФНС по г. Электросталь в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп. подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему законодательству.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 и постановление ФАС ДО от 04.08.04 N А51/04-2/1794 не принимается арбитражным судом, поскольку указанные постановления содержат вывод о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, т.е. относятся к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль самих подразделений вневедомственной охраны, а не лицами, производящими оплату по договорам, заключаемым на централизованную охрану.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Электросталь в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп.
Возвратить ОАО ТОК "ЭЛКО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 3966 от 14.07.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.10.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14898/05
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2005 г. Дело N А41-К2-14898/05
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" к ИФНС РФ по г. Электросталь о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: П. - начальник юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИФНС по г. Электросталь N 1806 от 28.06.2005 в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль за 2004 г., суммы, оплаченные по договору с ОВД по Электростальскому УВД, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС по г. Электросталь была проведена камеральная налоговая проверка представленной истцом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам проверки руководителем ИФНС 28.06.2005 вынесено решение N 1806 о доначислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 99309 руб. 10 коп.
Налоговым органом при проведении проверки установлен факт занижения Обществом налога на прибыль в сумме 97782 руб. в связи с завышением расходов на сумму 407425 руб. - стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Истец просит признать указанное решение недействительным, ссылаясь на то, что оплата отделу вневедомственной охраны по договору на централизованную охрану не является средствами целевого финансирования, а в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" заключен договор N 3/ПЦО/11 на централизованную охрану от 01.01.04 с отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Электросталь, согласно п. 1.1 которого отдел вневедомственной охраны принимает на себя обязательство охранять имущество истца на условиях настоящего договора дистанционно при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения.
Согласно п. 5.2 данного договора оплата за централизованную охрану производится ежемесячно путем перечисления истцом денежной суммы на основании выставленного ОВД счета-фактуры.
ЗАО Торгово-промышленная компания "ЭЛКО" платежными поручениями на основании выставленных счетов-фактур была произведена оплата в сумме 407425 руб. за централизованную охрану (л. д. 45 - 92), что не отрицается Налоговой инспекцией.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль за 2004 г. уменьшил сумму доходов на расходы по охране имущества.
Доводы Налоговой инспекции о том, что спорные средства являются целевым финансированием и не уменьшают полученные доходы, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
Т.о., в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ в корреспонденции с нормами пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, налогоплательщиками, получившими средства целевого финансирования.
При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного уровня; в виде полученных грантов; в виде средств сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов в воздушном пространстве РФ, полученных специально уполномоченным органом в области гражданской авиации.
Пп. 14 п. 1 ст. 151 НК РФ содержит исчерпывающий перечень средств целевого финансирования, к которым не относится оплата за услуги охраны по договору на централизованную охрану, заключенному истцом с ОВД.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решение ИФНС по г. Электросталь в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп. подлежит признанию недействительным, как противоречащее действующему законодательству.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 и постановление ФАС ДО от 04.08.04 N А51/04-2/1794 не принимается арбитражным судом, поскольку указанные постановления содержат вывод о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 НК РФ, т.е. относятся к определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль самих подразделений вневедомственной охраны, а не лицами, производящими оплату по договорам, заключаемым на централизованную охрану.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Электросталь в части доначисления налога на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 99309 руб. 10 коп.
Возвратить ОАО ТОК "ЭЛКО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением N 3966 от 14.07.2005.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)