Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-1394/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 г. по делу N А07-1394/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Хайретдинова Н.Я. (доверенность от 25.01.2007 N 01/502),
индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иакимович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Михайлов П.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2085000 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с ИП Михайлова П.И. 2154000 руб. налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 94 - 96), принятым к производству определением суда первой инстанции от 06.02.2007 (т. 1, л.д. 117).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2007 г. требования, заявленные ИП Михайловым П.И., удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции "...по во возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1713000 руб."; суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо возвратить ИП Михайлову П.И. излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1173000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Иакимовичу, отказано. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Налоговый орган указывает, в частности на то, что Михайлов П.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.1993, 14.02.1995, в последующем, регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя дважды в 2002 году, следовательно, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть применены к спорным налоговым периодам, так как срок, гарантированный данной статьей, истек в 1999 году.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, помимо изложенного, деятельность в сфере игорного бизнеса ИП Михайлов П.И. начал осуществлять с 2002 года, в связи с чем, применение им положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является обоснованным.
ИП Михайлов П.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и его представитель не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Михайлов П.И. неоднократно регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а именно:
- - администрацией г. Белебея на период с 06.08.1993 до 01.01.1995 (т. 1, л.д. 100);
- - администрацией г. Белебея на период с 14.02.1995 до 01.01.1997 (т. 1, л.д. 102);
- - администрацией г. Белебея 30.08.2002 (т. 1, л.д. 105);
- - администрацией г. Белебея 18.12.2002 (т. 1, л.д. 108).
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан Михайлов П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304025508300249 (т. 1, л.д. 5).
В материалах дела имеется разрешение Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан от 31.10.2003 N 519/1 (т. 2, л.д. 2), выданное ИП Михайлову П.И. на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
Лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса выдана ИП Михайлову П.И. 21.01.2004 (т. 1, л.д. 7).
Налогоплательщик обращался в Межрайонную инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 89 - 92) за периоды налоговые периоды 2004, 2005 годов (т. 1, л.д. 9, 10), на основании данных соответствующих налоговых деклараций (т. 1, л.д. 16 - 44, 50 - 88). Факт уплаты налога на игорный бизнес налогоплательщик подтверждал имеющимися в материалах дела копиями платежных квитанций (т. 1, л.д. 11 - 15, 45 - 119).
Заявления налогоплательщика оставлены Межрайонной инспекцией без ответа и удовлетворения.
Полагая, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Михайлов П.И. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя в части, заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и сослался на то, что "наличие регистрации в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в 1993 - 1997 годах, не лишает заявителя с момента регистрации в 2002 году пользоваться льготами, установленными законодательством на момент государственной регистрации, учитывая отсутствие непрерывности осуществления предпринимательской деятельности". Отказывая в удовлетворении требований налогового органа по встречному заявлению, суд первой инстанции указал, что возврат ИП Михайлову П.И. 2154000 руб. налога на игорный бизнес был осуществлен налоговым органом на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12567/06-А-НИИ, в связи с чем, встречное заявление Межрайонной инспекции по своей сути, является требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не влияет на право определенного субъекта предпринимательской деятельности использовать предусмотренные указанной нормой гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О).
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что льгота в рамках ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предоставляется субъекту предпринимательской деятельности только один раз и не зависит от фактической продолжительности осуществления предпринимательской деятельности соответствующим субъектом, равно как, не связано предоставление указанной льготы с конкретным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой соответствующим субъектом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).
С учетом изложенного, изменение ставок налога на игорный бизнес Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (п. 2 ст. 2), ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат - 3750 руб., с последующем изменением указанной ставки на 7500 руб. (Закон Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з), в сравнении с ранее действовавшей налоговой ставкой - 1500 руб. (15 МРОТ) (ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан"), в рассматриваемой ситуации не подпадает для ИП Михайлова П.И., под условия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Михайловым П.И., у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа, то данные выводы являются законными, обоснованными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Испрашиваемая Межрайонной инспекцией по встречному заявлению сумма налога на игорный бизнес была возвращена налоговым органом ИП Михайлову П.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 по делу N А07-12567/06-А-НИИ (т. 1, л.д. 156 - 167).
В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ИП Михайлова П.И. суммы налога на игорный бизнес, которая возвращена ему на основании вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.
Поворот исполнения судебного акта регламентирован нормами ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП Михайлова П.И. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 г. по делу N А07-1394/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан по возврату 2085000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес Михайлову Павлу Иакимовичу, 27.06.1969 г. р., уроженцу г. Белебея Башкирской АССР, проживающему - Республика Башкортостан, ул. Красная, 123/3 - 28, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 администрацией г. Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан за регистрационным номером 6708, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304025508300249, отказать.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Иакимовича 2154000 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, отказать".
Взыскать с Михайлова Павла Иакимовича, 27.06.1969 г. р., уроженца г. Белебея Башкирской АССР, проживающего - Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, 123/3 - 28, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 администрацией г. Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан за регистрационным номером 6708, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304025508300249 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 N 18АП-3535/2007 ПО ДЕЛУ N А07-1394/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. N 18АП-3535/2007
Дело N А07-1394/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 г. по делу N А07-1394/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан - Хайретдинова Н.Я. (доверенность от 25.01.2007 N 01/502),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Павел Иакимович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Михайлов П.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес и обязании налогового органа по возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 2085000 руб.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным заявлением о взыскании с ИП Михайлова П.И. 2154000 руб. налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 94 - 96), принятым к производству определением суда первой инстанции от 06.02.2007 (т. 1, л.д. 117).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2007 г. требования, заявленные ИП Михайловым П.И., удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции "...по во возврату излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 1713000 руб."; суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо возвратить ИП Михайлову П.И. излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1173000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Иакимовичу, отказано. В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, отказано.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Налоговый орган указывает, в частности на то, что Михайлов П.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.1993, 14.02.1995, в последующем, регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя дважды в 2002 году, следовательно, положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), не могут быть применены к спорным налоговым периодам, так как срок, гарантированный данной статьей, истек в 1999 году.
Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, помимо изложенного, деятельность в сфере игорного бизнеса ИП Михайлов П.И. начал осуществлять с 2002 года, в связи с чем, применение им положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ является обоснованным.
ИП Михайлов П.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и его представитель не явились.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Михайлов П.И. неоднократно регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а именно:
- - администрацией г. Белебея на период с 06.08.1993 до 01.01.1995 (т. 1, л.д. 100);
- - администрацией г. Белебея на период с 14.02.1995 до 01.01.1997 (т. 1, л.д. 102);
- - администрацией г. Белебея 30.08.2002 (т. 1, л.д. 105);
- - администрацией г. Белебея 18.12.2002 (т. 1, л.д. 108).
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан Михайлов П.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304025508300249 (т. 1, л.д. 5).
В материалах дела имеется разрешение Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Башкортостан от 31.10.2003 N 519/1 (т. 2, л.д. 2), выданное ИП Михайлову П.И. на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса.
Лицензия на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса выдана ИП Михайлову П.И. 21.01.2004 (т. 1, л.д. 7).
Налогоплательщик обращался в Межрайонную инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес (т. 1, л.д. 89 - 92) за периоды налоговые периоды 2004, 2005 годов (т. 1, л.д. 9, 10), на основании данных соответствующих налоговых деклараций (т. 1, л.д. 16 - 44, 50 - 88). Факт уплаты налога на игорный бизнес налогоплательщик подтверждал имеющимися в материалах дела копиями платежных квитанций (т. 1, л.д. 11 - 15, 45 - 119).
Заявления налогоплательщика оставлены Межрайонной инспекцией без ответа и удовлетворения.
Полагая, что бездействие налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Михайлов П.И. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя в части, заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", и сослался на то, что "наличие регистрации в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в 1993 - 1997 годах, не лишает заявителя с момента регистрации в 2002 году пользоваться льготами, установленными законодательством на момент государственной регистрации, учитывая отсутствие непрерывности осуществления предпринимательской деятельности". Отказывая в удовлетворении требований налогового органа по встречному заявлению, суд первой инстанции указал, что возврат ИП Михайлову П.И. 2154000 руб. налога на игорный бизнес был осуществлен налоговым органом на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12567/06-А-НИИ, в связи с чем, встречное заявление Межрайонной инспекции по своей сути, является требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
С выводами суда первой инстанции в части, нельзя согласиться.
В силу условий п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П установлено, что данная норма Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не влияет на право определенного субъекта предпринимательской деятельности использовать предусмотренные указанной нормой гарантии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О).
В то же время, судом первой инстанции не учтено, что льгота в рамках ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ предоставляется субъекту предпринимательской деятельности только один раз и не зависит от фактической продолжительности осуществления предпринимательской деятельности соответствующим субъектом, равно как, не связано предоставление указанной льготы с конкретным видом предпринимательской деятельности, осуществляемой соответствующим субъектом (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).
С учетом изложенного, изменение ставок налога на игорный бизнес Законом Республики Башкортостан от 04.11.2003 N 30-з "О налоге на игорный бизнес" (п. 2 ст. 2), ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат - 3750 руб., с последующем изменением указанной ставки на 7500 руб. (Закон Республики Башкортостан от 16.07.2004 N 91-з), в сравнении с ранее действовавшей налоговой ставкой - 1500 руб. (15 МРОТ) (ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30.07.2001 N 241-з "О ставках налога на игорный бизнес в Республике Башкортостан"), в рассматриваемой ситуации не подпадает для ИП Михайлова П.И., под условия ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Михайловым П.И., у суда первой инстанции не имелось.
Что же касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа, то данные выводы являются законными, обоснованными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Испрашиваемая Межрайонной инспекцией по встречному заявлению сумма налога на игорный бизнес была возвращена налоговым органом ИП Михайлову П.И. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2006 по делу N А07-12567/06-А-НИИ (т. 1, л.д. 156 - 167).
В силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ИП Михайлова П.И. суммы налога на игорный бизнес, которая возвращена ему на основании вступившего в законную силу судебного акта, не имеется.
Поворот исполнения судебного акта регламентирован нормами ст.ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права
Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ИП Михайлова П.И. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2007 г. по делу N А07-1394/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, выразившегося в невозврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан по возврату 2085000 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес Михайлову Павлу Иакимовичу, 27.06.1969 г. р., уроженцу г. Белебея Башкирской АССР, проживающему - Республика Башкортостан, ул. Красная, 123/3 - 28, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 администрацией г. Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан за регистрационным номером 6708, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304025508300249, отказать.
В удовлетворении встречного заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Иакимовича 2154000 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан, отказать".
Взыскать с Михайлова Павла Иакимовича, 27.06.1969 г. р., уроженца г. Белебея Башкирской АССР, проживающего - Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Красная, 123/3 - 28, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2002 администрацией г. Белебея и Белебеевского района Республики Башкортостан за регистрационным номером 6708, Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Республике Башкортостан 23.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 304025508300249 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)