Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от заявителя: Монгуша В.К.-о. на основании паспорта, Монгуш М.Б.-о., представителя по доверенности от 09.06.2010, Ондар Д-о.К-о, представителя по доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" марта 2010 года по делу N А69-77/2010-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Монгуш Вячеслав Корген-оолович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 22.09.2009 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 22.09.2009 N 65.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 24.03.2010 не согласен по следующим основаниям:
- - пунктом 7 статьи. 101 НК РФ не предусмотрено, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика;
- - материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя, который отказался подписывать протокол, предприниматель извещен о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.03.2010 считает законным и обоснованным, поскольку предприниматель не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, о времени и месте их рассмотрения не извещен; предприниматель не проживал по адресу, указанному в извещении.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602818689, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 08.04.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Монгуша Вячеслава Корген-ооловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2009 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуша В.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2009 N 65 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 14 755 руб., предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 33 701 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 40 074 руб., а также предложено уплатить начисленные на указанные налоги суммы пени в размере 14 150 руб.
Полагая, что начисление налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 102 680 руб. налоговой инспекцией произведено необоснованно, предпринимателем решение от 22.09.2009 N 65 обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.12.2009 вынесено решение N 02-21/08218, в котором жалоба предпринимателя удовлетворена частично и решение налоговой инспекции изменено путем уменьшения финансовых санкций за неполную уплату ЕСН на общую сумму 1563 руб., уменьшения финансовых санкций за неполную уплату НДФЛ на сумму 1431 руб., уменьшения сумм пени за неполную уплату ЕСН на общую сумму 2174 руб., уменьшения сумм пени за неполную уплату НДФЛ на 1994 руб., уменьшения начисленных сумм ЕСН на общую сумму 7812 руб., уменьшения начисленных сумм НДФЛ на 7157 руб. Из содержания указанного решения следует, что признано неправомерным доначисление ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, подлежащих доначислению за 2006 год.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 22.09.2009 N 65, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с решением налогового органа от 22.09.2009 N 65 (л.д. 77-89) предпринимателю:
- доначислен НДФЛ в общей сумме 40 074 рубля и начислены пени в общей сумме 7 365,10 рублей, в том числе:
НДФЛ в сумме 7 157 рублей и пени в сумме 1994 рубля за 2006 год,
- НДФЛ в сумме 32 947 рублей и пени в сумме 5 371,10 рублей за 2007 год;
- - доначислен ЕСН в общей сумме 33 701 руб. и пени в общей сумме 6 175 рублей, в том числе:
- ЕСН в сумме 7 812 рубля и пени в сумме 2 174 рубля за 2006 год;
- ЕСН в сумме 25 889 рублей и пени в сумме 4 001 рубль за 2007 год;
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 14 755 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 6 740 рублей, по ЕСН в сумме 8 015 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.12.2009 N 02-21/08218 (л.д. 51-54) оспариваемое решение налогового органа изменено путем уменьшения:
- - начисленных сумм НДФЛ и пени за 2006 год, а именно: НДФЛ в сумме 7157 рублей и пени в сумме 1 994 рубля;
- - начисленных сумм ЕСН и пени за 2006 год, а именно: ЕСН в сумме 7812 рубля, пени в сумме 2 174 рубля;
- - финансовых санкций за неполную уплату ЕСН на общую сумму 1563 рубля, уменьшения финансовых санкций за неполную уплату НДФЛ на сумму 1431 рубль.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 N 65 вступило в законную силу 22.12.2009 с учетом внесенных изменений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из изложенного следует, что обжалованию в суде подлежит вступившее в законную силу решение налогового органа. С учетом изложенного, судом проверяется законность решения налогового органа от 22.09.2009 N 65 в следующей части:
- - доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 32 947 рублей и начисления пени в сумме 5 371,10 рублей; привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа;
- - доначисления за 2007 год ЕСН в сумме 25 889 рублей и начисления пени в сумме 4 001 рубль, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки состоялось 08.09.2009, о чем предпринимателю направлено извещение о вызове налогоплательщика от 14.08.2009 исх. N 5794, а оспариваемое решение вынесено 22.09.2009; о рассмотрении материалов проверки 22.09.2009 предприниматель не извещался.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено извещение о вызове налогоплательщика от 14.08.2009 исх. N 5794, согласно которому рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки от 03.08.2009 N 17 назначено на 08.09.2009 в 10.00 час. (т. 1 л.д. 97). Данное извещение получено предпринимателем 12.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 13-15). Довод предпринимателя о том, что подпись в извещении не совпадает с его подписью, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Довод предпринимателя о том, что он не проживает по указанному в извещении адресу (с. Суг-Саксы, ул. Интернациональная, д. 19, кВ. 1), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный адрес соответствует адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в паспорте предпринимателя (копия паспорта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела). Доказательств изменения места жительства либо сообщения налоговому органу иного или дополнительного адреса для извещения предпринимателя в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.09.2009 N 17, представленному налоговым органом в опровержение доводов предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, предприниматель Монгуш В.К.-о. при рассмотрении материалов проверки участвовал, от подписания протокола отказался, что зафиксировано в протоколе. Мотивированное решение вынесено 22.09.2009.
Следовательно, доводы предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки проводилось в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель надлежащим образом не извещен, являются необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 210 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса российской Федерации.
Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7 Порядка).
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. Первичные учетные документы должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Правовой анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (т. 1 л.д. 130-132) предпринимателем указан доход в сумме 215 682 рубля, расходы в сумме 210 000 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган увеличил доход на 101 473 рубля, в том числе включив:
- - платежное поручение от 30.10.2007 N 11 в сумме 61 000 рублей (за автоуслуги);
- - платежное поручение от 18.12.2007 N 154 в сумме 15 000 рублей (за угль);
- - платежное поручение от 27.12.2007 N 135 в сумме 10 000 рублей (за канцелярские принадлежности);
- - платежное поручение от 29.12.2007 N 138 в сумме 15 473 рублей (за канцелярские принадлежности).
При этом, как следует из решения налогового органа вывод о невключении в состав дохода суммы дохода в размере 101 473 рублей сделан инспекцией только на основании выписки расчетного счета в ФБ Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк" и копий платежных поручений без исследования первичных бухгалтерских документов, без анализа конкретных хозяйственных операций и учета первичных бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 83).
Вместе с тем, с учетом изложенных норм права, отнесение к доходам предпринимателя суммы в размере 101 473 рубля, поступившей на расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства на расчетном счете получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ и ЕСН. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров (оказания услуг), налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, включение налоговым органом в доходы предпринимателя суммы 101 473 рублей является неправомерным.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция уменьшала расходы предпринимателя, учитываемые при исчислении предпринимателем НДФЛ и ЕСН, на 151 736 рублей, в том числе: 146 110,73 рублей на погашение кредита, 5 590 рублей пени за просрочку кредита, 35 рублей пени за просрочку процентов согласно договору от 06.12.2005 N 05-03, уплаченных предпринимателем по платежным поручениям от 06.04.2007 N 6, N 3, N 2 (т. 1 л.д. 174-174). Налоговый орган признал правомерными расходы в сумме 58 264 рубля.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Кроме того, доказательств, подтверждающих соответствие данных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в расходы суммы 151 736 рублей.
Таким образом, доходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляют 215 682 рубля, расходы - 58 264 рубля; следовательно, налогооблагаемая база - 157 418 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов.
Следовательно, НДФЛ за 2007 год составляет 20 464,34 рублей (157 418 рублей х 13%). С учетом исчисленного предпринимателем по налоговой декларации НДФЛ в сумме 739 рублей предпринимателю подлежит доначислению НДФЛ за 2007 год в сумме 19 725,34 рублей (20 464,34 рублей - 739 рублей).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку предпринимателем не уплачен НДФЛ за 2007 год в сумме 19 725,34 рублей, то на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 945,1 рублей (19 725,34 рублей х 20% = 3 945,1 рублей).
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом расчета пени налогового органа (см. т. 1 л.д. 170) правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату доначисленной суммы НДФЛ за 2007 год в общей сумме 2 784,18 рублей согласно следующему расчету:
19 725,34 рублей х 119 дней х 0,0366% = 859,12 рублей,
19 725,34 рублей х 19 дней х 0,400% = 150 рублей,
19 725,34 рублей х 133 дня х 0,0433% = 1135,96 рублей,
19 725,34 рублей х 81 день х 0,0400% = 639,1 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 N 65 является недействительным в части:
- - доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 13 191,66 рублей (32 917 рублей - 19 725,34 рублей);
- - начисления пени по НДФЛ за 2007 год в сумме 2 586,92 рублей (5 371,1 рублей - 2 784,18 рублей);
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 638,9 рублей (6 584 рубля - 3 945,1 рублей).
С учетом изложенных норм права и выводов о неправомерном увеличении налоговым органом дохода предпринимателя за 2007 год на 101 473 рубля и обоснованном исключении из расходов предпринимателя за 2007 год 151 736 рублей, налоговая база по ЕСН за 2007 год составляет 157 418 рублей.
Из материалов дела следует, что декларация по ЕСН за 2007 год предпринимателем в налоговый орган не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре подлежит применению налоговая ставка в размере 10%, в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 7,3%; по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) - 0,8%; по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) - 1,9%.
Таким образом, предпринимателю подлежит доначислению ЕСН за 2007 год в сумме 15 741,8 рублей (157 418 рублей х 10%), в том числе:
- - 11 491,51 рублей в федеральный бюджет (157 418 х 7,3%);
- - 1 259,34 рублей в ФФОМС (157 418 х 0,8%);
- - 2 990,94 рублей в ТФОМС (157 418 х 1,9%).
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 3 148,36 рублей, в том числе:
- - 11 491,51 рублей (ЕСН в федеральный бюджет) х 20% = 2 298,3 рублей;
- - 1 259,34 рублей (ЕСН в ФФОМС) х 20% = 251,87 рублей;
- - 2 990,94 рублей (ЕСН в ТФОМС) х 20% = 598,19 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом расчета пени налогового органа (см. т. 1 л.д. 169) правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2007 год в общей сумме 2 433,06 рублей, в том числе:
- по ЕСН в федеральный бюджет (1 776,12 рублей):
11 491,51 рублей х 119 дней х 0,0366% = 500,5 рублей,
11 491,51 рублей х 19 дней х 0,400% = 87,3 рублей,
11 491,51 рублей х 133 дня х 0,0433% = 816 рублей,
11 491,51 рублей х 81 день х 0,0400% = 372,32 рублей.
- по ЕСН в ФФОМС (194,64 рубля):
1259,34 рублей х 119 дней х 0,0366% = 54,85 рублей,
1259,34 рублей х 19 дней х 0,400% = 9,57 рублей,
1259,34 рублей х 133 дня х 0,0433% = 89,42 рублей,
1259,34 рублей х 81 день х 0,0400% = 40,8 рублей.
- по ЕСН в ТФОМС (462,3 рубля):
2990,94 рублей х 119 дней х 0,0366% = 130,27 рублей,
2990,94 рублей х 19 дней х 0,400% = 22,73 рублей,
2990,94 рублей х 133 дня х 0,0433% = 212,4 рублей,
2990,94 рублей х 81 день х 0,0400% = 96,9 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 N 65 является недействительным в части:
- доначисления за 2007 год ЕСН, в том числе:
- зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 407,49 рублей (18 899 - 11 491,51);
- зачисляемому в ФФОМС в сумме 811,66 рублей (2071 - 1259,34);
- зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 928 рублей (4 919 - 2 990,94);
- - начисления пени по ЕСН за 2007 год, в том числе:
- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1590,03 рублей (3366,15 - 1776,12);
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 174,15 рублей (368,79 - 194,64);
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 413,56 рублей (875,86 - 462,3);
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год в виде штрафа, в том числе:
- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1480,7 рублей (3779 - 2298,3);
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 162,13 рублей (414 - 251,87);
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 385,81 рублей (984 - 598,19).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" марта 2010 года по делу N А69-77/2010-7 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 22.09.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13 191,66 р.; по ЕСН, в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 7 407,49 рублей, зачисляемой в ФФОМС в сумме 811,66 рублей, зачисляемой в ТФОМС в сумме 1 928 рублей; начисления пени по НДФЛ в сумме 2 586,92 рублей, по ЕСН, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 590,03 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 174,15 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 413,56 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 638,9 рублей, по ЕСН, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 298,3 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 251,87 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 598,19 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Монгуша Вячеслава Корген-ооловича 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2010 ПО ДЕЛУ N А69-77/2010-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. по делу N А69-77/2010-7
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.
при участии:
от заявителя: Монгуша В.К.-о. на основании паспорта, Монгуш М.Б.-о., представителя по доверенности от 09.06.2010, Ондар Д-о.К-о, представителя по доверенности от 29.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" марта 2010 года по делу N А69-77/2010-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,
установил:
индивидуальный предприниматель Монгуш Вячеслав Корген-оолович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва о признании недействительным решения от 22.09.2009 N 65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.03.2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 22.09.2009 N 65.
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 24.03.2010 не согласен по следующим основаниям:
- - пунктом 7 статьи. 101 НК РФ не предусмотрено, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика;
- - материалы проверки рассмотрены с участием предпринимателя, который отказался подписывать протокол, предприниматель извещен о времени и месте их рассмотрения надлежащим образом.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 24.03.2010 считает законным и обоснованным, поскольку предприниматель не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, о времени и месте их рассмотрения не извещен; предприниматель не проживал по адресу, указанному в извещении.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602818689, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 08.04.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Монгуша Вячеслава Корген-ооловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2009 N 17.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Монгуша В.К. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2009 N 65 по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 14 755 руб., предпринимателю предложено уплатить неуплаченные суммы единого социального налога (ЕСН) в общей сумме 33 701 руб. и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 40 074 руб., а также предложено уплатить начисленные на указанные налоги суммы пени в размере 14 150 руб.
Полагая, что начисление налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 102 680 руб. налоговой инспекцией произведено необоснованно, предпринимателем решение от 22.09.2009 N 65 обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую инстанцию.
Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.12.2009 вынесено решение N 02-21/08218, в котором жалоба предпринимателя удовлетворена частично и решение налоговой инспекции изменено путем уменьшения финансовых санкций за неполную уплату ЕСН на общую сумму 1563 руб., уменьшения финансовых санкций за неполную уплату НДФЛ на сумму 1431 руб., уменьшения сумм пени за неполную уплату ЕСН на общую сумму 2174 руб., уменьшения сумм пени за неполную уплату НДФЛ на 1994 руб., уменьшения начисленных сумм ЕСН на общую сумму 7812 руб., уменьшения начисленных сумм НДФЛ на 7157 руб. Из содержания указанного решения следует, что признано неправомерным доначисление ЕСН, НДФЛ, пени и штрафа, подлежащих доначислению за 2006 год.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции от 22.09.2009 N 65, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с решением налогового органа от 22.09.2009 N 65 (л.д. 77-89) предпринимателю:
- доначислен НДФЛ в общей сумме 40 074 рубля и начислены пени в общей сумме 7 365,10 рублей, в том числе:
НДФЛ в сумме 7 157 рублей и пени в сумме 1994 рубля за 2006 год,
- НДФЛ в сумме 32 947 рублей и пени в сумме 5 371,10 рублей за 2007 год;
- - доначислен ЕСН в общей сумме 33 701 руб. и пени в общей сумме 6 175 рублей, в том числе:
- ЕСН в сумме 7 812 рубля и пени в сумме 2 174 рубля за 2006 год;
- ЕСН в сумме 25 889 рублей и пени в сумме 4 001 рубль за 2007 год;
- - предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в общей сумме 14 755 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 6 740 рублей, по ЕСН в сумме 8 015 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 22.12.2009 N 02-21/08218 (л.д. 51-54) оспариваемое решение налогового органа изменено путем уменьшения:
- - начисленных сумм НДФЛ и пени за 2006 год, а именно: НДФЛ в сумме 7157 рублей и пени в сумме 1 994 рубля;
- - начисленных сумм ЕСН и пени за 2006 год, а именно: ЕСН в сумме 7812 рубля, пени в сумме 2 174 рубля;
- - финансовых санкций за неполную уплату ЕСН на общую сумму 1563 рубля, уменьшения финансовых санкций за неполную уплату НДФЛ на сумму 1431 рубль.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 N 65 вступило в законную силу 22.12.2009 с учетом внесенных изменений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из изложенного следует, что обжалованию в суде подлежит вступившее в законную силу решение налогового органа. С учетом изложенного, судом проверяется законность решения налогового органа от 22.09.2009 N 65 в следующей части:
- - доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 32 947 рублей и начисления пени в сумме 5 371,10 рублей; привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа;
- - доначисления за 2007 год ЕСН в сумме 25 889 рублей и начисления пени в сумме 4 001 рубль, привлечения к налоговой ответственности в соответствующей сумме штрафа.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку рассмотрение материалов проверки состоялось 08.09.2009, о чем предпринимателю направлено извещение о вызове налогоплательщика от 14.08.2009 исх. N 5794, а оспариваемое решение вынесено 22.09.2009; о рассмотрении материалов проверки 22.09.2009 предприниматель не извещался.
Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из указанной нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14645/08.
Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено извещение о вызове налогоплательщика от 14.08.2009 исх. N 5794, согласно которому рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки от 03.08.2009 N 17 назначено на 08.09.2009 в 10.00 час. (т. 1 л.д. 97). Данное извещение получено предпринимателем 12.04.2009, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 2 л.д. 13-15). Довод предпринимателя о том, что подпись в извещении не совпадает с его подписью, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
Довод предпринимателя о том, что он не проживает по указанному в извещении адресу (с. Суг-Саксы, ул. Интернациональная, д. 19, кВ. 1), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанный адрес соответствует адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в паспорте предпринимателя (копия паспорта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела). Доказательств изменения места жительства либо сообщения налоговому органу иного или дополнительного адреса для извещения предпринимателя в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 08.09.2009 N 17, представленному налоговым органом в опровержение доводов предпринимателя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, предприниматель Монгуш В.К.-о. при рассмотрении материалов проверки участвовал, от подписания протокола отказался, что зафиксировано в протоколе. Мотивированное решение вынесено 22.09.2009.
Следовательно, доводы предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки проводилось в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения материалов проверки предприниматель надлежащим образом не извещен, являются необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 210 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса российской Федерации.
Аналогичный порядок определения индивидуальными предпринимателями расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога, предусмотрен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 2).
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности (пункт 7 Порядка).
Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа, сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, физических лицах, содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники. Первичные учетные документы должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
Правовой анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что налоговый орган при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
Кроме того, в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год (т. 1 л.д. 130-132) предпринимателем указан доход в сумме 215 682 рубля, расходы в сумме 210 000 рублей.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган увеличил доход на 101 473 рубля, в том числе включив:
- - платежное поручение от 30.10.2007 N 11 в сумме 61 000 рублей (за автоуслуги);
- - платежное поручение от 18.12.2007 N 154 в сумме 15 000 рублей (за угль);
- - платежное поручение от 27.12.2007 N 135 в сумме 10 000 рублей (за канцелярские принадлежности);
- - платежное поручение от 29.12.2007 N 138 в сумме 15 473 рублей (за канцелярские принадлежности).
При этом, как следует из решения налогового органа вывод о невключении в состав дохода суммы дохода в размере 101 473 рублей сделан инспекцией только на основании выписки расчетного счета в ФБ Тувинский РФ ОАО "Россельхозбанк" и копий платежных поручений без исследования первичных бухгалтерских документов, без анализа конкретных хозяйственных операций и учета первичных бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 83).
Вместе с тем, с учетом изложенных норм права, отнесение к доходам предпринимателя суммы в размере 101 473 рубля, поступившей на расчетный счет, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства на расчетном счете получены предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности, которые в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к налогооблагаемой базе при исчислении НДФЛ и ЕСН. Доказательств, подтверждающих поступление денежных средств именно как выручки от реализации налогоплательщиком товаров (оказания услуг), налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного, включение налоговым органом в доходы предпринимателя суммы 101 473 рублей является неправомерным.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция уменьшала расходы предпринимателя, учитываемые при исчислении предпринимателем НДФЛ и ЕСН, на 151 736 рублей, в том числе: 146 110,73 рублей на погашение кредита, 5 590 рублей пени за просрочку кредита, 35 рублей пени за просрочку процентов согласно договору от 06.12.2005 N 05-03, уплаченных предпринимателем по платежным поручениям от 06.04.2007 N 6, N 3, N 2 (т. 1 л.д. 174-174). Налоговый орган признал правомерными расходы в сумме 58 264 рубля.
В соответствии с пунктом 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Кроме того, доказательств, подтверждающих соответствие данных расходов критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы налогового органа о необоснованном включении предпринимателем в расходы суммы 151 736 рублей.
Таким образом, доходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 год составляют 215 682 рубля, расходы - 58 264 рубля; следовательно, налогооблагаемая база - 157 418 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по НДФЛ установлена в размере 13 процентов.
Следовательно, НДФЛ за 2007 год составляет 20 464,34 рублей (157 418 рублей х 13%). С учетом исчисленного предпринимателем по налоговой декларации НДФЛ в сумме 739 рублей предпринимателю подлежит доначислению НДФЛ за 2007 год в сумме 19 725,34 рублей (20 464,34 рублей - 739 рублей).
В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку предпринимателем не уплачен НДФЛ за 2007 год в сумме 19 725,34 рублей, то на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 945,1 рублей (19 725,34 рублей х 20% = 3 945,1 рублей).
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом расчета пени налогового органа (см. т. 1 л.д. 170) правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату доначисленной суммы НДФЛ за 2007 год в общей сумме 2 784,18 рублей согласно следующему расчету:
19 725,34 рублей х 119 дней х 0,0366% = 859,12 рублей,
19 725,34 рублей х 19 дней х 0,400% = 150 рублей,
19 725,34 рублей х 133 дня х 0,0433% = 1135,96 рублей,
19 725,34 рублей х 81 день х 0,0400% = 639,1 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 N 65 является недействительным в части:
- - доначисления за 2007 год НДФЛ в сумме 13 191,66 рублей (32 917 рублей - 19 725,34 рублей);
- - начисления пени по НДФЛ за 2007 год в сумме 2 586,92 рублей (5 371,1 рублей - 2 784,18 рублей);
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 2 638,9 рублей (6 584 рубля - 3 945,1 рублей).
С учетом изложенных норм права и выводов о неправомерном увеличении налоговым органом дохода предпринимателя за 2007 год на 101 473 рубля и обоснованном исключении из расходов предпринимателя за 2007 год 151 736 рублей, налоговая база по ЕСН за 2007 год составляет 157 418 рублей.
Из материалов дела следует, что декларация по ЕСН за 2007 год предпринимателем в налоговый орган не предоставлялась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре подлежит применению налоговая ставка в размере 10%, в том числе: по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет - 7,3%; по ЕСН, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) - 0,8%; по ЕСН, зачисляемому в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (далее ТФОМС) - 1,9%.
Таким образом, предпринимателю подлежит доначислению ЕСН за 2007 год в сумме 15 741,8 рублей (157 418 рублей х 10%), в том числе:
- - 11 491,51 рублей в федеральный бюджет (157 418 х 7,3%);
- - 1 259,34 рублей в ФФОМС (157 418 х 0,8%);
- - 2 990,94 рублей в ТФОМС (157 418 х 1,9%).
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель подлежит привлечению к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 3 148,36 рублей, в том числе:
- - 11 491,51 рублей (ЕСН в федеральный бюджет) х 20% = 2 298,3 рублей;
- - 1 259,34 рублей (ЕСН в ФФОМС) х 20% = 251,87 рублей;
- - 2 990,94 рублей (ЕСН в ТФОМС) х 20% = 598,19 рублей.
На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом расчета пени налогового органа (см. т. 1 л.д. 169) правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату ЕСН за 2007 год в общей сумме 2 433,06 рублей, в том числе:
- по ЕСН в федеральный бюджет (1 776,12 рублей):
11 491,51 рублей х 119 дней х 0,0366% = 500,5 рублей,
11 491,51 рублей х 19 дней х 0,400% = 87,3 рублей,
11 491,51 рублей х 133 дня х 0,0433% = 816 рублей,
11 491,51 рублей х 81 день х 0,0400% = 372,32 рублей.
- по ЕСН в ФФОМС (194,64 рубля):
1259,34 рублей х 119 дней х 0,0366% = 54,85 рублей,
1259,34 рублей х 19 дней х 0,400% = 9,57 рублей,
1259,34 рублей х 133 дня х 0,0433% = 89,42 рублей,
1259,34 рублей х 81 день х 0,0400% = 40,8 рублей.
- по ЕСН в ТФОМС (462,3 рубля):
2990,94 рублей х 119 дней х 0,0366% = 130,27 рублей,
2990,94 рублей х 19 дней х 0,400% = 22,73 рублей,
2990,94 рублей х 133 дня х 0,0433% = 212,4 рублей,
2990,94 рублей х 81 день х 0,0400% = 96,9 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 22.09.2009 N 65 является недействительным в части:
- доначисления за 2007 год ЕСН, в том числе:
- зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 7 407,49 рублей (18 899 - 11 491,51);
- зачисляемому в ФФОМС в сумме 811,66 рублей (2071 - 1259,34);
- зачисляемому в ТФОМС в сумме 1 928 рублей (4 919 - 2 990,94);
- - начисления пени по ЕСН за 2007 год, в том числе:
- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1590,03 рублей (3366,15 - 1776,12);
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 174,15 рублей (368,79 - 194,64);
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 413,56 рублей (875,86 - 462,3);
- - привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2007 год в виде штрафа, в том числе:
- по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1480,7 рублей (3779 - 2298,3);
- по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 162,13 рублей (414 - 251,87);
- по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 385,81 рублей (984 - 598,19).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "24" марта 2010 года по делу N А69-77/2010-7 отменить. Принять новый судебный акт.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение от 22.09.2009 N 65 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 13 191,66 р.; по ЕСН, в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 7 407,49 рублей, зачисляемой в ФФОМС в сумме 811,66 рублей, зачисляемой в ТФОМС в сумме 1 928 рублей; начисления пени по НДФЛ в сумме 2 586,92 рублей, по ЕСН, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 590,03 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 174,15 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 413,56 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в сумме 2 638,9 рублей, по ЕСН, в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 2 298,3 рублей, зачисляемому в ФФОМС в сумме 251,87 рублей, зачисляемому в ТФОМС в сумме 598,19 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Монгуша Вячеслава Корген-ооловича 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
О.И.БЫЧКОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)