Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 156), от открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Трофиовой В.Е. (доверенность от 23.07.2008), рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-27319/2008 (судья Захаров В.В.),
открытое акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее - Общество, ОАО "Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) возвратить из соответствующих бюджетов 705 108 руб. 94 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 годы.
Решением арбитражного суда от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, филиал "Алмаз" ОАО "Ювелирторг" в 2003 - 2004 годах, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ошибочно применял общую систему налогообложения и уплатил в соответствующие бюджеты 725 788 руб. 86 коп. ЕСН, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.12.2008 (листы дела 128 - 140).
Факт ошибочности применения Обществом общей системы налогообложения установлен в результате проведения Инспекцией выездной проверки правильности исчисления и уплаты филиалом "Алмаз" ОАО "Ювелирторг" ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.03.2006 N 82, в котором отражены налоговые правонарушения. Решением Инспекции от 11.04.2006 N 69 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 287 108 руб. Обществу также предложено уплатить 119 004 руб. доначисленного налога и 37 382 руб. 36 коп. пеней.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что ОАО "Ювелирторг" не исчисляло, не уплачивало и не представляло расчеты по ЕНВД при осуществлении торговли ювелирными изделиями. Из материалов проверки следует, что налоговым органом суммы доначисленного ЕНВД не были скорректированы на суммы налогов, уплаченных Обществом по общей системе налогообложения.
ОАО "Ювелирторг" в связи с уплатой в проверенный период ЕСН 27.03.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 725 788 руб. 86 коп. излишне уплаченного ЕСН и 114 руб. 69 коп. пеней за его несвоевременное внесение.
Решением от 15.05.2008 N 3948 налоговый орган отказал Обществу в возврате налога, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока обращения в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. В соответствии с этим сроком, установленным пунктом 8 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик может подать такое заявление в течение трех лет с момента его уплаты.
Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Ювелирторг" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции вернуть ему 705 108 руб. 94 коп. излишне уплаченного ЕСН.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, исходя из того, что сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой у налогового органа отсутствуют возражения относительно имеющейся суммы переплаты - 705 108 руб. 94 коп. ЕСН. Суд установил, что о наличии переплаты ОАО "Ювелирторг" узнало из акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции от 11.04.2006 N 69, в связи с чем признал несостоятельными доводы налогового органа о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а приведенное в ней утверждение о том, что ОАО "Ювелирторг" знало о переплате с даты уплаты им ЕСН, материалами дела не подтверждается.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-27319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-27319/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. по делу N А56-27319/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Ивановой А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 156), от открытого акционерного общества "Ювелирная торговля Северо-Запада" Трофиовой В.Е. (доверенность от 23.07.2008), рассмотрев 05.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-27319/2008 (судья Захаров В.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Ювелирная торговля Северо-Запада" (далее - Общество, ОАО "Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) возвратить из соответствующих бюджетов 705 108 руб. 94 коп. излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 - 2004 годы.
Решением арбитражного суда от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.12.2008 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, филиал "Алмаз" ОАО "Ювелирторг" в 2003 - 2004 годах, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), ошибочно применял общую систему налогообложения и уплатил в соответствующие бюджеты 725 788 руб. 86 коп. ЕСН, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.12.2008 (листы дела 128 - 140).
Факт ошибочности применения Обществом общей системы налогообложения установлен в результате проведения Инспекцией выездной проверки правильности исчисления и уплаты филиалом "Алмаз" ОАО "Ювелирторг" ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.03.2006 N 82, в котором отражены налоговые правонарушения. Решением Инспекции от 11.04.2006 N 69 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 287 108 руб. Обществу также предложено уплатить 119 004 руб. доначисленного налога и 37 382 руб. 36 коп. пеней.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что ОАО "Ювелирторг" не исчисляло, не уплачивало и не представляло расчеты по ЕНВД при осуществлении торговли ювелирными изделиями. Из материалов проверки следует, что налоговым органом суммы доначисленного ЕНВД не были скорректированы на суммы налогов, уплаченных Обществом по общей системе налогообложения.
ОАО "Ювелирторг" в связи с уплатой в проверенный период ЕСН 27.03.2008 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 725 788 руб. 86 коп. излишне уплаченного ЕСН и 114 руб. 69 коп. пеней за его несвоевременное внесение.
Решением от 15.05.2008 N 3948 налоговый орган отказал Обществу в возврате налога, сославшись на пропуск налогоплательщиком срока обращения в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. В соответствии с этим сроком, установленным пунктом 8 статьи 78 НК РФ, налогоплательщик может подать такое заявление в течение трех лет с момента его уплаты.
Не согласившись с данным решением налогового органа, ОАО "Ювелирторг" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Инспекции вернуть ему 705 108 руб. 94 коп. излишне уплаченного ЕСН.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, исходя из того, что сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой у налогового органа отсутствуют возражения относительно имеющейся суммы переплаты - 705 108 руб. 94 коп. ЕСН. Суд установил, что о наличии переплаты ОАО "Ювелирторг" узнало из акта выездной налоговой проверки и решения Инспекции от 11.04.2006 N 69, в связи с чем признал несостоятельными доводы налогового органа о пропуске предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Суд первой инстанции обоснованно учел и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации". В названном определении указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Суд первой инстанции, установив, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в суд до истечения названного срока, обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а приведенное в ней утверждение о том, что ОАО "Ювелирторг" знало о переплате с даты уплаты им ЕСН, материалами дела не подтверждается.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 по делу N А56-27319/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)