Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-57997/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Северный город"
к МИФНС N 5 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу,
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Михайлов С.Г., доверенность от 18.11.2008
от ответчика (должника): Гогаладзе М.З., доверенность от 11.01.2011 N 03-40/01
от 3-го лица: Алексеев С.А., доверенность от 11.01.2011 N 18/00009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов:
- решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 30.06.2009 N 19/07467 в части доначисления суммы земельного налога за 2006-2007 г. в размере 1 039 182 руб., а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой земельного налога в виде штрафа в размере 207 836 рублей и начисления пени в сумме 289 270 руб.
- требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.08.2009 N 3517 выставленного на основании вышеуказанного решения.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не правомерно при исчислении земельного налога применена пониженная ставка 0,042 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в кадастровом плане которого указан вид разрешенного пользования "для размещения складских объектов".
В судебном заседании представитель Инспекции N 5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Инспекции N 23 поддержал позицию Инспекции N 5.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в Отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2009 N 19-04/10-13-12/19 на основании, которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2009 N 19/07467.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 531 021 руб., начислены пени в общем размере 302 033 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 659 505 руб.
На основании указанного решения в адрес Общества были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов, в том числе и Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу требование от 20.08.2009 N 3517 об уплате земельного налога в размере 207 836 руб.
Общество считая, решение налогового органа в части доначисления суммы земельного налога за 2006 - 2007 г. в размере 1 039 182 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой земельного налога в виде штрафа в размере 207 836 рублей и начисления пени в сумме 289 270 руб. и требование от 20.08.2009 N 3517 вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал доказанным факт приобретения обществом земельного участка с целью осуществления на нем жилищного строительства, в связи с чем признал правомерным применение Обществом ставки земельного налога в размере 0,042%.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления земельного налога, привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в спорный период в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7557:1 пониженной ставки земельного налога - 0,042 процента, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" для земель, занятых объектами жилищного фонда или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
По мнению налогового органа в отношении указанного земельного участка подлежала применению ставка налога 1,5 процента, поскольку согласно кадастровому плану спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения складских объектов".
Признавая неправомерной позицию налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 2 статьи 2 Закона от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" предусматривает ставку земельного налога 0,042 процента в отношении земельных участков, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.09.2004 N 3088-3У приобрело в собственность земельный участок площадью 10 056 кв. метров с кадастровым номером 78:7557:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., д. 1, лит. А, с размещенными на нем объектами незавершенного строительства.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.01.2005 N 5-С обществу разрешено проектирование и завершение строительством объекта под жилой комплекс на указанном земельном участке и в этих целях поручено получить всю необходимую разрешительную документацию. Названным распоряжением для земельного участка установлен вид разрешенного использования "для строительства жилого комплекса".
Обществом было получено положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.09.2007 N 430/I-П-2007 по проекту жилого комплекса со встроенными помещениями и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа и разрешение на строительство от 09.10.2007 N 78-15034.1с-2006.
Изложенные обстоятельства позволяют признать, что земельный участок приобретен обществом для жилищного строительства, которое фактически осуществлялось им в спорный период.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в спорный период не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования в спорный период был иным, чем "для строительства жилого комплекса".
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
В данном случае вид разрешенного использования для земельного участка был установлен распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.01.2005 N 5-С.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение обществом при исчислении авансовых платежей по земельному налогу ставку 0,042 процента в отношении спорного земельного участка в период 2006 - 2008 годах.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10.
Учитывая, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-57997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-57997/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А56-57997/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-57997/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Северный город"
к МИФНС N 5 по Санкт-Петербургу
3-е лицо: МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу,
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): Михайлов С.Г., доверенность от 18.11.2008
от ответчика (должника): Гогаладзе М.З., доверенность от 11.01.2011 N 03-40/01
от 3-го лица: Алексеев С.А., доверенность от 11.01.2011 N 18/00009.
установил:
Закрытое акционерное общество "Северный город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных актов:
- решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 30.06.2009 N 19/07467 в части доначисления суммы земельного налога за 2006-2007 г. в размере 1 039 182 руб., а также привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой земельного налога в виде штрафа в размере 207 836 рублей и начисления пени в сумме 289 270 руб.
- требования Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу от 20.08.2009 N 3517 выставленного на основании вышеуказанного решения.
Решением суда первой инстанции от 08.12.2009 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не правомерно при исчислении земельного налога применена пониженная ставка 0,042 процента от кадастровой стоимости земельного участка, в кадастровом плане которого указан вид разрешенного пользования "для размещения складских объектов".
В судебном заседании представитель Инспекции N 5 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Инспекции N 23 поддержал позицию Инспекции N 5.
Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в Отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 01.06.2009 N 19-04/10-13-12/19 на основании, которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.06.2009 N 19/07467.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 531 021 руб., начислены пени в общем размере 302 033 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 2 659 505 руб.
На основании указанного решения в адрес Общества были выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафов, в том числе и Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу требование от 20.08.2009 N 3517 об уплате земельного налога в размере 207 836 руб.
Общество считая, решение налогового органа в части доначисления суммы земельного налога за 2006 - 2007 г. в размере 1 039 182 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой земельного налога в виде штрафа в размере 207 836 рублей и начисления пени в сумме 289 270 руб. и требование от 20.08.2009 N 3517 вынесенным с нарушением действующего налогового законодательства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал доказанным факт приобретения обществом земельного участка с целью осуществления на нем жилищного строительства, в связи с чем признал правомерным применение Обществом ставки земельного налога в размере 0,042%.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела основанием для доначисления земельного налога, привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в спорный период в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:7557:1 пониженной ставки земельного налога - 0,042 процента, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" для земель, занятых объектами жилищного фонда или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
По мнению налогового органа в отношении указанного земельного участка подлежала применению ставка налога 1,5 процента, поскольку согласно кадастровому плану спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для размещения складских объектов".
Признавая неправомерной позицию налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пункт 2 статьи 2 Закона от 28.11.2005 N 611-86 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге и о внесении дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" предусматривает ставку земельного налога 0,042 процента в отношении земельных участков, занятых объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), гаражами или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.09.2004 N 3088-3У приобрело в собственность земельный участок площадью 10 056 кв. метров с кадастровым номером 78:7557:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый пр., д. 1, лит. А, с размещенными на нем объектами незавершенного строительства.
Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.01.2005 N 5-С обществу разрешено проектирование и завершение строительством объекта под жилой комплекс на указанном земельном участке и в этих целях поручено получить всю необходимую разрешительную документацию. Названным распоряжением для земельного участка установлен вид разрешенного использования "для строительства жилого комплекса".
Обществом было получено положительное заключение Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 25.09.2007 N 430/I-П-2007 по проекту жилого комплекса со встроенными помещениями и пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа и разрешение на строительство от 09.10.2007 N 78-15034.1с-2006.
Изложенные обстоятельства позволяют признать, что земельный участок приобретен обществом для жилищного строительства, которое фактически осуществлялось им в спорный период.
То обстоятельство, что в государственный земельный кадастр в спорный период не были внесены изменения относительно вида разрешенного использования названного земельного участка, не свидетельствует о том, что вид разрешенного использования в спорный период был иным, чем "для строительства жилого комплекса".
Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.
В данном случае вид разрешенного использования для земельного участка был установлен распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19.01.2005 N 5-С.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение обществом при исчислении авансовых платежей по земельному налогу ставку 0,042 процента в отношении спорного земельного участка в период 2006 - 2008 годах.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10.
Учитывая, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу N А56-57997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)