Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя П.Ю. - Н.О. (д-ть от 04.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Д.А. (д-ть от 30.05.2008 N 16-09/15536), К.Н. (д-ть от 30.05.2008 N 16-01/15523), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2399/2007-С6-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 16-14/708 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (за исключением доначисления 12 980 рублей НДС за апрель 2004 года и 26 837 рублей НДС за март 2004 года), НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа (за исключением доначисления 16 890 рублей НДФЛ по арендной плате ОАО "Торговый дом "Ростов-ЦУМ"" и ОАО "Ростов-Мебель", 6 086 рублей 95 копеек пени и 3 378 рублей штрафа, 3 438 рублей НДФЛ по приобретению основных средств, 1 240 рублей 03 копеек пени и 687 рублей 60 копеек штрафа, 1 136 рублей НДФЛ по приобретению сумочных ячеек, 409 рублей 74 копеек пени и 227 рублей 20 копеек, 3 076 рублей НДФЛ по расходам по оплате процентов, 629 рублей 61 копейки пени и 615 рублей 20 копеек штрафа), 93 331 рубля 24 копеек ЕСН, 10 686 рублей 60 копеек пени и 12 611 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.12.2006 N 16-14/708 в части доначисления:
- - НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по поставщикам ООО "Элинвуд" - в размере 88 333 рублей 33 копеек, ООО "ТрансМаркет" - в размере 76 271 рублей 18 копеек, ООО "Леокадия Т" - в размере 35 897 рублей 80 копеек, ООО "Издательство "Южная столица", ООО "Ростовская транспортная компания "Рустрансалко", ООО "Гримм", ООО "Луч", ООО "Экстра-М", ООО "Альфа-Кадр", ООО "Кинокомпания "Энон"", ООО "РосСтройЭкоСервис", ООО "Европа-Сервис", ООО "Версаль", ООО "Видео Интернешнл-Ставрополь", ООО "ВатКом", ЗАО "ВидеоИнтернешл-Ростов-на-Дону", ООО "Принт-Сервис", ЗАО "Видео Интернешнл-Кубань", ООО ТРК "Пульс", ООО ПК "Альбион", ООО "РИМ-V", ООО "Дом опт", фотоагентство "Бис", ГУП "Центр развития ПТР Краснодарского края", ООО "Южный регион Плюс";
- - доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием следующих расходов: за 2003 год в размере 441 666 рублей 67 копеек (ООО "Элинвуд"), за 2004 год в размере 423 728 рублей 82 копеек (ООО "Транс-Маркет"), за 2003 год в размере 73 791 рубль 66 копеек, уплаченных за оказание рекламных услуг и размещение рекламы, за 2004 год в размере 433 428 рублей 65 копеек, уплаченных за оказание рекламных услуг и размещение рекламы.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал факт осуществления хозяйственных операций с поставщиками, соблюдения условий для применения налоговых вычетов. Предприниматель вправе заявить налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товаров, переданных впоследствии третьему лицу. Указанная операция (передача на безвозмездной основе) является реализацией и подпадает по действие статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция неправомерно доначислила НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не представил надлежащих документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС по поставщику ООО "Ромада", несение расходов по хозяйственным операциям с ООО "Издательство "Южная столица"", ООО "Профоборудторг", ООО "Гримм", ООО "Альфа-Кард", ООО "Версаль", предпринимателем Т., которые использовались в деятельности третьего лица и не относятся к получению дохода самого предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда изменено. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.12.2006 N 16-14/708 в части доначисления 511 489 рублей 68 копеек НДС, соответствующих пеней и 4 831 рубля 80 копеек штрафа, 174 595 рублей 30 копеек НДФЛ, в том числе 63 164 рублей 83 копеек за 2003 год и 111 430 рублей 47 копеек за 2004 год, соответствующих пеней и 34 919 рублей 05 копеек штрафа, 28 729 рублей ЕСН, в том числе 10 027 рублей 54 копеек за 2003 год и 18 702 рублей 11 копеек за 2004 год, соответствующих пеней и 5 745 рублей 93 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд указал, что по поставщику ЗАО "Видео Интернешнл-Кубань" на сумму 18 174 рубля 35 копеек НДС принят к вычету по результатам рассмотрения разногласий и исключен из итоговых сумм в решении налоговой инспекции. По счету-фактуре от 31.05.2003 N 897 ООО "Южная столица" предприниматель отнес к расходам только 11 375 рублей, а не 40 950 рублей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов. Счета-фактуры поставщиков составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 08.12.2006 N 16-14/708 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 831 рубля 80 копеек штрафа по НДС, 12 611 рублей по ЕСН, 57 141 рубля 20 копеек по НДФЛ. Решением доначислено 93 331 рубля 24 копеек ЕСН и 10 686 рублей 60 копеек пени, 558 885 рублей НДС и 289 рублей 36 копеек пени, 285 706 рублей НДФЛ и 55 385 рублей 79 копеек пени.
В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 N 16-14/708, содержащий документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. При этом судебные инстанции сослались в решении и постановлении на акт проверки от 20.10.2006 N 91, а налоговая инспекция в решении - на акт проверки от 20.10.2006 N 16-14/780.
Суд не истребовал акт выездной налоговой проверки, не исследовал его и не установил, на основании какого акта проверки вынесено налоговой инспекцией оспариваемое решение.
В части доначисления НДС суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Так, дополнительной проверке подлежит довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция доначислила 200 502 рубля 31 копейку НДС по поставщикам ООО "Транс-Маркет", ООО "Элинвуд" и ООО "Леокадия Т", а апелляционная инстанция указала, что доначислено 200 952 рубля 31 копейка.
Судом не проверен довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания логистико-транспортных услуг ООО "Транс-Маркет", ООО "Леокадия Т", ООО "Элинвуд".
В качестве одного из оснований для начисления НДС, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы, налоговая инспекция указывает на передачу приобретенного товара предпринимателю П.И. на безвозмездной основе.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, не исследовал договоры, заключенные между предпринимателем и П.И. (договор купли-продажи и о совместной деятельности) и не выявил природу их взаимоотношений.
Предпринимателю доначислен НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что из состава затрат исключены расходы на рекламу, поскольку рекламировался не товар предпринимателя, а товар Торгового дома "Катюша". Таким образом, суд не установил, какое отношение имеет предприниматель к Торговому дому "Катюша" с учетом того, что в некоторых счетах-фактурах указано: "ИП П.Ю. (ТД "Катюша")" и во всех рекламных объявлениях значится Торговый дом "Катюша".
Следовательно, вывод суда об обоснованности отнесения расходов на рекламу к расходам предпринимателя на ведение предпринимательской деятельности сделан без оценки всех обстоятельств и исследования доказательств.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2399/2007-С6-47 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2008 N Ф08-2917/2008 ПО ДЕЛУ N А53-2399/2007-С6-47
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. N Ф08-2917/2008
Дело N А53-2399/2007-С6-47
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя П.Ю. - Н.О. (д-ть от 04.09.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - Д.А. (д-ть от 30.05.2008 N 16-09/15536), К.Н. (д-ть от 30.05.2008 N 16-01/15523), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2399/2007-С6-47, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель П.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.12.2006 N 16-14/708 в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа (за исключением доначисления 12 980 рублей НДС за апрель 2004 года и 26 837 рублей НДС за март 2004 года), НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа (за исключением доначисления 16 890 рублей НДФЛ по арендной плате ОАО "Торговый дом "Ростов-ЦУМ"" и ОАО "Ростов-Мебель", 6 086 рублей 95 копеек пени и 3 378 рублей штрафа, 3 438 рублей НДФЛ по приобретению основных средств, 1 240 рублей 03 копеек пени и 687 рублей 60 копеек штрафа, 1 136 рублей НДФЛ по приобретению сумочных ячеек, 409 рублей 74 копеек пени и 227 рублей 20 копеек, 3 076 рублей НДФЛ по расходам по оплате процентов, 629 рублей 61 копейки пени и 615 рублей 20 копеек штрафа), 93 331 рубля 24 копеек ЕСН, 10 686 рублей 60 копеек пени и 12 611 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.09.2007 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.12.2006 N 16-14/708 в части доначисления:
- - НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием вычетов по поставщикам ООО "Элинвуд" - в размере 88 333 рублей 33 копеек, ООО "ТрансМаркет" - в размере 76 271 рублей 18 копеек, ООО "Леокадия Т" - в размере 35 897 рублей 80 копеек, ООО "Издательство "Южная столица", ООО "Ростовская транспортная компания "Рустрансалко", ООО "Гримм", ООО "Луч", ООО "Экстра-М", ООО "Альфа-Кадр", ООО "Кинокомпания "Энон"", ООО "РосСтройЭкоСервис", ООО "Европа-Сервис", ООО "Версаль", ООО "Видео Интернешнл-Ставрополь", ООО "ВатКом", ЗАО "ВидеоИнтернешл-Ростов-на-Дону", ООО "Принт-Сервис", ЗАО "Видео Интернешнл-Кубань", ООО ТРК "Пульс", ООО ПК "Альбион", ООО "РИМ-V", ООО "Дом опт", фотоагентство "Бис", ГУП "Центр развития ПТР Краснодарского края", ООО "Южный регион Плюс";
- - доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием следующих расходов: за 2003 год в размере 441 666 рублей 67 копеек (ООО "Элинвуд"), за 2004 год в размере 423 728 рублей 82 копеек (ООО "Транс-Маркет"), за 2003 год в размере 73 791 рубль 66 копеек, уплаченных за оказание рекламных услуг и размещение рекламы, за 2004 год в размере 433 428 рублей 65 копеек, уплаченных за оказание рекламных услуг и размещение рекламы.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель доказал факт осуществления хозяйственных операций с поставщиками, соблюдения условий для применения налоговых вычетов. Предприниматель вправе заявить налоговый вычет по НДС в связи с приобретением товаров, переданных впоследствии третьему лицу. Указанная операция (передача на безвозмездной основе) является реализацией и подпадает по действие статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим налоговая инспекция неправомерно доначислила НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не представил надлежащих документов, подтверждающих налоговый вычет по НДС по поставщику ООО "Ромада", несение расходов по хозяйственным операциям с ООО "Издательство "Южная столица"", ООО "Профоборудторг", ООО "Гримм", ООО "Альфа-Кард", ООО "Версаль", предпринимателем Т., которые использовались в деятельности третьего лица и не относятся к получению дохода самого предпринимателя.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда изменено. Суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 08.12.2006 N 16-14/708 в части доначисления 511 489 рублей 68 копеек НДС, соответствующих пеней и 4 831 рубля 80 копеек штрафа, 174 595 рублей 30 копеек НДФЛ, в том числе 63 164 рублей 83 копеек за 2003 год и 111 430 рублей 47 копеек за 2004 год, соответствующих пеней и 34 919 рублей 05 копеек штрафа, 28 729 рублей ЕСН, в том числе 10 027 рублей 54 копеек за 2003 год и 18 702 рублей 11 копеек за 2004 год, соответствующих пеней и 5 745 рублей 93 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд указал, что по поставщику ЗАО "Видео Интернешнл-Кубань" на сумму 18 174 рубля 35 копеек НДС принят к вычету по результатам рассмотрения разногласий и исключен из итоговых сумм в решении налоговой инспекции. По счету-фактуре от 31.05.2003 N 897 ООО "Южная столица" предприниматель отнес к расходам только 11 375 рублей, а не 40 950 рублей.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов. Счета-фактуры поставщиков составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.
По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 08.12.2006 N 16-14/708 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 4 831 рубля 80 копеек штрафа по НДС, 12 611 рублей по ЕСН, 57 141 рубля 20 копеек по НДФЛ. Решением доначислено 93 331 рубля 24 копеек ЕСН и 10 686 рублей 60 копеек пени, 558 885 рублей НДС и 289 рублей 36 копеек пени, 285 706 рублей НДФЛ и 55 385 рублей 79 копеек пени.
В силу статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В материалах дела отсутствует акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006 N 16-14/708, содержащий документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. При этом судебные инстанции сослались в решении и постановлении на акт проверки от 20.10.2006 N 91, а налоговая инспекция в решении - на акт проверки от 20.10.2006 N 16-14/780.
Суд не истребовал акт выездной налоговой проверки, не исследовал его и не установил, на основании какого акта проверки вынесено налоговой инспекцией оспариваемое решение.
В части доначисления НДС суд неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности. Так, дополнительной проверке подлежит довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция доначислила 200 502 рубля 31 копейку НДС по поставщикам ООО "Транс-Маркет", ООО "Элинвуд" и ООО "Леокадия Т", а апелляционная инстанция указала, что доначислено 200 952 рубля 31 копейка.
Судом не проверен довод налоговой инспекции об отсутствии документального подтверждения оказания логистико-транспортных услуг ООО "Транс-Маркет", ООО "Леокадия Т", ООО "Элинвуд".
В качестве одного из оснований для начисления НДС, соответствующей суммы пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога вследствие занижения налогооблагаемой базы, налоговая инспекция указывает на передачу приобретенного товара предпринимателю П.И. на безвозмездной основе.
Суд, удовлетворяя требования предпринимателя, не исследовал договоры, заключенные между предпринимателем и П.И. (договор купли-продажи и о совместной деятельности) и не выявил природу их взаимоотношений.
Предпринимателю доначислен НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что из состава затрат исключены расходы на рекламу, поскольку рекламировался не товар предпринимателя, а товар Торгового дома "Катюша". Таким образом, суд не установил, какое отношение имеет предприниматель к Торговому дому "Катюша" с учетом того, что в некоторых счетах-фактурах указано: "ИП П.Ю. (ТД "Катюша")" и во всех рекламных объявлениях значится Торговый дом "Катюша".
Следовательно, вывод суда об обоснованности отнесения расходов на рекламу к расходам предпринимателя на ведение предпринимательской деятельности сделан без оценки всех обстоятельств и исследования доказательств.
Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать акт выездной налоговой проверки от 20.10.2006, исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 28.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2399/2007-С6-47 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)