Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1446/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И.Н.В., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш. - представитель по доверенности от 21.09.2004 по 01.12.2005, б/н; от ответчика - И.П.А. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 04/09 от 05.01.2004 по 31.12.2004 (удост. N 237143); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-19570/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании недействительным решения,
ООО "Марилен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области N 19077/11 от 15.09.2004 о привлечении ООО "Марилен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 15 - 18).
Решением от 01.11.2004 по делу N А41-К2-19570/04 (л. д. 57 - 58) Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены; решение Инспекции от 15.09.2004 N 19077/11 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Красногорску подала апелляционную жалобу (л. д. 67 - 69), в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки; для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Представитель ООО "Марилен" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Красногорску проведена выездная налоговая проверка ООО "Марилен" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01 января 2004 года по 01 июля 2004 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 229/11 от 26 августа 2004 года (л. д. 10 - 13) установлена неуплата налога на игорный бизнес в сумме 24000 рублей, в том числе:
- - за февраль 2004 года - 6000 рублей;
- - за март 2004 года - 6000 рублей;
- - за апрель 2004 года - 6000 рублей;
- - за май 2004 года - 6000 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 19077/11 от 15.09.2004 о привлечении ООО "Марилен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4800 рублей, налога в сумме 24000 рублей, пени в размере 1444 рубля (л. д. 15 - 18).
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что игровой автомат "Столб" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из п. 2.1 акта выездной налоговой проверки N 229/11 от 26.08.2004, ООО "Марилен" в проверяемом налоговом периоде имело 1 игровой комплекс "Столб" N 05035801, зарегистрированный в ИМНС РФ по г. Красногорску как 1 игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 19077/11 от 15.09.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек:
- - Сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0260 (л. д. 25);
- - описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 26);
- - технический паспорт на игровой автомат (л. д. 19 - 24).
Таким образом, законных оснований для признания игрового автомата "Столб" игровым комплексом, объединяющим игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-19570/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1446/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1446/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И.Н.В., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ш. - представитель по доверенности от 21.09.2004 по 01.12.2005, б/н; от ответчика - И.П.А. - ведущий специалист юридического отдела по доверенности N 04/09 от 05.01.2004 по 31.12.2004 (удост. N 237143); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Красногорску на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-19570/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ООО "Марилен" к ИМНС РФ по г. Красногорску о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Марилен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области N 19077/11 от 15.09.2004 о привлечении ООО "Марилен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (л. д. 15 - 18).
Решением от 01.11.2004 по делу N А41-К2-19570/04 (л. д. 57 - 58) Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены; решение Инспекции от 15.09.2004 N 19077/11 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Красногорску подала апелляционную жалобу (л. д. 67 - 69), в которой просит указанное решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки; для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно.
Представитель ООО "Марилен" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИМНС РФ по г. Красногорску проведена выездная налоговая проверка ООО "Марилен" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01 января 2004 года по 01 июля 2004 года.
Согласно акту выездной налоговой проверки N 229/11 от 26 августа 2004 года (л. д. 10 - 13) установлена неуплата налога на игорный бизнес в сумме 24000 рублей, в том числе:
- - за февраль 2004 года - 6000 рублей;
- - за март 2004 года - 6000 рублей;
- - за апрель 2004 года - 6000 рублей;
- - за май 2004 года - 6000 рублей.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N 19077/11 от 15.09.2004 о привлечении ООО "Марилен" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 4800 рублей, налога в сумме 24000 рублей, пени в размере 1444 рубля (л. д. 15 - 18).
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что игровой автомат "Столб" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из п. 2.1 акта выездной налоговой проверки N 229/11 от 26.08.2004, ООО "Марилен" в проверяемом налоговом периоде имело 1 игровой комплекс "Столб" N 05035801, зарегистрированный в ИМНС РФ по г. Красногорску как 1 игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 19077/11 от 15.09.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек:
- - Сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0260 (л. д. 25);
- - описание типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованное с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 26);
- - технический паспорт на игровой автомат (л. д. 19 - 24).
Таким образом, законных оснований для признания игрового автомата "Столб" игровым комплексом, объединяющим игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Красногорску Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-19570/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)