Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2002 года Дело N Ф04/4790-1884/А45-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - Новосибирский завод "Электросигнал" (далее - Завод) о взыскании штрафа в сумме 3082 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске на сумму 3055 рублей.
По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным в части отказа в иске, поскольку судом неправильно применена статья 6 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При этом Инспекция утверждает, что стоимость затрат, направленных предприятием на проведение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, составляет 1222680 руб. Сумма льготы по налогу на прибыль не должна превышать 1171759 руб. В результате занижения налогооблагаемой прибыли на 50921 руб. не уплачен налог на прибыль в сумме 15276 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы, налога на рекламу, целевых сборов на содержание муниципальной милиции, пожарной охраны, на уборку территории, налога с продаж и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 08.12.99 по 31.12.2000.
Проверкой установлены занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15276 рублей в результате неправильного определения льготы, а также занижение налоговой базы на выплаты материальной помощи в сумме 1500 рублей и неуплата взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 81 рубля.
На основании акта проверки N 370 от 10.04.2002 Инспекцией принято решение N 370 от 14.05.2002 о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 3082 рублей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Инспекция по результатам налоговой проверки сделала вывод о том, что в 2000 году при начислении налога на прибыль Заводом неправильно определен размер льготы, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 15276 руб., и занижена налоговая база на выплаты, произведенные в виде материальной помощи в сумме 1500 руб., что привело к неуплате взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 81 руб.
Факт занижения налоговой базы на выплаты, произведенные в виде материальной помощи в сумме 1500 руб., ответчиком не оспаривается. Штраф в размере 27 руб. Заводом уплачен до обращения налогового органа в суд, что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем из акта налоговой проверки следует, что Инспекция исчисляла налог на прибыль от валовой прибыли, рассчитанной за вычетом сумм, направленных на научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой Инспекцией части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, но не более 10% в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Уменьшение налогооблагаемой базы за счет льгот указанными Законом и Инструкцией не предусмотрено.
Поскольку налогоплательщик рассчитал прибыль в соответствии с положениями Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N 2116-1 и Инструкции N 62 от 15 июня 2002 г., согласно которым прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли необоснованным и отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2002 по делу N А45-17099/02-СА39/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2002 N Ф04/4790-1884/А45-2002
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2002 года Дело N Ф04/4790-1884/А45-2002
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - Новосибирский завод "Электросигнал" (далее - Завод) о взыскании штрафа в сумме 3082 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.09.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске на сумму 3055 рублей.
По мнению заявителя, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным в части отказа в иске, поскольку судом неправильно применена статья 6 Закона РФ N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При этом Инспекция утверждает, что стоимость затрат, направленных предприятием на проведение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, составляет 1222680 руб. Сумма льготы по налогу на прибыль не должна превышать 1171759 руб. В результате занижения налогооблагаемой прибыли на 50921 руб. не уплачен налог на прибыль в сумме 15276 руб.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, проанализировала доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Завода по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на содержание жилищного фонда и социально - культурной сферы, налога на рекламу, целевых сборов на содержание муниципальной милиции, пожарной охраны, на уборку территории, налога с продаж и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 08.12.99 по 31.12.2000.
Проверкой установлены занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 15276 рублей в результате неправильного определения льготы, а также занижение налоговой базы на выплаты материальной помощи в сумме 1500 рублей и неуплата взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 81 рубля.
На основании акта проверки N 370 от 10.04.2002 Инспекцией принято решение N 370 от 14.05.2002 о взыскании с налогоплательщика доначисленных налогов, пеней и на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в сумме 3082 рублей.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что Инспекция по результатам налоговой проверки сделала вывод о том, что в 2000 году при начислении налога на прибыль Заводом неправильно определен размер льготы, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 15276 руб., и занижена налоговая база на выплаты, произведенные в виде материальной помощи в сумме 1500 руб., что привело к неуплате взносов в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 81 руб.
Факт занижения налоговой базы на выплаты, произведенные в виде материальной помощи в сумме 1500 руб., ответчиком не оспаривается. Штраф в размере 27 руб. Заводом уплачен до обращения налогового органа в суд, что подтверждается платежным поручением.
Вместе с тем из акта налоговой проверки следует, что Инспекция исчисляла налог на прибыль от валовой прибыли, рассчитанной за вычетом сумм, направленных на научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в обжалуемой Инспекцией части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями на проведение научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ, но не более 10% в общей сложности от суммы налогооблагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 2 названного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".
Уменьшение налогооблагаемой базы за счет льгот указанными Законом и Инструкцией не предусмотрено.
Поскольку налогоплательщик рассчитал прибыль в соответствии с положениями Закона Российской Федерации 27 декабря 1991 года N 2116-1 и Инструкции N 62 от 15 июня 2002 г., согласно которым прибыль уменьшается на суммы, направленные предприятием на научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы, суд первой инстанции правомерно признал вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли необоснованным и отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2002 по делу N А45-17099/02-СА39/192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)