Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" (с. Прибрежное Старомайнского района Ульяновской области)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010
по делу N А72-16139/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" (с. Прибрежное Старомайнского района Ульяновской области) о признании недействительными уведомления от 30.06.2009 N 9 и решения от 06.08.2009 N 3512 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (г. Димитровград),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 30.06.2009 N 9 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и решения налогового органа от 06.08.2009 N 3512 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 данное судебное решение отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая на неправильное толкование судом апелляционной инстанции примененных им правовых норм.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21.07.2008 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. 22.07.2008 в адрес налогового органа налогоплательщиком было направлено заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, на которое налогоплательщиком было направлено уведомление от 22.08.2008 N 106 о возможности применения обществом с 21.07.2008 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Однако уведомлением от 30.06.2009 налоговый орган известил общество о невозможности применения им с 21.07.2008 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, мотивируя это тем, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам налогового периода составила менее 70 процентов, что противоречит, по мнению налогового органа, требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ такой налогоплательщик утрачивает право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Признавая данную позицию налогового органа правомерной, а его ненормативные акты - законными и обоснованными, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Материалами дела (налоговой декларацией общества по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, выпиской по расчетному счету общества в банке) подтверждается, заявителем не оспаривается и констатировано арбитражным судом первой инстанции, что общество не производило сельскохозяйственную продукцию, не осуществляло ее первичную или последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и не реализовывало эту продукцию, в связи с чем апелляционной инстанцией делается вывод, что указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Общество не соответствует условиям, установленным НК РФ в целях применения сельскохозяйственными товаропроизводителями системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, общество не соответствует и условиям, установленным пунктами 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ в целях применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Поскольку после получения уведомления налогового органа от 30.06.2009, налогоплательщик не представил налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общему режиму налогообложения, 06.08.2009 ответчиком было принято оспоренное решение N 3512 о приостановлении операций по счетам общества в банке. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии НК РФ оспоренных ненормативных актов налогового органа основан на ошибочном толковании и применении норм налогового законодательства.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2008, отчетом о прибылях и убытках за 2008 год и не оспаривается сторонами, что с 21.07.2008 общество по заявленному виду деятельности - выращивание сельскохозяйственной птицы, доходов не имело. Из представленных в материалы дела, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договора аренды имущества, договоров купли-продажи, подряда, товарных накладных, усматривается, что в течение 2008 года общество создавало необходимые условия для осуществления основного вида деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком в спорный период дохода от иного вида предпринимательской деятельности, не связанного с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям отнесены организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Арбитражным судом установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных статьей 346.2 НК РФ, для признания налогоплательщика сельскохозяйственным производителем.
В пункте 4 статьи 346.3 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
На основании указанных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение 70 процентного ограничения, а отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить таким основанием, так как Кодекс не содержит данных положений.
Арбитражным судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что лишение общества права на применение специального режима налогообложения по причине неполучения в течение июля-декабря 2008 года дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов ставит общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит пункту 1 статьи 3 НК РФ.
Изложенное давало арбитражному суду первой инстанции основание для вывода, о том, что факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя, поэтому у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения. Данный вывод является правильным, соответствующим приведенным выше правовым нормам, исследованным судом материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению,постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А72-16139/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2010 N 21 государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А72-16139/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А72-16139/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" (с. Прибрежное Старомайнского района Ульяновской области)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010
по делу N А72-16139/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" (с. Прибрежное Старомайнского района Ульяновской области) о признании недействительными уведомления от 30.06.2009 N 9 и решения от 06.08.2009 N 3512 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (г. Димитровград),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ульяновской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 30.06.2009 N 9 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и решения налогового органа от 06.08.2009 N 3512 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 данное судебное решение отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит об отмене судебного акта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, указывая на неправильное толкование судом апелляционной инстанции примененных им правовых норм.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.
В соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество и налоговый орган надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС России N 1 по Ульяновской области.
Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя общества, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 21.07.2008 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица. 22.07.2008 в адрес налогового органа налогоплательщиком было направлено заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, на которое налогоплательщиком было направлено уведомление от 22.08.2008 N 106 о возможности применения обществом с 21.07.2008 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Однако уведомлением от 30.06.2009 налоговый орган известил общество о невозможности применения им с 21.07.2008 системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, мотивируя это тем, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции по итогам налогового периода составила менее 70 процентов, что противоречит, по мнению налогового органа, требованиям пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ такой налогоплательщик утрачивает право на применение единого сельскохозяйственного налога.
Признавая данную позицию налогового органа правомерной, а его ненормативные акты - законными и обоснованными, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
Материалами дела (налоговой декларацией общества по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, выпиской по расчетному счету общества в банке) подтверждается, заявителем не оспаривается и констатировано арбитражным судом первой инстанции, что общество не производило сельскохозяйственную продукцию, не осуществляло ее первичную или последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и не реализовывало эту продукцию, в связи с чем апелляционной инстанцией делается вывод, что указанные обстоятельства обществом не оспариваются.
Общество не соответствует условиям, установленным НК РФ в целях применения сельскохозяйственными товаропроизводителями системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Кроме того, общество не соответствует и условиям, установленным пунктами 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ в целях применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
Поскольку после получения уведомления налогового органа от 30.06.2009, налогоплательщик не представил налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате по общему режиму налогообложения, 06.08.2009 ответчиком было принято оспоренное решение N 3512 о приостановлении операций по счетам общества в банке. Вывод суда апелляционной инстанции о соответствии НК РФ оспоренных ненормативных актов налогового органа основан на ошибочном толковании и применении норм налогового законодательства.
Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом не учтено следующее.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, бухгалтерским балансом на 31.12.2008, отчетом о прибылях и убытках за 2008 год и не оспаривается сторонами, что с 21.07.2008 общество по заявленному виду деятельности - выращивание сельскохозяйственной птицы, доходов не имело. Из представленных в материалы дела, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, договора аренды имущества, договоров купли-продажи, подряда, товарных накладных, усматривается, что в течение 2008 года общество создавало необходимые условия для осуществления основного вида деятельности.
Налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком в спорный период дохода от иного вида предпринимательской деятельности, не связанного с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственным товаропроизводителям отнесены организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.3 НК РФ вновь созданная организация или вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация или индивидуальный предприниматель считаются перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога в текущем налоговом периоде с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Арбитражным судом установлено соблюдение обществом условий, предусмотренных статьей 346.2 НК РФ, для признания налогоплательщика сельскохозяйственным производителем.
В пункте 4 статьи 346.3 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период.
На основании указанных норм арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для возврата к общему режиму налогообложения является нарушение 70 процентного ограничения, а отсутствие дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не может служить таким основанием, так как Кодекс не содержит данных положений.
Арбитражным судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что лишение общества права на применение специального режима налогообложения по причине неполучения в течение июля-декабря 2008 года дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов ставит общество в неравное положение с вновь регистрируемыми субъектами предпринимательской деятельности, начавшими работу позднее, что противоречит пункту 1 статьи 3 НК РФ.
Изложенное давало арбитражному суду первой инстанции основание для вывода, о том, что факт отсутствия дохода от реализации сельскохозяйственной продукции не свидетельствует об утрате обществом статуса сельскохозяйственного производителя, поэтому у инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения в связи с непредставлением обществом налоговых деклараций по общей системе налогообложения. Данный вывод является правильным, соответствующим приведенным выше правовым нормам, исследованным судом материалам дела и его фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, кассационную жалобу - подлежащей удовлетворению,постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьи 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А72-16139/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009.
Кассационную жалобу - удовлетворить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2010 N 21 государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Прибрежная" государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)