Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2011
Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-55988/10-142-307, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ташлыковой Н.В. дов. N 946/Д от 15.11.2010, Сахарова В.Л. дов. N Д-206/11 от 01.01.2011, Сахновой О.Н. дов. N Д-193/11 от 01.01.2011, Мироновой А.В. дов. N Д-205/11 от 01.01.2011;
- от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. дов. N 03-02/50 от 23.12.2010;
Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.11.2009 N 14-09/618678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 17.975.301 руб. (пункты 1.1, 1.3.1.1, 1.3.2.1, 1.3.3.1, 1.3.2.2, 1.3.3.2, 1.3.1.6, 1.3.2.6, 1.3.3.4, 1.3.2.7, 1.4.2.2, 1.4.3.2, пункта 1 резолютивной части решения, пункта 3.1 резолютивной части решения, пункта 6 резолютивной части решения), сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33.809 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), сумм пени в размере 73.241,30 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75.656.910 руб. (пункты 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.3, 2.6.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.9), сумм пени в размере 11.080.754,76 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1.118.835 руб. (пункты 3.2, 3.2.2), сумм штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223.767 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), сумм пени в размере 371.027,66 руб. (пункты 2.3.3 решения, пункт 2 резолютивной части решения); доначисления единого социального налога в части ФСС РФ в размере 95.101 руб. (пункт 4.3 решения); доначисления налога на имущество в размере 544.793 руб. (пункт 6.1 решения); доначисления транспортного налога в размере 5.239 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм штрафа (пункт 1 резолютивной части решения) и соответствующих сумм пени (пункт 2 резолютивной части решения). При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2009 N 14-09/566492 и принято решение от 30.11.2009 N 14-09/618678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261.850 руб., обществу начислены пени в сумме 11.603.495,48 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 72.866.461 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 24.811.983 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 28.317.438 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, исчислить и удержать сумму доначисленного налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; направить для взыскания в Пенсионный Фонд Российской Федерации, установленную в результате проверки неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 289.213 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 15.02.2010 N 9-1-8/0170@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом занижены доходы от реализации, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по объекту общественного питания - столовой по Березовскому филиалу на общую сумму 3.025.290 руб.
Между тем, обществом не были учтены указанные суммы доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку по данному объекту общественного питания - столовой по Березовскому филиалу, заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Ханты-Мансийского автономного округа при оказании услуг общественного питания в спорном периоде установлена Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как следует из положений ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По данным технического паспорта на здание аэропортового комплекса N 1, выданного Березовским производственным подразделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу по состоянию на 05.02.2002 площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 125,9 кв. м.
В соответствии с данными технического паспорта на здание аэропортового комплекса N 1, выданного Березовским отделением филиала ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра по состоянию на 16.10.2008 площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 107,9 кв. м.
Как следует из письма Березовского отделения филиала ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре N ф-86-05-01 от 12.10.2009 перепланировка и (или) реконструкция здания аэропортового комплекса N 1 не производилась, а изменение площадей произведено в результате уточнения размеров помещений.
Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей, учитываемая в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не превысила в спорном периоде установленный порог в 150 кв. м.
Вместе с тем, налоговый орган при определении площади зала обслуживания посетителей необоснованно учел площадь банкетного зала, которая в соответствии с инвентаризационными документами составила 25,2 кв. м. Однако, банкетный зал для оказания услуг по организации общественного питания в спорный период не использовался.
Налоговый орган не указал в оспариваемом решении обстоятельства, на основании которых сделан вывод об использовании банкетного зала для оказания услуг по организации общественного питания, не указал ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, в спорном периоде общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей, так как фактическая площадь зала обслуживания посетителей не превышала 150 кв. м.
Ссылка инспекции на то, что в техническом паспорте 2008 указан иной кадастровый номер, чем в техническом паспорте 2002, несостоятельна, поскольку некорректное оформление уполномоченным органом технического паспорта на данный объект не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении единого налога на вмененный доход. Факт неправильного оформления уполномоченным органом как технического паспорта 2002 (в части неверного указания площади помещения), так и технического паспорта 2008 (в части неверного указания кадастрового номера объекта) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N ф-86-05-01 и N ф-86-05-01/198.
Кроме того, инспекция, отказывая налогоплательщику в применении единого налога на вмененный доход и рассматривая данные доходы как подлежащие налогообложению на основании общей системы налогообложения по главе 25 НК РФ, не учла, что наряду с получением доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, у заявителя существовали расходы, на которые при общей системе налогообложения уменьшаются полученные доходы.
Как пояснил заявитель, сумма расходов согласно регистрам налогового учета за 2005 составила 1.247.009,57 руб., что подтверждается универсальным отчетом по счету 90.62 "Себестоимость по непрофильным видам бизнеса" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, универсальным отчетом по счету 44 "Расходы на продажу" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; за 2006 - 1.299.596,47 руб., что подтверждается универсальным отчетом по счету 90.62 "Себестоимость по непрофильным видам бизнеса" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, универсальным отчетом по счету 44 "Расходы на продажу" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; за 2007 - 1.445.283,73 руб., что подтверждается универсальным отчетом по счету 90.62 "Себестоимость по непрофильным видам бизнеса" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, универсальным отчетом по счету 44 "Расходы на продажу" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Таким образом, поскольку предметом проверки является налог на прибыль, исчисляемый в соответствии со ст. 247 НК РФ как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, налоговый орган обязан был учесть сумму расходов, понесенных налогоплательщиком, и не учтенных ранее в связи с применением единого налога на вмененный доход, по рассматриваемой деятельности.
Поскольку сумма расходов заявителя по данному виду деятельности за каждый из проверяемых периодов превысила сумму полученных доходов, объект налогообложения в соответствии со ст. 247 НК РФ не возник.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неверно определены амортизационные группы и излишне списаны в составе расходов суммы начисленной амортизации по системе видеонаблюдения за 2005 в размере 488.114 руб., за 2006 - 1.297.150 руб., за 2007 - 1.474.692 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не допущено завышение расходов, поскольку амортизационная группа по объекту основных средств - системе видеонаблюдения, определена заявителем верно.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". В названной Классификации система видеонаблюдения не указана. При этом, в Классификации указано, что фото- и киноаппаратура относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 84 и до 120 месяцев включительно.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к группе фото- и киноаппаратуры относится аппаратура полигонная наблюдения, слежения, которой присвоен код ОКОФ N 14 3322162.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В налоговом законодательстве определение понятие "полигон" не закреплено.
В пункте 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об утверждении Федеральных авиационных правил по организации полигонной службы в государственной авиации" от 25.10.2001 N 431 под "авиационным полигоном" понимается специально отведенный и оборудованный земельный (водный) участок с воздушным пространством над ним, предназначенный для обеспечения боевого применения АСП и тактической выучки экипажей, подразделений, частей и соединений по планам боевой подготовки, учебного процесса военно-учебных заведений и работ научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в государственной авиации.
Таким образом, система видеонаблюдения, используемая заявителем, не может быть отнесена к аппаратуре полигонного наблюдения, слежения, фото- и кинорегистрации.
Основные средства, относящиеся к системе видеонаблюдения, поименованы в первичных документах как "система видеонаблюдения". В этой связи, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1, для системы видеонаблюдения амортизационная группа не предусмотрена.
Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Таким образом, обществом в соответствии со ст. 258 НК РФ правомерно определена третья амортизационная группа для объекта система видеонаблюдения, на основании срока полезного использования, установленного самостоятельно в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителей - 37 месяцев, что подтверждается установленными изготовителями сроками службы данных объектов.
Довод налогового органа о том, что система видеонаблюдения также могла быть отнесена к коду ОКОФ N 14 3322020 "Камеры фотографические, кинокамеры", подлежит отклонению, поскольку к данным объектам основных средств относится либо аппаратура полигонного наблюдения, либо аппаратура киносъемочная, к которой система видеонаблюдения не относится.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объекту "Мемориал" за 2005 в размере 346.851 руб., за 2006 - 346.851 руб., за 2007 - 346.851 руб., поскольку использование объекта не направлено на получение дохода.
Между тем, основное средство "Мемориал" (вертолет МИ-6 с логотипом ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") введено в эксплуатацию 04.11.2004, установлено на площади перед аэропортом в г. Сургут с целью информирования об услугах заявителя, привлечения внимания к услугам общества и продвижением их на рынке авиауслуг, то есть является средством рекламы.
В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на иные виды рекламы.
Как пояснил заявитель, на "Мемориал" нанесен логотип ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", который является фирменным знаком общества, установлена подсветка, которая освещает "Мемориал", что обеспечивает визуальное восприятие объекта "Мемориал" в темное время суток.
Таким образом, основное средство "Мемориал" используется в качестве рекламы услуг налогоплательщика, с целью привлечения дополнительных покупателей услуг общества и, следовательно, увеличения дохода заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализаций, являются суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.
Учитывая, что использование основного средства "Мемориал" направлено на получение дохода, общество обоснованно приняло к налоговому учету в 2005 - 2007 сумму амортизации по объекту основного средства "Мемориал" в размере 1.040.553 руб. (инвентарный номер 102000053).
Доводы инспекции об отсутствии у заявителя разрешения на установку рекламной конструкции, необоснованны, поскольку данные документы не только не были запрошены налоговым органом у налогоплательщика, но и не являются документами, подтверждающими обоснованность отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.
В Письме Минфина России от 21.08.2009 N 03-03-06/2/158, указано, что основанием для включения в расходы сумм амортизационных отчислений является факт ввода объекта в эксплуатацию при наличии первичных учетных документов. Наличие у заявителя данных документов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы по амортизации объектов недвижимого имущества (расходный склад ГСМ), не зарегистрированных в установленном порядке.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
До вступления в силу главы 25 НК РФ, то есть до 01.01.2002, начисление амортизации для целей налогообложения прибыли не связывалось с моментом государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, амортизация начислялась с момента принятия объекта недвижимости к учету вне зависимости от подачи заявления для государственной регистрации права собственности.
Поскольку глава 25 НК РФ не предусматривает перерыв в начислении амортизации, за исключением п. 3 ст. 256 НК РФ, по любым основным средствам, правомерно введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, амортизация продолжает начисляться и в тех случаях, когда заявление о государственной регистрации права не подавалось.
Расходный склад ГСМ приобретен заявителем до 31.01.1998 на основании Плана приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 20.06.2007 N 72НК 604809. Данный объект введен в эксплуатацию в 1985.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Соответственно, отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект в 2005 не является основанием для исключения сумм амортизационных отчислений из состава расходов, поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности и после 01.01.2002.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом о завышены расходы за 2006 в размере 252.827 руб. на расходы по ремонту и техническому обслуживанию по объектам "Яхта" и "Мемориал", поскольку объекты не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение доходов.
Между тем, указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Основное средство "Мемориал" используется заявителем в рекламных целях, в результате чего расходы по техническому обслуживанию данного объекта учтены в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.
Основное средство яхта "Марина" введена в эксплуатацию в 1993, и использовалась налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.
В 2001 данное основное средство полностью самортизировано.
Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию основных средств и иного имущества признаются расходами, связанными с производством и реализацией, независимо оттого, что начисление амортизации на основное средство прекращено.
Расходы на содержание яхты обусловлены необходимостью сохранения ее в состоянии пригодном к использованию или реализации. Непринятие мер по поддержанию объекта в исправном состоянии привело бы к выходу яхты из строя и невозможности ее использования и (или) реализации.
Таким образом, расходы по содержанию данного объекта основных средств являются экономически обоснованными и направленными на получение доходов.
Более того, в настоящий момент основное средство "Яхта" реализована налогоплательщиком по договору купли-продажи N 280/09ПР от 01.10.2009, что подтверждает направленность расходов по содержанию объекта на получение доходов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы по оформлению фасада здания (монтаж новогодних украшений, мотива "Снежинка" и объемных световых букв), поскольку указанные расходы согласно доводам инспекции экономически необоснованны.
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Налогоплательщиком осуществлен монтаж световых объемных букв "UTAIR" на фасаде здания общества, расположенного в аэропорту г. Сургут, фотографии которых имеются в материалах дела. Соответственно, учитывая, что заявитель является не единственным перевозчиком, базирующимся и реализующим услуги в данном аэропорту, данные затраты осуществлены с целью привлечения внимания именно к деятельности налогоплательщика.
Кроме того, обязанность по новогоднему украшению фасадов предусмотрена Концепцией городского проекта "Новогоднее оформление города", утвержденной постановлением Администрации г. Сургут от 31.10.2006 N 2540, согласно которой оформление начинается с "ворот города" - аэропорта и железнодорожного вокзала, которые должны быть украшены иллюминацией.
Таким образом, данные расходы направлены на увеличение объемов реализации услуг в будущем и, соответственно, получение дохода. Кроме того, вывод налогового органа о монтаже объемных букв с новогодней символикой не соответствует реальным обстоятельствам и имеющимся документам (счетам-фактурам), поскольку фактически осуществлен монтаж букв "UTAIR".
Налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно включены в состав расходов затраты, относящиеся к предыдущим периодам, что привело к неуплате суммы налога на прибыль за 2006.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действия налогоплательщика не привели к образованию недоимки.
В 2006 по данным налогового учета обществом был заявлен убыток.
Инспекция указывает, что заявителем были завышены расходы в 2007 на суммы расходов в размере 42.122.545 руб., приходящихся на 2006. Таким образом, фактически налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком убытка за 2006 на сумму 29.161.014 руб. (42.122.545 - 12.961.531). Соответственно, недоимка в данном случае не возникает.
Налоговым органом установлен факт занижения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 в размере 960.687 руб., что повлекло возникновение излишней уплаты налога в размере 230.565 руб., и занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 в размере 12.000.844 руб., что повлекло увеличение заявленного в 2005 убытка.
16.10.2009 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004, с увеличением ранее не заявленных сумм расходов, выявленных налоговым органом, в размере 4.736.110,72 руб. (3.775.423,72 руб. из 2007 + 960.687 руб. из 2006), что привело к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1.136.667 руб.
Предметом проверки являлась уплата налогоплательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Соответственно, налоговый орган, осуществляя доначисление налога на прибыль по итогам проверки, обязан учесть все суммы расходов (в том числе и те, которые, как выявлено налоговым органом, не были учтены налогоплательщиком ранее).
Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение ст. 247 НК РФ налоговым органом необоснованно не учитываются суммы расходов, понесенных налогоплательщиком, что в свою очередь влечет неправомерное начисление налога на прибыль.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о завышении заявителем в 2007 расходов на сумму 45.897.969 руб.
Инспекцией установлены факты занижения заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 в размере 3.775.424 руб., что повлекло излишнюю уплату налога в размере 906.102 руб.; занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 в размере 42.122.545 руб.
Также налоговым органом установлены факты занижения расходов за 2004 в размере 960.687 руб., что повлекло излишнюю уплату налога в размере 230.565 руб.; занижения расходов за 2005 в размере 12.000.844 руб.
Таким образом, налоговым органом суммарно выявлены следующие обстоятельства: за 2004 установлено занижение расходов на сумму 4.736.111 руб. (960.687 + 3.775.424), и, как следствие, излишняя уплата налога в размере 1.136.667 руб. (230.565 + 906.102); за 2005 установлена необходимость увеличения убытка на 12.000.844 руб., который составил - 85.435.302 руб.; за 2006 установлена необходимость увеличения убытка на 29.161.014 руб., который составил - 60.258.911 руб.
Вместе с тем, при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, согласно ст. 283 НК РФ общество произвело уменьшение налогооблагаемой базы текущего налогового периода (2007 отчетного года) на всю сумму полученного убытка, отраженного в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006.
Таким образом, при исключении расходов, отраженных в налоговой декларации за 2007, и включению их в 2006, равно как и при исключении расходов, отраженных в налоговой декларации за 2006, и включению их в 2005, изменение налоговой базы не произойдет, что в свою очередь, не приведет к образованию недоимки по данному налогу.
Ссылка инспекции на ст. 265 НК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 необоснованна, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Довод налогового органа о необходимости подачи заявителем уточненной налоговой декларации на предмет отражения в ней убытков, выявленных по итогам выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям ст. ст. 89, 247, 274 НК РФ, поскольку предметом проверки является правильность уплаты налогов, размер доначисленных сумм должен соответствовать налоговым обязательствам налогоплательщика.
Для реализации права на учет налоговых убытков при определении налоговой базы, достаточно заявления налогоплательщика в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что имело место быть в данном случае.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача уточненной налоговой декларации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы за 2006 в размере 885.057 руб. на стоимость консультационных услуг, поскольку затраты заявителем документально не подтверждены.
Между тем, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг заявителем представлен договор от 06.10.2006 N 5/06-ю и акт оказанных услуг по договору N 5/06-ю от 06.10.2006, в котором указан вид услуг - консультационные, а также приведены иные обязательные реквизиты, позволяющие определить данный акт как первичный учетный документ.
Договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом ни положениями ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, ни нормами рассматриваемого договора не предусмотрено обязательного составления отчета о результатах оказанных услуг.
Налоговое законодательство Российской Федерации также не ставит в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего отчета возможность учесть расходы на консультационные услуги при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, доводы налогового органа о необходимости представления отчета по итогам оказания консультационных услуг являются необоснованными и противоречат п. 2.1. договора, который не предусматривает обязанность исполнителя предоставить отчет.
Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом исследован договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю, то есть налоговый орган прямо указывает, что ему был представлен договор, содержащий дату его заключения и его номер. В этой связи, ссылка инспекции на то, что спорный договор не содержал номера и даты, не соответствует действительности. Также не подтвержден документально и довод налогового органа о том, что представленный к проверке акт выполненных работ не имеет отношения к рассматриваемому договору ввиду отсутствия номера у договора.
Доказательств наличия у заявителя нескольких договоров с идентичным предметом, заключенных с данным исполнителем, что могло бы ставить под сомнение, какой именно акт относится к какому договору, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что расходы заявителя на оплату консультационных услуг не имеют экономического обоснования, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-ю исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам соблюдения заказчиком требований валютного и административного законодательства в связи с проверкой, проводимой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре.
Результаты консультационных услуг, оказанных Кравченко Е.В. на основании договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю, использованы обществом для инициации 40 судебных процессов, из которых по 39 делам судебные акты были приняты в пользу общества.
Причиной обращения заявителя в суд послужили выводы Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре, сформированные по результатам соответствующей проверки. Данный факт свидетельствует о направленности понесенных расходов на получение доходов (абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П).
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в результате оказанных услуг общество не получило запланированного результата, так как постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 по делу N А75-8737/2006 в удовлетворении требований заявителя к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре отказано, не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования понесенных расходов, так как желаемый результат не был получен налогоплательщиком в одном случае из 40.
Таким образом, расходы, понесенные заявителем на оплату консультационных услуг, являются экономически оправданными и обоснованными, поскольку результаты консультационных услуг позволили избежать значительных финансовых потерь в виде штрафов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.
Учитывая, что акт оказанных услуг по договору от 06.10.2006 N 5/06-Ю отвечает требованиям законодательства Российской Федерации (содержит все обязательные реквизиты), заявителем обоснованно была учтена в составе расходов стоимость рассматриваемых консультационных услуг.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы на сумму амортизационной премии за 2007 в размере 759.580 руб. по объекту Катер "Рикошет", поскольку объект не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, заявителем правомерно учтена в составе расходов сумма амортизационной премии по основному средству "Катер Рикошет 1050".
Как пояснил заявитель, основное средство "Катер Рикошет 1050" предназначено для использования налогоплательщиком в поисково-спасательных работах, поскольку в соответствии со ст. 89 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение поисковых и аварийно-спасательных работ является обязанностью эксплуатанта.
Также данное основное средство предназначено для осуществления контроля акватории реки в целях обеспечения ритмичной работы службы горюче-смазочных материалов Березовского филиала по круглосуточной обработке наливных судов и железнодорожных цистерн, созданию межнавигационного запаса авиатоплива, исключению потерь ГСМ на объектах обеспечения авиатопливом в соответствии с п. 7 Приказа N 70 от 06.04.2007 "Об организации приема авиационных горюче-смазочных материалов в водную навигацию 2007 года", п. 7 Приказа N ПБФ-56 от 14.04.2008 "Об организации приема авиационных горюче-смазочных материалов в водную навигацию 2008 года".
Обеспечение авиационным топливом является неотъемлемым условием деятельности общества, следовательно, использование катера в целях обеспечения непрерывной работы службы ГСМ является направленным на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода - выполнением полетов. Обеспечение поисково-спасательных работ является обязанностью эксплуатанта, предусмотренной ст. 89 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое проведение поисково-спасательных работ, не относится к рассматриваемому эпизоду, поскольку данные документы не запрашивались налоговым органом, и не являются документами, подтверждающими возможность отнесения сумм амортизационных отчислений на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.
Также необходимо учесть, что данное основное средство введено в эксплуатацию 01.11.2007, соответственно, на момент ввода в эксплуатацию у налогоплательщика не могло быть документов, подтверждающих факт использования основного средства в поисково-спасательной деятельности.
Кроме того, "Катер Рикошет 1050" фактически является катером, а не яхтой, как ошибочно указано налоговым органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - первичными учетными документами (договором, актом приема-передачи основного средства, инвентарной карточкой).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы за 2007 в размере 200.000 руб. на сумму затрат по установке монитора в автомобиль, поскольку он не используется в деятельности заявителя, направленной на получение дохода.
Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как пояснил заявитель, монитор установлен на автомобиль Ауди A-8L VTN-183, который использовался генеральным директором общества. В связи с частыми служебными командировками подготовка к встречам с деловыми партнерами осуществлялась генеральным директором в пути, в связи с чем, был установлен автомобильный монитор ALPINE N PKG-2000P, который позволяет просматривать и изучать презентационные материалы и коммерческие предложения деловых партнеров авиакомпании. В связи с большой загруженностью работы и ненормированным графиком работы, генеральный директор вынужден готовиться к служебным совещаниям в пути, изучать производственную документацию и предложения деловых партнеров с помощью автомобильного монитора.
Таким образом, принятие в расходы, связанных с производством и реализацией в соответствии со статьей 252 НК РФ, затрат по установке монитора в автомобиль генерального директора, является обоснованным.
Учитывая, что монитор использовался генеральным директором компании, то есть фактически в процессе управления компанией, деятельность которой направлена на получение дохода, довод о том, что монитор не используется для получения дохода, необоснован. В этой связи, рассматриваемые расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и обоснованно учтены заявителем.
Судом первой инстанции правильно отклонен вывод налогового органа о неправомерном учете авиакомпанией в составе расходов безнадежных долгов за 2006 в размере 482.989 руб., за 2007 в размере 5.762.404 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов. Безнадежными долгами, в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Для признания долга безнадежным достаточно наличие одного из оснований указанного в п. 2 ст. 266 НК РФ.
Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не определены документы, на основании которых налогоплательщикам следует списывать дебиторскую задолженность нереальную к взысканию.
Из положений ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения. Следовательно, для документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимо наличие акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), письменного обоснования в виде справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности.
Заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 в составе внереализационных расходов учтена сумма дебиторской задолженности в размере 482.989 руб. в разрезе следующих контрагентов: ООО "Авиапромгрупп" - задолженность в размере 151.882 руб., ООО "Траинг" - в размере 114.171 руб., ООО "Издательство каталоги и справочники" - в размере 216.936 руб.
Учтенная в качестве внереализационных расходов задолженность в размере 482.989 руб., списана на основании приказа руководителя общества от 30.03.2007 N 872 "О плане мероприятий, направленных на отражение в учете результатов годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и приказа первого заместителя генерального директора общества от 27.10.2006 N 3460 "Об отражении результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Задолженность в размере 482.989 руб. с истекшим сроком исковой давности выявлена в результате проведенной инвентаризации и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.09.2006 N 1 (унифицированная форма N ИНВ-17) и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.01.2007 N 60/51 (унифицированная форма N ИНВ-17).
Возможность списания задолженности в размере 482.989 руб. обоснована справками к акту N 60/51 от 17.01.2007 инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2006 и к акту N 1 от 20.03.2006 инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006. В данных справках указаны документы, которыми подтверждается наличие, размер и дата возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 482.989 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2007 заявителем в составе внереализационных доходов учтена сумма дебиторской задолженности в размере 5.762.404 руб. в разрезе следующих контрагентов: ООО "Мегавикс" - задолженность в размере 4.028.192 руб., ООО "Главстройснаб" - в размере 1.371.584 руб., ООО "Сириус Мегатех" - в размере 362.628 руб.
Учтенная в качестве внереализационных расходов задолженность в размере 5.762.404 руб., списана на основании приказа руководителя общества от 26.07.2007 N 1918 "Об отражении результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Задолженность в размере 5.762.404 руб. с истекшим сроком исковой давности выявлена в результате проведенной инвентаризации и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.07.2007 N 60.51 (унифицированная форма N ИНВ-17).
Возможность списания задолженности в размере 5.762.404 руб. обоснована справками к акту N 60/51 от 31.07.2007 инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2007. В данных справках указаны документы, которыми подтверждается факт наличия, размер и дата возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 5 762 404 руб.
Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком осуществило списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 482.989 руб. и 5.762.404 руб. с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов. Первичные учетные документы, обосновывающие включение сумм дебиторской задолженности в состав расходов также представлены налогоплательщиком. В этой связи, заявителем обоснованно учтены суммы дебиторской задолженности нереальной к взысканию в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, 2007.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договоров и иных сделок.
Из справок, подтверждающих наличие, размер и дату возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, представляется возможным однозначно установить период времени, в котором истек установленный гражданским законодательством срок исковой давности.
Таким образом, заявитель обоснованно учел в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 482.989 руб. за 2006 и в размере 5.762.404 руб. за 2007, так как установленный гражданским законодательством срок исковой давности истек, а порядок списания соблюден обществом в полном объеме и документально подтвержден.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
По состоянию на 30.11.2009, то есть на дату вынесения оспариваемого решения, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 88.780.533,48 руб., что подтверждается справкой N 28913 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которая не зачтена обществом в счет уплаты налогов за последующие периоды.
Исходя из положений ст. ст. 78, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган обязан учесть состояние расчетов налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа.
Поскольку обществом выполнены условия, поименованные в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налоговым органом неправомерно начислены суммы штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 33.809 руб.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Таким образом, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оспариваемым решением заявителю доначислены (и не оспорены в дальнейшем налогоплательщиком) налоги в общем размере 598.711 руб. (в том числе ЕСН в размере 250.066 руб., ОПС в размере 289.213 руб., транспортный налог в размере 49.995 руб., земельный налог в размере 9.437 руб.). Соответственно, определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль, налоговый орган обязан был учесть суммы расходов в размере 598.711 руб. и, как следствие, уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль на 143.691 руб. (598.711 x 24%).
Между тем, сумма доначисленного по итогам проверки налога на прибыль не была уменьшена на сумму дополнительно установленных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 09АП-278/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-55988/10-142-307
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-278/2011-АК
Дело N А40-55988/10-142-307
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2011
Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-55988/10-142-307, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по заявлению Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании незаконным решения в части;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ташлыковой Н.В. дов. N 946/Д от 15.11.2010, Сахарова В.Л. дов. N Д-206/11 от 01.01.2011, Сахновой О.Н. дов. N Д-193/11 от 01.01.2011, Мироновой А.В. дов. N Д-205/11 от 01.01.2011;
- от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. дов. N 03-02/50 от 23.12.2010;
- установил:
Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 30.11.2009 N 14-09/618678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 17.975.301 руб. (пункты 1.1, 1.3.1.1, 1.3.2.1, 1.3.3.1, 1.3.2.2, 1.3.3.2, 1.3.1.6, 1.3.2.6, 1.3.3.4, 1.3.2.7, 1.4.2.2, 1.4.3.2, пункта 1 резолютивной части решения, пункта 3.1 резолютивной части решения, пункта 6 резолютивной части решения), сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33.809 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), сумм пени в размере 73.241,30 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 75.656.910 руб. (пункты 2.1.2, 2.3.1, 2.3.2.1, 2.3.2.2, 2.3.3, 2.6.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.9), сумм пени в размере 11.080.754,76 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1.118.835 руб. (пункты 3.2, 3.2.2), сумм штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 223.767 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), сумм пени в размере 371.027,66 руб. (пункты 2.3.3 решения, пункт 2 резолютивной части решения); доначисления единого социального налога в части ФСС РФ в размере 95.101 руб. (пункт 4.3 решения); доначисления налога на имущество в размере 544.793 руб. (пункт 6.1 решения); доначисления транспортного налога в размере 5.239 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм штрафа (пункт 1 резолютивной части решения) и соответствующих сумм пени (пункт 2 резолютивной части решения). При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.
Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2009 N 14-09/566492 и принято решение от 30.11.2009 N 14-09/618678 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 261.850 руб., обществу начислены пени в сумме 11.603.495,48 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 72.866.461 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 24.811.983 руб., уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 28.317.438 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, исчислить и удержать сумму доначисленного налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, при невозможности удержания налога, налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом; направить для взыскания в Пенсионный Фонд Российской Федерации, установленную в результате проверки неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 289.213 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 15.02.2010 N 9-1-8/0170@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом занижены доходы от реализации, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль по объекту общественного питания - столовой по Березовскому филиалу на общую сумму 3.025.290 руб.
Между тем, обществом не были учтены указанные суммы доходов при исчислении налога на прибыль, поскольку по данному объекту общественного питания - столовой по Березовскому филиалу, заявителем применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Ханты-Мансийского автономного округа при оказании услуг общественного питания в спорном периоде установлена Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 29.11.2002 N 73-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется при оказании услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Как следует из положений ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
По данным технического паспорта на здание аэропортового комплекса N 1, выданного Березовским производственным подразделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу по состоянию на 05.02.2002 площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 125,9 кв. м.
В соответствии с данными технического паспорта на здание аэропортового комплекса N 1, выданного Березовским отделением филиала ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра по состоянию на 16.10.2008 площадь зала обслуживания посетителей столовой составляет 107,9 кв. м.
Как следует из письма Березовского отделения филиала ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ХМАО - Югре N ф-86-05-01 от 12.10.2009 перепланировка и (или) реконструкция здания аэропортового комплекса N 1 не производилась, а изменение площадей произведено в результате уточнения размеров помещений.
Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей, учитываемая в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не превысила в спорном периоде установленный порог в 150 кв. м.
Вместе с тем, налоговый орган при определении площади зала обслуживания посетителей необоснованно учел площадь банкетного зала, которая в соответствии с инвентаризационными документами составила 25,2 кв. м. Однако, банкетный зал для оказания услуг по организации общественного питания в спорный период не использовался.
Налоговый орган не указал в оспариваемом решении обстоятельства, на основании которых сделан вывод об использовании банкетного зала для оказания услуг по организации общественного питания, не указал ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Таким образом, в спорном периоде общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании услуг общественного питания с использованием зала обслуживания посетителей, так как фактическая площадь зала обслуживания посетителей не превышала 150 кв. м.
Ссылка инспекции на то, что в техническом паспорте 2008 указан иной кадастровый номер, чем в техническом паспорте 2002, несостоятельна, поскольку некорректное оформление уполномоченным органом технического паспорта на данный объект не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении единого налога на вмененный доход. Факт неправильного оформления уполномоченным органом как технического паспорта 2002 (в части неверного указания площади помещения), так и технического паспорта 2008 (в части неверного указания кадастрового номера объекта) подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N ф-86-05-01 и N ф-86-05-01/198.
Кроме того, инспекция, отказывая налогоплательщику в применении единого налога на вмененный доход и рассматривая данные доходы как подлежащие налогообложению на основании общей системы налогообложения по главе 25 НК РФ, не учла, что наряду с получением доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, у заявителя существовали расходы, на которые при общей системе налогообложения уменьшаются полученные доходы.
Как пояснил заявитель, сумма расходов согласно регистрам налогового учета за 2005 составила 1.247.009,57 руб., что подтверждается универсальным отчетом по счету 90.62 "Себестоимость по непрофильным видам бизнеса" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, универсальным отчетом по счету 44 "Расходы на продажу" за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; за 2006 - 1.299.596,47 руб., что подтверждается универсальным отчетом по счету 90.62 "Себестоимость по непрофильным видам бизнеса" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, универсальным отчетом по счету 44 "Расходы на продажу" за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; за 2007 - 1.445.283,73 руб., что подтверждается универсальным отчетом по счету 90.62 "Себестоимость по непрофильным видам бизнеса" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, универсальным отчетом по счету 44 "Расходы на продажу" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
Таким образом, поскольку предметом проверки является налог на прибыль, исчисляемый в соответствии со ст. 247 НК РФ как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, налоговый орган обязан был учесть сумму расходов, понесенных налогоплательщиком, и не учтенных ранее в связи с применением единого налога на вмененный доход, по рассматриваемой деятельности.
Поскольку сумма расходов заявителя по данному виду деятельности за каждый из проверяемых периодов превысила сумму полученных доходов, объект налогообложения в соответствии со ст. 247 НК РФ не возник.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неверно определены амортизационные группы и излишне списаны в составе расходов суммы начисленной амортизации по системе видеонаблюдения за 2005 в размере 488.114 руб., за 2006 - 1.297.150 руб., за 2007 - 1.474.692 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком не допущено завышение расходов, поскольку амортизационная группа по объекту основных средств - системе видеонаблюдения, определена заявителем верно.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". В названной Классификации система видеонаблюдения не указана. При этом, в Классификации указано, что фото- и киноаппаратура относится к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 84 и до 120 месяцев включительно.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов к группе фото- и киноаппаратуры относится аппаратура полигонная наблюдения, слежения, которой присвоен код ОКОФ N 14 3322162.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В налоговом законодательстве определение понятие "полигон" не закреплено.
В пункте 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации "Об утверждении Федеральных авиационных правил по организации полигонной службы в государственной авиации" от 25.10.2001 N 431 под "авиационным полигоном" понимается специально отведенный и оборудованный земельный (водный) участок с воздушным пространством над ним, предназначенный для обеспечения боевого применения АСП и тактической выучки экипажей, подразделений, частей и соединений по планам боевой подготовки, учебного процесса военно-учебных заведений и работ научно-исследовательских организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в государственной авиации.
Таким образом, система видеонаблюдения, используемая заявителем, не может быть отнесена к аппаратуре полигонного наблюдения, слежения, фото- и кинорегистрации.
Основные средства, относящиеся к системе видеонаблюдения, поименованы в первичных документах как "система видеонаблюдения". В этой связи, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1, для системы видеонаблюдения амортизационная группа не предусмотрена.
Согласно п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
Таким образом, обществом в соответствии со ст. 258 НК РФ правомерно определена третья амортизационная группа для объекта система видеонаблюдения, на основании срока полезного использования, установленного самостоятельно в соответствии с техническими условиями и рекомендациями изготовителей - 37 месяцев, что подтверждается установленными изготовителями сроками службы данных объектов.
Довод налогового органа о том, что система видеонаблюдения также могла быть отнесена к коду ОКОФ N 14 3322020 "Камеры фотографические, кинокамеры", подлежит отклонению, поскольку к данным объектам основных средств относится либо аппаратура полигонного наблюдения, либо аппаратура киносъемочная, к которой система видеонаблюдения не относится.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов суммы амортизационных отчислений по объекту "Мемориал" за 2005 в размере 346.851 руб., за 2006 - 346.851 руб., за 2007 - 346.851 руб., поскольку использование объекта не направлено на получение дохода.
Между тем, основное средство "Мемориал" (вертолет МИ-6 с логотипом ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") введено в эксплуатацию 04.11.2004, установлено на площади перед аэропортом в г. Сургут с целью информирования об услугах заявителя, привлечения внимания к услугам общества и продвижением их на рынке авиауслуг, то есть является средством рекламы.
В соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на иные виды рекламы.
Как пояснил заявитель, на "Мемориал" нанесен логотип ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", который является фирменным знаком общества, установлена подсветка, которая освещает "Мемориал", что обеспечивает визуальное восприятие объекта "Мемориал" в темное время суток.
Таким образом, основное средство "Мемориал" используется в качестве рекламы услуг налогоплательщика, с целью привлечения дополнительных покупателей услуг общества и, следовательно, увеличения дохода заявителя.
В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходами, связанными с производством и реализаций, являются суммы начисленной амортизации.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено данной главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10.000 руб.
Учитывая, что использование основного средства "Мемориал" направлено на получение дохода, общество обоснованно приняло к налоговому учету в 2005 - 2007 сумму амортизации по объекту основного средства "Мемориал" в размере 1.040.553 руб. (инвентарный номер 102000053).
Доводы инспекции об отсутствии у заявителя разрешения на установку рекламной конструкции, необоснованны, поскольку данные документы не только не были запрошены налоговым органом у налогоплательщика, но и не являются документами, подтверждающими обоснованность отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.
В Письме Минфина России от 21.08.2009 N 03-03-06/2/158, указано, что основанием для включения в расходы сумм амортизационных отчислений является факт ввода объекта в эксплуатацию при наличии первичных учетных документов. Наличие у заявителя данных документов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы по амортизации объектов недвижимого имущества (расходный склад ГСМ), не зарегистрированных в установленном порядке.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
До вступления в силу главы 25 НК РФ, то есть до 01.01.2002, начисление амортизации для целей налогообложения прибыли не связывалось с моментом государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, амортизация начислялась с момента принятия объекта недвижимости к учету вне зависимости от подачи заявления для государственной регистрации права собственности.
Поскольку глава 25 НК РФ не предусматривает перерыв в начислении амортизации, за исключением п. 3 ст. 256 НК РФ, по любым основным средствам, правомерно введенным в эксплуатацию до 01.01.2002, амортизация продолжает начисляться и в тех случаях, когда заявление о государственной регистрации права не подавалось.
Расходный склад ГСМ приобретен заявителем до 31.01.1998 на основании Плана приватизации государственного производственного объединения Авиакомпания "Тюменьавиатранс" от 23.10.1992, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 20.06.2007 N 72НК 604809. Данный объект введен в эксплуатацию в 1985.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Соответственно, отсутствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект в 2005 не является основанием для исключения сумм амортизационных отчислений из состава расходов, поскольку в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность получения свидетельства о государственной регистрации прав собственности и после 01.01.2002.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом о завышены расходы за 2006 в размере 252.827 руб. на расходы по ремонту и техническому обслуживанию по объектам "Яхта" и "Мемориал", поскольку объекты не использовались налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение доходов.
Между тем, указанные затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Основное средство "Мемориал" используется заявителем в рекламных целях, в результате чего расходы по техническому обслуживанию данного объекта учтены в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.
Основное средство яхта "Марина" введена в эксплуатацию в 1993, и использовалась налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.
В 2001 данное основное средство полностью самортизировано.
Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по содержанию и эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию основных средств и иного имущества признаются расходами, связанными с производством и реализацией, независимо оттого, что начисление амортизации на основное средство прекращено.
Расходы на содержание яхты обусловлены необходимостью сохранения ее в состоянии пригодном к использованию или реализации. Непринятие мер по поддержанию объекта в исправном состоянии привело бы к выходу яхты из строя и невозможности ее использования и (или) реализации.
Таким образом, расходы по содержанию данного объекта основных средств являются экономически обоснованными и направленными на получение доходов.
Более того, в настоящий момент основное средство "Яхта" реализована налогоплательщиком по договору купли-продажи N 280/09ПР от 01.10.2009, что подтверждает направленность расходов по содержанию объекта на получение доходов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы по оформлению фасада здания (монтаж новогодних украшений, мотива "Снежинка" и объемных световых букв), поскольку указанные расходы согласно доводам инспекции экономически необоснованны.
В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Налогоплательщиком осуществлен монтаж световых объемных букв "UTAIR" на фасаде здания общества, расположенного в аэропорту г. Сургут, фотографии которых имеются в материалах дела. Соответственно, учитывая, что заявитель является не единственным перевозчиком, базирующимся и реализующим услуги в данном аэропорту, данные затраты осуществлены с целью привлечения внимания именно к деятельности налогоплательщика.
Кроме того, обязанность по новогоднему украшению фасадов предусмотрена Концепцией городского проекта "Новогоднее оформление города", утвержденной постановлением Администрации г. Сургут от 31.10.2006 N 2540, согласно которой оформление начинается с "ворот города" - аэропорта и железнодорожного вокзала, которые должны быть украшены иллюминацией.
Таким образом, данные расходы направлены на увеличение объемов реализации услуг в будущем и, соответственно, получение дохода. Кроме того, вывод налогового органа о монтаже объемных букв с новогодней символикой не соответствует реальным обстоятельствам и имеющимся документам (счетам-фактурам), поскольку фактически осуществлен монтаж букв "UTAIR".
Налоговое законодательство Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П).
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно включены в состав расходов затраты, относящиеся к предыдущим периодам, что привело к неуплате суммы налога на прибыль за 2006.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, действия налогоплательщика не привели к образованию недоимки.
В 2006 по данным налогового учета обществом был заявлен убыток.
Инспекция указывает, что заявителем были завышены расходы в 2007 на суммы расходов в размере 42.122.545 руб., приходящихся на 2006. Таким образом, фактически налоговым органом выявлено занижение налогоплательщиком убытка за 2006 на сумму 29.161.014 руб. (42.122.545 - 12.961.531). Соответственно, недоимка в данном случае не возникает.
Налоговым органом установлен факт занижения обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 в размере 960.687 руб., что повлекло возникновение излишней уплаты налога в размере 230.565 руб., и занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2005 в размере 12.000.844 руб., что повлекло увеличение заявленного в 2005 убытка.
16.10.2009 обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2004, с увеличением ранее не заявленных сумм расходов, выявленных налоговым органом, в размере 4.736.110,72 руб. (3.775.423,72 руб. из 2007 + 960.687 руб. из 2006), что привело к образованию переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1.136.667 руб.
Предметом проверки являлась уплата налогоплательщиком налога на прибыль. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль является прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Соответственно, налоговый орган, осуществляя доначисление налога на прибыль по итогам проверки, обязан учесть все суммы расходов (в том числе и те, которые, как выявлено налоговым органом, не были учтены налогоплательщиком ранее).
Однако, в рассматриваемом случае, в нарушение ст. 247 НК РФ налоговым органом необоснованно не учитываются суммы расходов, понесенных налогоплательщиком, что в свою очередь влечет неправомерное начисление налога на прибыль.
Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о завышении заявителем в 2007 расходов на сумму 45.897.969 руб.
Инспекцией установлены факты занижения заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 в размере 3.775.424 руб., что повлекло излишнюю уплату налога в размере 906.102 руб.; занижения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 в размере 42.122.545 руб.
Также налоговым органом установлены факты занижения расходов за 2004 в размере 960.687 руб., что повлекло излишнюю уплату налога в размере 230.565 руб.; занижения расходов за 2005 в размере 12.000.844 руб.
Таким образом, налоговым органом суммарно выявлены следующие обстоятельства: за 2004 установлено занижение расходов на сумму 4.736.111 руб. (960.687 + 3.775.424), и, как следствие, излишняя уплата налога в размере 1.136.667 руб. (230.565 + 906.102); за 2005 установлена необходимость увеличения убытка на 12.000.844 руб., который составил - 85.435.302 руб.; за 2006 установлена необходимость увеличения убытка на 29.161.014 руб., который составил - 60.258.911 руб.
Вместе с тем, при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007, согласно ст. 283 НК РФ общество произвело уменьшение налогооблагаемой базы текущего налогового периода (2007 отчетного года) на всю сумму полученного убытка, отраженного в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2004, 2005, 2006.
Таким образом, при исключении расходов, отраженных в налоговой декларации за 2007, и включению их в 2006, равно как и при исключении расходов, отраженных в налоговой декларации за 2006, и включению их в 2005, изменение налоговой базы не произойдет, что в свою очередь, не приведет к образованию недоимки по данному налогу.
Ссылка инспекции на ст. 265 НК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 необоснованна, поскольку не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.
Довод налогового органа о необходимости подачи заявителем уточненной налоговой декларации на предмет отражения в ней убытков, выявленных по итогам выездной налоговой проверки, не соответствует требованиям ст. ст. 89, 247, 274 НК РФ, поскольку предметом проверки является правильность уплаты налогов, размер доначисленных сумм должен соответствовать налоговым обязательствам налогоплательщика.
Для реализации права на учет налоговых убытков при определении налоговой базы, достаточно заявления налогоплательщика в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что имело место быть в данном случае.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат такого условия для учета сумм убытков прошлых лет, как подача уточненной налоговой декларации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы за 2006 в размере 885.057 руб. на стоимость консультационных услуг, поскольку затраты заявителем документально не подтверждены.
Между тем, налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.
В подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг заявителем представлен договор от 06.10.2006 N 5/06-ю и акт оказанных услуг по договору N 5/06-ю от 06.10.2006, в котором указан вид услуг - консультационные, а также приведены иные обязательные реквизиты, позволяющие определить данный акт как первичный учетный документ.
Договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, при этом ни положениями ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, ни нормами рассматриваемого договора не предусмотрено обязательного составления отчета о результатах оказанных услуг.
Налоговое законодательство Российской Федерации также не ставит в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего отчета возможность учесть расходы на консультационные услуги при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, доводы налогового органа о необходимости представления отчета по итогам оказания консультационных услуг являются необоснованными и противоречат п. 2.1. договора, который не предусматривает обязанность исполнителя предоставить отчет.
Из текста оспариваемого решения следует, что в ходе проверки налоговым органом исследован договор на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю, то есть налоговый орган прямо указывает, что ему был представлен договор, содержащий дату его заключения и его номер. В этой связи, ссылка инспекции на то, что спорный договор не содержал номера и даты, не соответствует действительности. Также не подтвержден документально и довод налогового органа о том, что представленный к проверке акт выполненных работ не имеет отношения к рассматриваемому договору ввиду отсутствия номера у договора.
Доказательств наличия у заявителя нескольких договоров с идентичным предметом, заключенных с данным исполнителем, что могло бы ставить под сомнение, какой именно акт относится к какому договору, налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что расходы заявителя на оплату консультационных услуг не имеют экономического обоснования, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1.1 договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-ю исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросам соблюдения заказчиком требований валютного и административного законодательства в связи с проверкой, проводимой Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре.
Результаты консультационных услуг, оказанных Кравченко Е.В. на основании договора на оказание консультационных услуг от 06.10.2006 N 5/06-Ю, использованы обществом для инициации 40 судебных процессов, из которых по 39 делам судебные акты были приняты в пользу общества.
Причиной обращения заявителя в суд послужили выводы Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре, сформированные по результатам соответствующей проверки. Данный факт свидетельствует о направленности понесенных расходов на получение доходов (абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П).
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в результате оказанных услуг общество не получило запланированного результата, так как постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2007 по делу N А75-8737/2006 в удовлетворении требований заявителя к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в ХМАО - Югре отказано, не может свидетельствовать об отсутствии экономического обоснования понесенных расходов, так как желаемый результат не был получен налогоплательщиком в одном случае из 40.
Таким образом, расходы, понесенные заявителем на оплату консультационных услуг, являются экономически оправданными и обоснованными, поскольку результаты консультационных услуг позволили избежать значительных финансовых потерь в виде штрафов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, вывод инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства.
Учитывая, что акт оказанных услуг по договору от 06.10.2006 N 5/06-Ю отвечает требованиям законодательства Российской Федерации (содержит все обязательные реквизиты), заявителем обоснованно была учтена в составе расходов стоимость рассматриваемых консультационных услуг.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы на сумму амортизационной премии за 2007 в размере 759.580 руб. по объекту Катер "Рикошет", поскольку объект не используется налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.
Между тем, заявителем правомерно учтена в составе расходов сумма амортизационной премии по основному средству "Катер Рикошет 1050".
Как пояснил заявитель, основное средство "Катер Рикошет 1050" предназначено для использования налогоплательщиком в поисково-спасательных работах, поскольку в соответствии со ст. 89 Воздушного кодекса Российской Федерации обеспечение поисковых и аварийно-спасательных работ является обязанностью эксплуатанта.
Также данное основное средство предназначено для осуществления контроля акватории реки в целях обеспечения ритмичной работы службы горюче-смазочных материалов Березовского филиала по круглосуточной обработке наливных судов и железнодорожных цистерн, созданию межнавигационного запаса авиатоплива, исключению потерь ГСМ на объектах обеспечения авиатопливом в соответствии с п. 7 Приказа N 70 от 06.04.2007 "Об организации приема авиационных горюче-смазочных материалов в водную навигацию 2007 года", п. 7 Приказа N ПБФ-56 от 14.04.2008 "Об организации приема авиационных горюче-смазочных материалов в водную навигацию 2008 года".
Обеспечение авиационным топливом является неотъемлемым условием деятельности общества, следовательно, использование катера в целях обеспечения непрерывной работы службы ГСМ является направленным на осуществление деятельности, связанной с извлечением дохода - выполнением полетов. Обеспечение поисково-спасательных работ является обязанностью эксплуатанта, предусмотренной ст. 89 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое проведение поисково-спасательных работ, не относится к рассматриваемому эпизоду, поскольку данные документы не запрашивались налоговым органом, и не являются документами, подтверждающими возможность отнесения сумм амортизационных отчислений на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ.
Также необходимо учесть, что данное основное средство введено в эксплуатацию 01.11.2007, соответственно, на момент ввода в эксплуатацию у налогоплательщика не могло быть документов, подтверждающих факт использования основного средства в поисково-спасательной деятельности.
Кроме того, "Катер Рикошет 1050" фактически является катером, а не яхтой, как ошибочно указано налоговым органом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - первичными учетными документами (договором, актом приема-передачи основного средства, инвентарной карточкой).
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом завышены расходы за 2007 в размере 200.000 руб. на сумму затрат по установке монитора в автомобиль, поскольку он не используется в деятельности заявителя, направленной на получение дохода.
Данный довод инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как пояснил заявитель, монитор установлен на автомобиль Ауди A-8L VTN-183, который использовался генеральным директором общества. В связи с частыми служебными командировками подготовка к встречам с деловыми партнерами осуществлялась генеральным директором в пути, в связи с чем, был установлен автомобильный монитор ALPINE N PKG-2000P, который позволяет просматривать и изучать презентационные материалы и коммерческие предложения деловых партнеров авиакомпании. В связи с большой загруженностью работы и ненормированным графиком работы, генеральный директор вынужден готовиться к служебным совещаниям в пути, изучать производственную документацию и предложения деловых партнеров с помощью автомобильного монитора.
Таким образом, принятие в расходы, связанных с производством и реализацией в соответствии со статьей 252 НК РФ, затрат по установке монитора в автомобиль генерального директора, является обоснованным.
Учитывая, что монитор использовался генеральным директором компании, то есть фактически в процессе управления компанией, деятельность которой направлена на получение дохода, довод о том, что монитор не используется для получения дохода, необоснован. В этой связи, рассматриваемые расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и обоснованно учтены заявителем.
Судом первой инстанции правильно отклонен вывод налогового органа о неправомерном учете авиакомпанией в составе расходов безнадежных долгов за 2006 в размере 482.989 руб., за 2007 в размере 5.762.404 руб.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов. Безнадежными долгами, в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Для признания долга безнадежным достаточно наличие одного из оснований указанного в п. 2 ст. 266 НК РФ.
Вместе с тем, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не определены документы, на основании которых налогоплательщикам следует списывать дебиторскую задолженность нереальную к взысканию.
Из положений ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 77 Положения по введению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, определено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения. Следовательно, для документального подтверждения обоснованности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности необходимо наличие акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88), письменного обоснования в виде справки к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (приложение к форме ИНВ-17) и приказа (распоряжения) руководителя о списании дебиторской задолженности.
Заявителем при исчислении налога на прибыль за 2006 в составе внереализационных расходов учтена сумма дебиторской задолженности в размере 482.989 руб. в разрезе следующих контрагентов: ООО "Авиапромгрупп" - задолженность в размере 151.882 руб., ООО "Траинг" - в размере 114.171 руб., ООО "Издательство каталоги и справочники" - в размере 216.936 руб.
Учтенная в качестве внереализационных расходов задолженность в размере 482.989 руб., списана на основании приказа руководителя общества от 30.03.2007 N 872 "О плане мероприятий, направленных на отражение в учете результатов годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и приказа первого заместителя генерального директора общества от 27.10.2006 N 3460 "Об отражении результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Задолженность в размере 482.989 руб. с истекшим сроком исковой давности выявлена в результате проведенной инвентаризации и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.09.2006 N 1 (унифицированная форма N ИНВ-17) и в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.01.2007 N 60/51 (унифицированная форма N ИНВ-17).
Возможность списания задолженности в размере 482.989 руб. обоснована справками к акту N 60/51 от 17.01.2007 инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2006 и к акту N 1 от 20.03.2006 инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006. В данных справках указаны документы, которыми подтверждается наличие, размер и дата возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 482.989 руб.
При исчислении налога на прибыль за 2007 заявителем в составе внереализационных доходов учтена сумма дебиторской задолженности в размере 5.762.404 руб. в разрезе следующих контрагентов: ООО "Мегавикс" - задолженность в размере 4.028.192 руб., ООО "Главстройснаб" - в размере 1.371.584 руб., ООО "Сириус Мегатех" - в размере 362.628 руб.
Учтенная в качестве внереализационных расходов задолженность в размере 5.762.404 руб., списана на основании приказа руководителя общества от 26.07.2007 N 1918 "Об отражении результатов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".
Задолженность в размере 5.762.404 руб. с истекшим сроком исковой давности выявлена в результате проведенной инвентаризации и отражена в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.07.2007 N 60.51 (унифицированная форма N ИНВ-17).
Возможность списания задолженности в размере 5.762.404 руб. обоснована справками к акту N 60/51 от 31.07.2007 инвентаризации расчетов с покупателями поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.07.2007. В данных справках указаны документы, которыми подтверждается факт наличия, размер и дата возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 5 762 404 руб.
Таким образом, общество в соответствии с установленным порядком осуществило списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 482.989 руб. и 5.762.404 руб. с оформлением всех необходимых бухгалтерских документов. Первичные учетные документы, обосновывающие включение сумм дебиторской задолженности в состав расходов также представлены налогоплательщиком. В этой связи, заявителем обоснованно учтены суммы дебиторской задолженности нереальной к взысканию в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006, 2007.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, как следует из положений пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договоров и иных сделок.
Из справок, подтверждающих наличие, размер и дату возникновения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, представляется возможным однозначно установить период времени, в котором истек установленный гражданским законодательством срок исковой давности.
Таким образом, заявитель обоснованно учел в составе внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в размере 482.989 руб. за 2006 и в размере 5.762.404 руб. за 2007, так как установленный гражданским законодательством срок исковой давности истек, а порядок списания соблюден обществом в полном объеме и документально подтвержден.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
По состоянию на 30.11.2009, то есть на дату вынесения оспариваемого решения, у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 88.780.533,48 руб., что подтверждается справкой N 28913 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, которая не зачтена обществом в счет уплаты налогов за последующие периоды.
Исходя из положений ст. ст. 78, 101 НК РФ при решении вопроса о доначислении сумм к уплате, при определении суммы пеней, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогам, а также о наличии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, налоговый орган обязан учесть состояние расчетов налогоплательщика на момент вынесения решения налогового органа.
Поскольку обществом выполнены условия, поименованные в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, налоговым органом неправомерно начислены суммы штрафов по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 33.809 руб.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят, в том числе, прочие расходы.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
Таким образом, транспортный налог, земельный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Оспариваемым решением заявителю доначислены (и не оспорены в дальнейшем налогоплательщиком) налоги в общем размере 598.711 руб. (в том числе ЕСН в размере 250.066 руб., ОПС в размере 289.213 руб., транспортный налог в размере 49.995 руб., земельный налог в размере 9.437 руб.). Соответственно, определяя общую сумму доначисленного налога на прибыль, налоговый орган обязан был учесть суммы расходов в размере 598.711 руб. и, как следствие, уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль на 143.691 руб. (598.711 x 24%).
Между тем, сумма доначисленного по итогам проверки налога на прибыль не была уменьшена на сумму дополнительно установленных расходов, подлежащих принятию при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)