Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Комаров В.А. (доверенность от 08.08.2008 N 03-21/7867), Попов А.В. (доверенность от 25.09.2008 N 03-21/8882), Тараканова Е.М. (доверенность от 24.09.2008 N 03-21/8875);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная фирма "Старт" (далее - общество, заявитель) - Магур В.Я. (удостоверение от 02.06.2004 N 113 Министерства Юстиции Российской Федерации).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 8 368 041 руб. 40 коп., начисления пеней в размере 1 078 962 руб. 03 коп., предложения уплатить налоги в сумме 5 899 411 руб., а также с просьбой уменьшить на основании ст. 112, 114 Кодекса налоговую санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 51 016 руб.
Решением суда от 02.04.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, действия общества в проверяемый период были направлены на умышленное занижение налогооблагаемой базы за счет применения схемы по снижению налогового бремени путем создания предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С". Инспекция указывает, что создание новой организации не связано с реальной деловой целью, а произведено искусственно для применения заявителем упрощенной системы налогообложения, то есть для уклонения от уплаты налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2004 N 43 и вынесено решение от 11.01.2008 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 8 423 047 руб., начислении пеней в размере 1097 951 руб. 87 коп., и предложения уплатить налоги в сумме 5 924 337 руб.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов, полученных зависимым обществом (ООО "Сфера-С"), также применяющим упрощенную систему налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения; все хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей. В результате обществу доначислены поименованные в решении инспекции налоги по общей системе налогообложения.
Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав выводы инспекции недоказанными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В п. 3 ст. 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, указанные в п. 4 ст. 346.13 превышение и (или) несоответствие установленным требованиям не допускало.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.
Кроме того, в пунктах 7, 8 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
Налоговый орган, как в решении, так и в жалобе ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Сфера-С", поскольку учредителями обоих обществ является одно и то же физическое лицо.
Между тем, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 Кодекса, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 Кодекса).
Однако налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договорам между заявителем и ООО "Сфера-С" уровню рыночных цен.
Таким образом, приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости общества с ООО "Сфера-С" не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества. Доказательств согласованности действий общества и ООО "Сфера-С", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2008 N Ф09-6892/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-459/08
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2008 г. N Ф09-6892/08-С3
Дело N А76-459/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- налогового органа - Комаров В.А. (доверенность от 08.08.2008 N 03-21/7867), Попов А.В. (доверенность от 25.09.2008 N 03-21/8882), Тараканова Е.М. (доверенность от 24.09.2008 N 03-21/8875);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная фирма "Старт" (далее - общество, заявитель) - Магур В.Я. (удостоверение от 02.06.2004 N 113 Министерства Юстиции Российской Федерации).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.01.2008 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 8 368 041 руб. 40 коп., начисления пеней в размере 1 078 962 руб. 03 коп., предложения уплатить налоги в сумме 5 899 411 руб., а также с просьбой уменьшить на основании ст. 112, 114 Кодекса налоговую санкцию, предусмотренную п. 2 ст. 119 Кодекса, в размере 51 016 руб.
Решением суда от 02.04.2008 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению налогового органа, действия общества в проверяемый период были направлены на умышленное занижение налогооблагаемой базы за счет применения схемы по снижению налогового бремени путем создания предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Сфера-С". Инспекция указывает, что создание новой организации не связано с реальной деловой целью, а произведено искусственно для применения заявителем упрощенной системы налогообложения, то есть для уклонения от уплаты налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2006. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2004 N 43 и вынесено решение от 11.01.2008 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в размере 8 423 047 руб., начислении пеней в размере 1097 951 руб. 87 коп., и предложения уплатить налоги в сумме 5 924 337 руб.
Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о применении обществом схемы уклонения от уплаты налогов по общепринятой системе налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем распределения части доходов, полученных зависимым обществом (ООО "Сфера-С"), также применяющим упрощенную систему налогообложения, до получения предельной суммы дохода, позволяющей в соответствии с действующим законодательством применять данный режим налогообложения; все хозяйственные операции лишены цели делового характера и совершены с исключительной целью минимизации налоговых платежей. В результате обществу доначислены поименованные в решении инспекции налоги по общей системе налогообложения.
Полагая, что данное решение налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, признав выводы инспекции недоказанными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В п. 3 ст. 346.12 Кодекса установлен перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 000 000 руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 000 000 руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения, указанные в п. 4 ст. 346.13 превышение и (или) несоответствие установленным требованиям не допускало.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда хозяйственные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции не обусловлены целями делового характера.
Кроме того, в пунктах 7, 8 и 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 отмечено, что в силу п. 1 ст. 45 Кодекса налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.
Налоговый орган, как в решении, так и в жалобе ссылается на взаимозависимость между заявителем и ООО "Сфера-С", поскольку учредителями обоих обществ является одно и то же физическое лицо.
Между тем, наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости. Взаимозависимость, установленная в порядке ст. 20 Кодекса, может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки (ст. 40 Кодекса).
Однако налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договорам между заявителем и ООО "Сфера-С" уровню рыночных цен.
Таким образом, приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости общества с ООО "Сфера-С" не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества. Доказательств согласованности действий общества и ООО "Сфера-С", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции в оспариваемой части недействительным.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2008 по делу N А76-459/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)