Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена "6" сентября 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "13" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "РПП МВО Минобороны России" об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25/24 от 26 марта 2007 г.,
при участии в заседании представителей:
- заявителя - Г.Д. (пасп. 45 04 876453), Ш.-Г. (дов. от 18.05.2007 N 47), Г.А. (дов. от 05.09.2007 N 71);
- налогового органа - С. (дов. от 19.07.2005 N 04/19045),
федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25/24 от 26 марта 2007 г.
В судебном заседании представитель ФГУП "РПП МВО Минобороны России" поддержал заявленные требования. По мнению предприятия, организация осуществляет обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком земельного налога в 2004 г.
На вопросы суда представитель пояснил, что 3 апреля 2007 г. предприятием подана уточненная декларация по земельному налогу, но сведениями о ее проверке не располагает.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2004 - 2005 годах деятельности, связанной с сельскохозяйственным использованием земель, налогоплательщик не осуществлял, оказывая, при этом, сторонним организациям услуги по хранению товаров. Данное обстоятельство послужило поводом для применения налоговым органом ставки земельного налога в двукратном размере.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., результаты которой отражены в акте N 8 от 15 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 58 - 63).
В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" организация исчисляла земельный налог, применяя ставку для земель сельскохозяйственного назначения, используя участок с категорией земель - земли промышленности в 2004 - 2005 годах - для несельскохозяйственных целей.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган решением N 18-25/24 от 26 марта 2007 г. привлек предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1157782 руб.; организации также предложено уплатить суммы не полностью уплаченного земельного налога - 5788911 руб., пени - 1924664 руб. (т. 1 л.д. 51 - 57).
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ФГУП "РПП МВО Минобороны Российской Федерации" подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).
Однако, нормы налогового законодательства содержат изъятия в части объектов налогообложения и, в частности, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
Ранее действовавшим законодательством (до введения с 1 января 2005 г. соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации), а именно Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" также было установлен изъятие в части уплаты земельного налога за земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации (п. 14 ст. 12 Закона).
Вынося оспариваемое решение, налоговым органом не учтено следующее.
Из устава заявителя (т. 1 л.д. 18 - 27) следует, что предприятие, ранее именовавшееся как федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Министерства обороны Российской Федерации, создано как совхоз "Химки" Московского военного округа, переименованное в федеральное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Московского военного округа.
Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 устава). Целями деятельности предприятия являются выполнение работ, услуг и производства продукции для нужд Московского военного округа, и получения прибыли (п. 2.1. устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности... принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения... (п. 3.1 устава).
Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование, о чем имеется соответствующее свидетельство N МО-35-Х/149 (т. 1 л.д. 93).
Таким образом, заявитель как предприятие Министерства обороны Российской Федерации не является плательщиком налога на земельный участок, предоставленный в пользование. И, как следствие, на него не возложены обязанности по исчислению, уплате налога, а также представлению соответствующей декларации.
В оспариваемом решении нашел оценку довод организации, изложенный в возражениях на акт проверки N 8 от 15 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 66 - 70), о том, что налогоплательщик осуществляет обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, является его структурой и не является плательщиком земельного налога в 2004 г.
По мнению налогового органа, поскольку в 2004 - 2005 годах деятельности в целях производства сельскохозяйственной продукции предприятие не осуществляло, так как отсутствовал оборонный заказ на сельскохозяйственную продукцию, предприятие не осуществляло обеспечивающую Министерство обороны Российской Федерации деятельность.
Вместе с тем, системный анализ норм позволяет прийти к выводу о том, что налоговое законодательство не связывает возможность применения данной льготы от условий осуществления деятельности и в рассматриваемом случае определяющим является обстоятельство того, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию Министерства обороны Российской Федерации.
Тот факт, что предприятие представляло в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы (т. 1 л.д. 71 - 83), также не влияет на вывод суда о незаконности вынесенного налоговым органом решения. Действия организации в данном случае ошибочны и, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в апреле 2007 г. предприятием подана уточненная декларация по земельному налогу.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о плате за землю и нарушает права и законные интересы предприятия.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина за рассмотрение заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительной меры подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. А излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату организации на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
заявление ФГУП "РПП МВО Минобороны России" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25/24 от 26 марта 2007 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу ФГУП "РПП МВО Минобороны России" государственную пошлину в сумме 3000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Возвратить ФГУП "РПП МВО Минобороны России" государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 35 от 3 апреля 2007 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6215/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N А41-К2-6215/07
Резолютивная часть решения объявлена "6" сентября 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено "13" сентября 2007 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи В.,
протокол судебного заседания вела судья В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "РПП МВО Минобороны России" об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25/24 от 26 марта 2007 г.,
при участии в заседании представителей:
- заявителя - Г.Д. (пасп. 45 04 876453), Ш.-Г. (дов. от 18.05.2007 N 47), Г.А. (дов. от 05.09.2007 N 71);
- налогового органа - С. (дов. от 19.07.2005 N 04/19045),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25/24 от 26 марта 2007 г.
В судебном заседании представитель ФГУП "РПП МВО Минобороны России" поддержал заявленные требования. По мнению предприятия, организация осуществляет обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем не является плательщиком земельного налога в 2004 г.
На вопросы суда представитель пояснил, что 3 апреля 2007 г. предприятием подана уточненная декларация по земельному налогу, но сведениями о ее проверке не располагает.
Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленного требования. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2004 - 2005 годах деятельности, связанной с сельскохозяйственным использованием земель, налогоплательщик не осуществлял, оказывая, при этом, сторонним организациям услуги по хранению товаров. Данное обстоятельство послужило поводом для применения налоговым органом ставки земельного налога в двукратном размере.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-производственное предприятие Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" правильности исчисления и уплаты земельного налога за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г., результаты которой отражены в акте N 8 от 15 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 58 - 63).
В ходе проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлено, что в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" организация исчисляла земельный налог, применяя ставку для земель сельскохозяйственного назначения, используя участок с категорией земель - земли промышленности в 2004 - 2005 годах - для несельскохозяйственных целей.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, налоговый орган решением N 18-25/24 от 26 марта 2007 г. привлек предприятие к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1157782 руб.; организации также предложено уплатить суммы не полностью уплаченного земельного налога - 5788911 руб., пени - 1924664 руб. (т. 1 л.д. 51 - 57).
Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление ФГУП "РПП МВО Минобороны Российской Федерации" подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (ст. 389 НК РФ).
Однако, нормы налогового законодательства содержат изъятия в части объектов налогообложения и, в частности, не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд (пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ).
Ранее действовавшим законодательством (до введения с 1 января 2005 г. соответствующей главы Налогового кодекса Российской Федерации), а именно Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" также было установлен изъятие в части уплаты земельного налога за земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, а также Министерства обороны Российской Федерации (п. 14 ст. 12 Закона).
Вынося оспариваемое решение, налоговым органом не учтено следующее.
Из устава заявителя (т. 1 л.д. 18 - 27) следует, что предприятие, ранее именовавшееся как федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Министерства обороны Российской Федерации, создано как совхоз "Химки" Московского военного округа, переименованное в федеральное сельскохозяйственное предприятие "Химки" Московского военного округа.
Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 1.4 устава). Целями деятельности предприятия являются выполнение работ, услуг и производства продукции для нужд Московского военного округа, и получения прибыли (п. 2.1. устава). Имущество предприятия находится в федеральной собственности... принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения... (п. 3.1 устава).
Земельный участок, на котором расположено предприятие, предоставлен ему в постоянное (бессрочное) пользование, о чем имеется соответствующее свидетельство N МО-35-Х/149 (т. 1 л.д. 93).
Таким образом, заявитель как предприятие Министерства обороны Российской Федерации не является плательщиком налога на земельный участок, предоставленный в пользование. И, как следствие, на него не возложены обязанности по исчислению, уплате налога, а также представлению соответствующей декларации.
В оспариваемом решении нашел оценку довод организации, изложенный в возражениях на акт проверки N 8 от 15 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 66 - 70), о том, что налогоплательщик осуществляет обеспечение деятельности Министерства обороны Российской Федерации, является его структурой и не является плательщиком земельного налога в 2004 г.
По мнению налогового органа, поскольку в 2004 - 2005 годах деятельности в целях производства сельскохозяйственной продукции предприятие не осуществляло, так как отсутствовал оборонный заказ на сельскохозяйственную продукцию, предприятие не осуществляло обеспечивающую Министерство обороны Российской Федерации деятельность.
Вместе с тем, системный анализ норм позволяет прийти к выводу о том, что налоговое законодательство не связывает возможность применения данной льготы от условий осуществления деятельности и в рассматриваемом случае определяющим является обстоятельство того, что земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию Министерства обороны Российской Федерации.
Тот факт, что предприятие представляло в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы (т. 1 л.д. 71 - 83), также не влияет на вывод суда о незаконности вынесенного налоговым органом решения. Действия организации в данном случае ошибочны и, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в апреле 2007 г. предприятием подана уточненная декларация по земельному налогу.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Закона о плате за землю и нарушает права и законные интересы предприятия.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная организацией государственная пошлина за рассмотрение заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительной меры подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. А излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату организации на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд
решил:
заявление ФГУП "РПП МВО Минобороны России" удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25/24 от 26 марта 2007 г.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу ФГУП "РПП МВО Минобороны России" государственную пошлину в сумме 3000 руб., выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Возвратить ФГУП "РПП МВО Минобороны России" государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 35 от 3 апреля 2007 г.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)