Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2006 года Дело N А11-19788/2005-К2-28/502/67
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество завод (далее - ОАО завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 166/в в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 36500 рублей, пеней в сумме 13805 рублей 08 копеек и штрафа, установленного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7300 рублей.
Решением от 28.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". На его взгляд, сумма страховых взносов, перечисленная Обществом по договору страхования жизни с аннуитетом, являлась доходом Яхаева Л.И. (застрахованного лица и выгодоприобретателя), поэтому подлежала обложению налогом на доходы физических лиц.
ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО 17.06.2003 заключило с открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор N 020-000101 страхования жизни с аннуитетом генерального директора Общества Яхаева Л.И., во исполнение которого по платежным поручениям от 17.07.2003 N 607 и 17.09.2003 N 797 перечислило страховщику денежные средства в общей сумме 280773 рубля.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, итоги которой оформила актом от 23.11.2005 N 166/в, и, в частности, установила, что при определении в 2003 году налогооблагаемой базы Яхаева Л.И. налоговый агент не учел полученный застрахованным лицом доход в размере 280773 рублей, в результате чего не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 36500 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.12.2005 N 166/в о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7300 рублей штрафа и предложил налоговому агенту уплатить 36500 рублей налога на доходы физических лиц и 13805 рублей 08 копеек пеней.
Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Яхаев Л.И. не являлся стороной по договору страхования, поэтому у него не возникла обязанность по уплате страховых взносов; перечисление страховых взносов в адрес страховщика Общество произвело не за Яхаева Л.И., а во исполнение принятых на себя обязательств. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из смысла данной нормы следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.
Согласно пункту 3 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по договору страхования жизни с аннуитетом от 17.06.2003 N 020-000101, заключенному между Обществом и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", доходом Яхаева Л.И. являлись только суммы полученных им аннуитетов (связанных с дожитием застрахованного лица в течение срока действия договора до 5-го числа каждого страхового месяца), при выплате которых страховщик удержал налог на доходы физических лиц. Факт удержания налога с этих сумм Инспекция не отрицает.
Довод налогового органа о том, что страховые взносы в сумме 280773 рублей Общество уплатило за Яхаева Л.И., является неверным, ибо в данном случае имело место заключение договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-19788/2005-К2-28/502/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2006 ПО ДЕЛУ N А11-19788/2005-К2-28/502/67
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2006 года Дело N А11-19788/2005-К2-28/502/67
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество завод (далее - ОАО завод, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2005 N 166/в в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 36500 рублей, пеней в сумме 13805 рублей 08 копеек и штрафа, установленного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 7300 рублей.
Решением от 28.02.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". На его взгляд, сумма страховых взносов, перечисленная Обществом по договору страхования жизни с аннуитетом, являлась доходом Яхаева Л.И. (застрахованного лица и выгодоприобретателя), поэтому подлежала обложению налогом на доходы физических лиц.
ОАО не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО 17.06.2003 заключило с открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" договор N 020-000101 страхования жизни с аннуитетом генерального директора Общества Яхаева Л.И., во исполнение которого по платежным поручениям от 17.07.2003 N 607 и 17.09.2003 N 797 перечислило страховщику денежные средства в общей сумме 280773 рубля.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.10.2005, итоги которой оформила актом от 23.11.2005 N 166/в, и, в частности, установила, что при определении в 2003 году налогооблагаемой базы Яхаева Л.И. налоговый агент не учел полученный застрахованным лицом доход в размере 280773 рублей, в результате чего не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 36500 рублей.
Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.12.2005 N 166/в о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7300 рублей штрафа и предложил налоговому агенту уплатить 36500 рублей налога на доходы физических лиц и 13805 рублей 08 копеек пеней.
Общество не согласилось с принятым в этой части решением и обжаловало указанный ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Яхаев Л.И. не являлся стороной по договору страхования, поэтому у него не возникла обязанность по уплате страховых взносов; перечисление страховых взносов в адрес страховщика Общество произвело не за Яхаева Л.И., а во исполнение принятых на себя обязательств. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из смысла данной нормы следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.
Согласно пункту 3 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по договору страхования жизни с аннуитетом от 17.06.2003 N 020-000101, заключенному между Обществом и ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", доходом Яхаева Л.И. являлись только суммы полученных им аннуитетов (связанных с дожитием застрахованного лица в течение срока действия договора до 5-го числа каждого страхового месяца), при выплате которых страховщик удержал налог на доходы физических лиц. Факт удержания налога с этих сумм Инспекция не отрицает.
Довод налогового органа о том, что страховые взносы в сумме 280773 рублей Общество уплатило за Яхаева Л.И., является неверным, ибо в данном случае имело место заключение договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-19788/2005-К2-28/502/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)