Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны - не явился, извещен,
от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2076/2011 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны (ИНН 732600006373), г. Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска судебных расходов в сумме 16 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 года заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, разумной и обоснованной является заявленная сумма судебных расходов в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шаруевой Н.Н.
В апелляционной жалобе указывает, что после того, как налоговым органом в ходе судебного заседания по делу N А72-167/2011 по заявлению ИП Шаруевой Н.Н. о взыскании расходов было указано на то обстоятельство, что договор содержит стоимость услуги за представление интересов в суде первой инстанции в целом, заявителем по делу N А72-2076/2011 было представлено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2011 г., в котором стороны уточнили стоимость одного судодня.
По мнению подателя жалобы, к данному дополнительному соглашению от 18.07.2011 г. следует отнестись критически, поскольку изначально дополнительное соглашение представлено не было.
Дополнительное соглашение не подписано ИП Шаруевой Н.Н., являющейся "Заказчиком" по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2011 г.. поскольку оно подписано Исполнителем Семеновым В.А. и специалистом, печать и подпись Шаруевой Н.Н. отсутствует.
В акте выполненных работ от 10.05.2011 г. указано, что стоимость услуг составляет согласно п. 3 договора от 21.03.2011 г. 16000,00 руб., и были оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов суде 1 инстанции, в соответствии с договором от 21.03.2011 г. указанная сумма за перечисленные выше услуги составляет 11000,00 руб.
Таким образом, из представленных документов невозможно точно определить перечень оказанных услуг и их стоимость, поскольку представленные документы содержат противоречивую информацию.
Податель жалобы также указывает, что в данном случае следует учесть характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции, наличие достаточной судебной практики по аналогичным делам, объем подготовленных представителем процессуальных документов: исковое заявление, иные дополнительные процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении N 17441 от 25.11.2010 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующей части в срок до 25.11.2010; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб.; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 по делу N А72-2076/2011 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении N 17441 от 25.11.2010 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующем размере в срок до 25.11.2010, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2011 N 270 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб. признаны незаконными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда от 10.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года по делу N А72-2076/2011 оставлены без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
21.03.2011 между ИП Семеновым В.Н. (Специалист) и ИП Шаруевой Н.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
В силу пункта 1 договора Заказчик поручает, а Специалист принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 1-ой инстанции (апелляционной и кассационной инстанции) о признании незаконными:
- решения налогового органа N 17441 от 25.11.2010;
- требования N 3853 от 28.12.2010;
- решения от 14.02.2011 N 270.
Согласно пункта 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:
- 6000 руб. за составление, направление искового заявления в арбитражный суд;
- 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;
- 7000 руб. за представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции.
Судом верно отмечено в решении, что факт оказания представительских услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.05.2011.
Услуги представителя оплачены заявителем согласно квитанции 000013 от 10.05.2011 в сумме 16 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 г. N 18118/07.
Судом, с учетом указанного выше, правильно отмечено в решении, что, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, разумной и обоснованной является заявленная сумма судебных расходов в размере 16 000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Ульяновской области от 01 августа 2011 года по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2076/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N А72-2076/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны - не явился, извещен,
от ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-2076/2011 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаруевой Надежды Николаевны (ИНН 732600006373), г. Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании актов ненормативного характера,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска судебных расходов в сумме 16 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2011 года заявление удовлетворено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, разумной и обоснованной является заявленная сумма судебных расходов в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Шаруевой Н.Н.
В апелляционной жалобе указывает, что после того, как налоговым органом в ходе судебного заседания по делу N А72-167/2011 по заявлению ИП Шаруевой Н.Н. о взыскании расходов было указано на то обстоятельство, что договор содержит стоимость услуги за представление интересов в суде первой инстанции в целом, заявителем по делу N А72-2076/2011 было представлено дополнительное соглашение к договору от 21.03.2011 г., в котором стороны уточнили стоимость одного судодня.
По мнению подателя жалобы, к данному дополнительному соглашению от 18.07.2011 г. следует отнестись критически, поскольку изначально дополнительное соглашение представлено не было.
Дополнительное соглашение не подписано ИП Шаруевой Н.Н., являющейся "Заказчиком" по договору на оказание юридических услуг от 21.03.2011 г.. поскольку оно подписано Исполнителем Семеновым В.А. и специалистом, печать и подпись Шаруевой Н.Н. отсутствует.
В акте выполненных работ от 10.05.2011 г. указано, что стоимость услуг составляет согласно п. 3 договора от 21.03.2011 г. 16000,00 руб., и были оказаны услуги по составлению искового заявления и представления интересов суде 1 инстанции, в соответствии с договором от 21.03.2011 г. указанная сумма за перечисленные выше услуги составляет 11000,00 руб.
Таким образом, из представленных документов невозможно точно определить перечень оказанных услуг и их стоимость, поскольку представленные документы содержат противоречивую информацию.
Податель жалобы также указывает, что в данном случае следует учесть характер спора, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции, наличие достаточной судебной практики по аналогичным делам, объем подготовленных представителем процессуальных документов: исковое заявление, иные дополнительные процессуальные документы в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Индивидуальный предприниматель Шаруева Надежда Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным заявлением о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении N 17441 от 25.11.2010 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующей части в срок до 25.11.2010; решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2011 N 270 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб.; взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 по делу N А72-2076/2011 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушении N 17441 от 25.11.2010 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб., штрафа и пени в соответствующем размере, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3853 по состоянию на 28.12.2010 в части обязания уплатить ЕНВД в сумме 13500 руб. в срок до 26.07.2010, штрафа в сумме 8067,6 руб. в срок до 25.11.2010, пени в соответствующем размере в срок до 25.11.2010, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 14.02.2011 N 270 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" в части уплаты штрафа в сумме 8067,6 руб. признаны незаконными.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 решение суда от 10.05.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2011 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 года по делу N А72-2076/2011 оставлены без изменения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
21.03.2011 между ИП Семеновым В.Н. (Специалист) и ИП Шаруевой Н.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.
В силу пункта 1 договора Заказчик поручает, а Специалист принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде 1-ой инстанции (апелляционной и кассационной инстанции) о признании незаконными:
- решения налогового органа N 17441 от 25.11.2010;
- требования N 3853 от 28.12.2010;
- решения от 14.02.2011 N 270.
Согласно пункта 3 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:
- 6000 руб. за составление, направление искового заявления в арбитражный суд;
- 5000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;
- 7000 руб. за представление интересов в суде апелляционной, кассационной инстанции.
Судом верно отмечено в решении, что факт оказания представительских услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 10.05.2011.
Услуги представителя оплачены заявителем согласно квитанции 000013 от 10.05.2011 в сумме 16 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 г. N 18118/07.
Судом, с учетом указанного выше, правильно отмечено в решении, что, исходя из обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, учитывая доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, разумной и обоснованной является заявленная сумма судебных расходов в размере 16 000 рублей.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы, приведенные ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного Ульяновской области от 01 августа 2011 года по делу N А72-2076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)