Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представители Коннов Н.Н. (доверенность от 17 мая 2010 года N 2.4-0-16/11907), Буравова Л.А. (доверенность от 25 июня 2010 года N 2.4-0-13/14672),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
от ООО "ЛенИнвестСтрой" - представитель Латыпов Р.К. (доверенность от 10 января 2011 года N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по делу N А65-13071/2010 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой", Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения от 27.02.2010 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой" (далее - ООО "ЛенИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган) от 27.02.2010 N 5 в части доначисления налогов в общей сумме 26 560 962 руб., в том числе 366 412 руб. единого налога за 9 месяцев 2006 года, 7 815 488 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 16 733 020 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 76 782 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 1 481 510 руб. ЕСН за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 87 750 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, в части начисления штрафных санкций в общей сумме 44 379 340 руб., в том числе согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1 487 723 руб. по налогу на прибыль, 3 223 448 руб. по НДС, 13 634 руб. по налогу на имущество организаций, 17 550 руб. по НДФЛ, 271 830 руб. по ЕСН; согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ - 9 501 749 руб. по налогу на прибыль, 28 152 525 руб. по НДС, 107 850 руб. по налогу на имущество организаций, 1 603 031 руб. по ЕСН; в части начисления пени за неуплату налогов в общей сумме 6 538 861 руб., в том числе 161 974 руб. по единому налогу, 1 824 712 руб. по налогу на прибыль, 4 229 256 руб. по НДС, 16 573 руб. по налогу на имущество организаций, 14 970 руб. по НДФЛ, 291 376 руб. по ЕСН.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 заявленные ООО "ЛенИнвестСтрой" требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 17 по РТ от 27.02.2010 N 5 в оспариваемой части признано незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.
МИФНС России N 17 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2010, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, Управление извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 1 от 21 января 2010 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 5 от 27 февраля 2010 года.
Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 26560962,00 руб., в том числе 366412,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7815488,00 руб. налога на прибыль, 16733020,00 руб. налога на добавленную стоимость, 76782,00 руб. налога на имущество организаций, 1481510,00 руб. единого социального налога, 87750,00 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, обществу начислены пени и налоговые санкции, соответствующие указанным суммам налогов.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой", не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 313 от 14 мая 2010 года решение ответчика N 5 от 27 февраля 2010 года было изменено в части начисления штрафов предусмотренных ст. 122 НК РФ по которым истек срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Общество с решением ответчика N 5 от 27 февраля 2010 года не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) в суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле квалифицировали денежные средства, поступившие от ГЖФ, ГИСУ РТ и дольщиков (физических лиц), как целевое финансирование. Суть претензии ответчика и третьего лица к заявителю сводилась к тому, что Общество не вело раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования.
Между тем в подтверждение указанных доводов ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств не представлено.
Тогда как материалами дела установлено, что Заявителем заключались договоры об инвестировании долей в строительство жилых домов с ГЖФ, ГИСУ РТ. От указанных контрагентов поступали целевые денежные средства, которые заявитель отражал в книге доходов и расходов в общей сумме доходов (графа 4 "доходы всего") как суммы, не учитываемые при налогообложении (прочерк в графе 5 "в том числе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы"). Указанные суммы целевых денежных средств переносились в таблицы "Учет использования средств целевого финансирования по договорам инвестирования" (отдельно по каждому договору и объекту), в которых указывалось, куда были направлены целевые средства. по завершении календарного года Заявитель и Инвесторы составляли совместные справки о стоимости произведенных расходов по Договорам об инвестиционном строительстве.
Вышеприведенный метод организации учета средств целевого финансирования позволяет определить его как раздельный. Ответчик и третье лицо доводами и документами в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обратного не доказали.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель не организовал раздельный учет средств целевого финансирования (ГЖФ, ГИСУ РТ).
Самим налоговым органом в ходе выездной проверки установлено нижеследующее.
Общая сумма доходов Общества в 2006 году составила - 22887112,00 руб., из которых 8216433,00 руб. поступили от ГЖФ и ГИСУ РТ.
Общая сумма доходов Общества в 2007 году составила - 49220935,00 руб., из которых 36898937,00 руб. поступили от ГЖФ.
Общая сумма доходов Общества в 2008 году составила - 63546000,00 руб., из которых 52177351,00 руб. поступили от ГЖФ (22919614,00 руб.) и ГИСУ РТ (29257737,00 руб.).
Ограничения по доходам, исключающие применение упрощенной системы налогообложения, в 2006 году, 2007 году и 2008 году составили 22640000,00 руб., 28096000,00 руб. и 37648000,00 руб. соответственно.
Таким образом, доходы, которые должны были быть учтены Обществом для целей налогообложения, в 2006 году, 2007 году и 2008 году составили 14670679,00 руб. (22887112,00-8216433,00), 12321998,00 руб. (49220935,00-36898937,00), 11368649,00 руб. (63546000,00-52177351,00) соответственно.
Указанный расчет произведен без учета других доходов, которые также не подлежали учету в целях налогообложения, однако даже такой расчет позволяет сделать вывод о том, что Общество в 2006 году, 2007 году и 2008 году не допустило превышение размера доходов, запрещающего использование упрощенной системы налогообложения.
При этом судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель некоторые поступления от ГЖФ и от ГИСУ РТ включал в облагаемые доходы, а некоторые в необлагаемые доходы, а также доводы о том, что в налоговой отчетности заявитель сам указал облагаемые доходы в 2006 году, 2007 году и 2008 году в размере 13902881,00 руб., 19607185,00 руб. и 24576241,00 руб. При этом суд исходил из того, что ведение раздельного учета средств целевого финансирования налоговым органом не опровергнуто, а ошибки заявителя в части завышения налогооблагаемой базы не опровергают ведение им раздельного учета средств целевого финансирования, а указывают на то, что заявитель в завышенных размерах исчислил свои налоговые обязательства.
При этом по смыслу п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 5 и п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) налоговый орган при проведении проверок должен устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что общество в 2006 году, 2007 году и 2008 году правомерно применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось в 2006 году, 2007 году и 2008 году плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Доначисление 366412,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно признано судом неправомерным, поскольку при исчислении облагаемых доходов (17576163,00 руб.) за 9 месяцев 2006 года ответчиком учтены средства целевого финансирования, полученные от ГЖФ и ГИСУ РТ, которые, на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы и которые необходимо было исключить из облагаемых доходов.
С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю 366412,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7815488,00 руб. налога на прибыль, 16733020,00 руб. налога на добавленную стоимость, 76782,00 руб. налога на имущество организаций, 1481510,00 руб. единого социального налога, а также начислил пени и налоговые санкции, соответствующие указанным суммам налогов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю 87750,00 руб. налога на доходы физических лиц.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении основаны на том, что, по мнению налогового органа, Общество безвозмездно передало в собственность своему работнику (Халитову Ф.Ф.) автомобиль (Nissan Teana), стоимостью 657000,00 руб., безвозмездной передачу, поскольку данный автомобиль до 10.12.2008 был зарегистрирован на Заявителя, а после этой даты на Халитова Ф.Ф., а оплата за автомобиль заявителю от физического лица не поступала.
Между тем, безвозмездная передача автомобиля опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи этого автомобиля от 10.11.2008, актом приема-передачи автотранспортного средства и бухгалтерской справкой.
Из содержания указанных документов следует, что заявитель передал, а Халитов Ф.Ф. принял в собственность и обязался оплатить спорный автомобиль, стоимостью 657000,00 руб., по состоянию на 01 января 2009 года оплатил заявителю 7000,00 руб.
В данном случае, Халитов Ф.Ф. от указанной операции дохода, предусмотренного главой 23 НК РФ (ст. ст. 210, 211), не получил.
Документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля, представлялись налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки.
Более того, предложение заявителю уплатить не удержанного и не исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 87750,00 руб. не соответствует положениям п. 9 ст. 226 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 87750,00 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по делу N А65-13071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2011 ПО ДЕЛУ N А65-13071/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А65-13071/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представители Коннов Н.Н. (доверенность от 17 мая 2010 года N 2.4-0-16/11907), Буравова Л.А. (доверенность от 25 июня 2010 года N 2.4-0-13/14672),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
от ООО "ЛенИнвестСтрой" - представитель Латыпов Р.К. (доверенность от 10 января 2011 года N 1),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по делу N А65-13071/2010 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой", Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично незаконным решения от 27.02.2010 N 5,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой" (далее - ООО "ЛенИнвестСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган) от 27.02.2010 N 5 в части доначисления налогов в общей сумме 26 560 962 руб., в том числе 366 412 руб. единого налога за 9 месяцев 2006 года, 7 815 488 руб. налога на прибыль за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 16 733 020 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 76 782 руб. налога на имущество организаций за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 1 481 510 руб. ЕСН за 4 квартал 2006 года, 2007 год, 2008 год, 87 750 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, в части начисления штрафных санкций в общей сумме 44 379 340 руб., в том числе согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 1 487 723 руб. по налогу на прибыль, 3 223 448 руб. по НДС, 13 634 руб. по налогу на имущество организаций, 17 550 руб. по НДФЛ, 271 830 руб. по ЕСН; согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ - 9 501 749 руб. по налогу на прибыль, 28 152 525 руб. по НДС, 107 850 руб. по налогу на имущество организаций, 1 603 031 руб. по ЕСН; в части начисления пени за неуплату налогов в общей сумме 6 538 861 руб., в том числе 161 974 руб. по единому налогу, 1 824 712 руб. по налогу на прибыль, 4 229 256 руб. по НДС, 16 573 руб. по налогу на имущество организаций, 14 970 руб. по НДФЛ, 291 376 руб. по ЕСН.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2010 заявленные ООО "ЛенИнвестСтрой" требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 17 по РТ от 27.02.2010 N 5 в оспариваемой части признано незаконным в связи с несоответствием его в указанной части нормам НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав общества.
МИФНС России N 17 по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.09.2010, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) в судебное заседание не явился, Управление извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 1 от 21 января 2010 года. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение N 5 от 27 февраля 2010 года.
Указанным решением заявителю доначислены налоги в общей сумме 26560962,00 руб., в том числе 366412,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7815488,00 руб. налога на прибыль, 16733020,00 руб. налога на добавленную стоимость, 76782,00 руб. налога на имущество организаций, 1481510,00 руб. единого социального налога, 87750,00 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, обществу начислены пени и налоговые санкции, соответствующие указанным суммам налогов.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛенИнвестСтрой", не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление ФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан N 313 от 14 мая 2010 года решение ответчика N 5 от 27 февраля 2010 года было изменено в части начисления штрафов предусмотренных ст. 122 НК РФ по которым истек срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, в остальной части оставлено без изменения и утверждено.
Общество с решением ответчика N 5 от 27 февраля 2010 года не согласилось, в связи с чем, обратилось с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) в суд о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле квалифицировали денежные средства, поступившие от ГЖФ, ГИСУ РТ и дольщиков (физических лиц), как целевое финансирование. Суть претензии ответчика и третьего лица к заявителю сводилась к тому, что Общество не вело раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках целевого финансирования.
Между тем в подтверждение указанных доводов ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств не представлено.
Тогда как материалами дела установлено, что Заявителем заключались договоры об инвестировании долей в строительство жилых домов с ГЖФ, ГИСУ РТ. От указанных контрагентов поступали целевые денежные средства, которые заявитель отражал в книге доходов и расходов в общей сумме доходов (графа 4 "доходы всего") как суммы, не учитываемые при налогообложении (прочерк в графе 5 "в том числе доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы"). Указанные суммы целевых денежных средств переносились в таблицы "Учет использования средств целевого финансирования по договорам инвестирования" (отдельно по каждому договору и объекту), в которых указывалось, куда были направлены целевые средства. по завершении календарного года Заявитель и Инвесторы составляли совместные справки о стоимости произведенных расходов по Договорам об инвестиционном строительстве.
Вышеприведенный метод организации учета средств целевого финансирования позволяет определить его как раздельный. Ответчик и третье лицо доводами и документами в нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обратного не доказали.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель не организовал раздельный учет средств целевого финансирования (ГЖФ, ГИСУ РТ).
Самим налоговым органом в ходе выездной проверки установлено нижеследующее.
Общая сумма доходов Общества в 2006 году составила - 22887112,00 руб., из которых 8216433,00 руб. поступили от ГЖФ и ГИСУ РТ.
Общая сумма доходов Общества в 2007 году составила - 49220935,00 руб., из которых 36898937,00 руб. поступили от ГЖФ.
Общая сумма доходов Общества в 2008 году составила - 63546000,00 руб., из которых 52177351,00 руб. поступили от ГЖФ (22919614,00 руб.) и ГИСУ РТ (29257737,00 руб.).
Ограничения по доходам, исключающие применение упрощенной системы налогообложения, в 2006 году, 2007 году и 2008 году составили 22640000,00 руб., 28096000,00 руб. и 37648000,00 руб. соответственно.
Таким образом, доходы, которые должны были быть учтены Обществом для целей налогообложения, в 2006 году, 2007 году и 2008 году составили 14670679,00 руб. (22887112,00-8216433,00), 12321998,00 руб. (49220935,00-36898937,00), 11368649,00 руб. (63546000,00-52177351,00) соответственно.
Указанный расчет произведен без учета других доходов, которые также не подлежали учету в целях налогообложения, однако даже такой расчет позволяет сделать вывод о том, что Общество в 2006 году, 2007 году и 2008 году не допустило превышение размера доходов, запрещающего использование упрощенной системы налогообложения.
При этом судом отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что заявитель некоторые поступления от ГЖФ и от ГИСУ РТ включал в облагаемые доходы, а некоторые в необлагаемые доходы, а также доводы о том, что в налоговой отчетности заявитель сам указал облагаемые доходы в 2006 году, 2007 году и 2008 году в размере 13902881,00 руб., 19607185,00 руб. и 24576241,00 руб. При этом суд исходил из того, что ведение раздельного учета средств целевого финансирования налоговым органом не опровергнуто, а ошибки заявителя в части завышения налогооблагаемой базы не опровергают ведение им раздельного учета средств целевого финансирования, а указывают на то, что заявитель в завышенных размерах исчислил свои налоговые обязательства.
При этом по смыслу п. 12 ч. 3 и ч. 4 ст. 100, п. 5 и п. 6 ст. 101, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 "Требований к составлению акта налоговой проверки" (утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) налоговый орган при проведении проверок должен устанавливать действительные налоговые обязательства налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что общество в 2006 году, 2007 году и 2008 году правомерно применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, по смыслу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось в 2006 году, 2007 году и 2008 году плательщиком налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Доначисление 366412,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно признано судом неправомерным, поскольку при исчислении облагаемых доходов (17576163,00 руб.) за 9 месяцев 2006 года ответчиком учтены средства целевого финансирования, полученные от ГЖФ и ГИСУ РТ, которые, на основании пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы и которые необходимо было исключить из облагаемых доходов.
С учетом изложенного, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю 366412,00 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 7815488,00 руб. налога на прибыль, 16733020,00 руб. налога на добавленную стоимость, 76782,00 руб. налога на имущество организаций, 1481510,00 руб. единого социального налога, а также начислил пени и налоговые санкции, соответствующие указанным суммам налогов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении заявителю 87750,00 руб. налога на доходы физических лиц.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении основаны на том, что, по мнению налогового органа, Общество безвозмездно передало в собственность своему работнику (Халитову Ф.Ф.) автомобиль (Nissan Teana), стоимостью 657000,00 руб., безвозмездной передачу, поскольку данный автомобиль до 10.12.2008 был зарегистрирован на Заявителя, а после этой даты на Халитова Ф.Ф., а оплата за автомобиль заявителю от физического лица не поступала.
Между тем, безвозмездная передача автомобиля опровергается представленными в материалы дела договором купли-продажи этого автомобиля от 10.11.2008, актом приема-передачи автотранспортного средства и бухгалтерской справкой.
Из содержания указанных документов следует, что заявитель передал, а Халитов Ф.Ф. принял в собственность и обязался оплатить спорный автомобиль, стоимостью 657000,00 руб., по состоянию на 01 января 2009 года оплатил заявителю 7000,00 руб.
В данном случае, Халитов Ф.Ф. от указанной операции дохода, предусмотренного главой 23 НК РФ (ст. ст. 210, 211), не получил.
Документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля, представлялись налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки.
Более того, предложение заявителю уплатить не удержанного и не исчисленного налога на доходы физических лиц в размере 87750,00 руб. не соответствует положениям п. 9 ст. 226 НК РФ.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления 87750,00 руб. налога на доходы физических лиц, а также соответствующих пеней и налоговых санкций.
Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по делу N А65-13071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)