Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф09-202/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" на решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18998/02 по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" о взыскании 1218237 руб.
В судебное заседание прибыли представитель истца: Елькина О.С., доверенность от 05.01.03; представитель ответчика: Родкина О.Ю., доверенность от 05.12.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1218237 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 162432 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 1055805 руб.).
Решением от 23.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С предприятия взыскано 1055805 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 того же суда решение от 23.09.2002 изменено. Исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик - ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" - с решением и постановлением не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга составлен акт от 12.04.2002 N 268-05/87 и вынесено решение от 29.04.2002 N 268-05/87, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления деклараций по земельному налогу за 2000 - 2001 гг. в сумме 1055805 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 162432 руб. - за неуплату земельного налога в 2000 - 2001 гг. (всего 1218237 руб.).
В связи с тем, что предприятие добровольно не уплатило вышеназванную сумму штрафа, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий предприятия, выразившихся в неуплате земельного налога и несвоевременной подаче деклараций по земельному налогу.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 37 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с правом собственности на такую недвижимость приобретает и право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что данный землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Поскольку, как видно из материалов дела, в 1994 году в соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом от 26.01.1994 N 79 к ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" перешли все права реорганизованного предприятия, в том числе имущественный комплекс (здания, строения, сооружения), находящийся на спорном земельном участке, площадью 25985 кв. м, оно является надлежащим пользователем земли и в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" обязано платить земельный налог.
При таких обстоятельствах штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 162432 руб. наложен Инспекцией на предприятие правомерно.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку, как видно из материалов дела, декларации по земельному налогу за 2000 - 2001 гг. не были представлены ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" в налоговый орган в установленные сроки, Инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1055805 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно взыскал с предприятия штрафные санкции в общей сумме 1218237 руб.
Ссылка заявителя о повторном привлечении к ответственности судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании законодательства. Кроме того данное обстоятельство правильно оценено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18998/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2003 N Ф09-202/03-АК ПО ДЕЛУ N А60-18998/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 февраля 2003 года Дело N Ф09-202/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" на решение от 23.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18998/02 по иску Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга к ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" о взыскании 1218237 руб.
В судебное заседание прибыли представитель истца: Елькина О.С., доверенность от 05.01.03; представитель ответчика: Родкина О.Ю., доверенность от 05.12.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" о взыскании штрафных санкций в общей сумме 1218237 руб. (по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 162432 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 1055805 руб.).
Решением от 23.09.2002 Арбитражного суда Свердловской области иск удовлетворен частично. С предприятия взыскано 1055805 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 того же суда решение от 23.09.2002 изменено. Исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик - ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" - с решением и постановлением не согласен по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга составлен акт от 12.04.2002 N 268-05/87 и вынесено решение от 29.04.2002 N 268-05/87, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ - за нарушение срока представления деклараций по земельному налогу за 2000 - 2001 гг. в сумме 1055805 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 162432 руб. - за неуплату земельного налога в 2000 - 2001 гг. (всего 1218237 руб.).
В связи с тем, что предприятие добровольно не уплатило вышеназванную сумму штрафа, Инспекция обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий предприятия, выразившихся в неуплате земельного налога и несвоевременной подаче деклараций по земельному налогу.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно ст. 37 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с правом собственности на такую недвижимость приобретает и право пользования той частью земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что данный землепользователь не является плательщиком налога на землю.
Поскольку, как видно из материалов дела, в 1994 году в соответствии с решением Комитета по управлению городским имуществом от 26.01.1994 N 79 к ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" перешли все права реорганизованного предприятия, в том числе имущественный комплекс (здания, строения, сооружения), находящийся на спорном земельном участке, площадью 25985 кв. м, оно является надлежащим пользователем земли и в силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" обязано платить земельный налог.
При таких обстоятельствах штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 162432 руб. наложен Инспекцией на предприятие правомерно.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Поскольку, как видно из материалов дела, декларации по земельному налогу за 2000 - 2001 гг. не были представлены ОГУП "Екатеринбургский городской молочный завод N 1" в налоговый орган в установленные сроки, Инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1055805 руб.
Таким образом, налоговый орган правомерно взыскал с предприятия штрафные санкции в общей сумме 1218237 руб.
Ссылка заявителя о повторном привлечении к ответственности судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании законодательства. Кроме того данное обстоятельство правильно оценено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18998/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)