Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5547/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35921/05.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) - Мальцева Н.В., старший госналогинспектор (доверенность от 11.01.2006 N 1), Козлова Л.И., главный госналогинспектор (доверенность от 22.11.2005 N 22).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 10402 руб.; НДФЛ, удержанного налоговым агентом, в сумме 2418 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11534 руб. 20 коп.; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Евдокимов И.В., Пономарева О.А., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2005 N 34 и вынесено решение от 10.06.2005 N 34, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет: НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 10402 руб.; НДФЛ, удержанный налоговым агентом, в сумме 2418 руб.; ЕСН в сумме 11534 руб. 20 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций указали на правомерное начисление инспекцией налогов, пеней и штрафов.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено включение предпринимателем в расходы сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), арендной платы, оплаты коммунальных услуг, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом в проверяемом периоде предприниматель, осуществляя два вида деятельности (розничная торговля, ремонт и обслуживание оргтехники), применял, соответственно, систему налогообложения в виде ЕНВД и общую систему налогообложения.
Поскольку уплата ЕНВД при осуществлении розничной торговли не связана с извлечением дохода от другого вида деятельности (ремонта и обслуживания оргтехники), сумма этого налога не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, в случае осуществления нескольких видов деятельности и применения разных систем налогообложения предприниматель должен вести раздельный учет доходов и расходов. При этом общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о завышении предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в течение 2002 - 2003 г. удержал с физических лиц НДФЛ в сумме 2418 руб., но в бюджет не перечислил. Следовательно, взыскание с него налога в указанной сумме, пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, является правомерным.
Довод предпринимателя о несоблюдении инспекцией требований ст. 100 и 101 Кодекса при оформлении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006 N Ф09-5547/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-35921/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 г. Дело N Ф09-5547/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35921/05.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - инспекция) - Мальцева Н.В., старший госналогинспектор (доверенность от 11.01.2006 N 1), Козлова Л.И., главный госналогинспектор (доверенность от 22.11.2005 N 22).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 10402 руб.; НДФЛ, удержанного налоговым агентом, в сумме 2418 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11534 руб. 20 коп.; соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (судья Дмитриева Г.П.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи Евдокимов И.В., Пономарева О.А., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов, в том числе НДФЛ и ЕСН, за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2005 N 34 и вынесено решение от 10.06.2005 N 34, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет: НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 10402 руб.; НДФЛ, удержанный налоговым агентом, в сумме 2418 руб.; ЕСН в сумме 11534 руб. 20 коп., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций указали на правомерное начисление инспекцией налогов, пеней и штрафов.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено включение предпринимателем в расходы сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), арендной платы, оплаты коммунальных услуг, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом в проверяемом периоде предприниматель, осуществляя два вида деятельности (розничная торговля, ремонт и обслуживание оргтехники), применял, соответственно, систему налогообложения в виде ЕНВД и общую систему налогообложения.
Поскольку уплата ЕНВД при осуществлении розничной торговли не связана с извлечением дохода от другого вида деятельности (ремонта и обслуживания оргтехники), сумма этого налога не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения. Кроме того, в случае осуществления нескольких видов деятельности и применения разных систем налогообложения предприниматель должен вести раздельный учет доходов и расходов. При этом общехозяйственные расходы, которые относятся ко всем видам деятельности, должны распределяться пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о завышении предпринимателем расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в течение 2002 - 2003 г. удержал с физических лиц НДФЛ в сумме 2418 руб., но в бюджет не перечислил. Следовательно, взыскание с него налога в указанной сумме, пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, является правомерным.
Довод предпринимателя о несоблюдении инспекцией требований ст. 100 и 101 Кодекса при оформлении результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35921/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыловой Надежды Леонтьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)