Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Лапко К.С. по дов. от 26.04.2012
от ответчика Перепечина Д.П. по дов. N 17 от 24.10.2011
рассмотрев 02 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гололобовский кирпичный завод"
на решение от 11 января 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 19 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (ИНН 5070000010, ОГРН 1035004250687)
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 356 руб., НДС в сумме 439 630 руб., НДПИ в сумме 39 075 руб., ЕСН в сумме 15 873 руб., НДФЛ в сумме 18 315 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 150 127 руб., начисления пени в сумме 210 813 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС по поставщикам ООО "Фабострой" и ООО "Альянс-Строй", соответствующих пени и штрафов; в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 18 315 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 076 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 663 руб.; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 15 873 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общей сумме штрафа - 3 174 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 356 руб., НДС в сумме 399 268 руб., и соответствующих штрафов, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению общества, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом" расходы, являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли, то есть носят реальный характер, и следовательно, отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены и доказательства тому в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 111 от 17.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС России по Московской области N 16-16/001699 от 14.02.2011.
Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.
В проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Торговый Дом" (исполнитель) на предоставление работников для выполнения работ на основном производстве заказчика (N 0805/07УР от 01.05.2007, N 29/0812/ПР от 01.12.2007, N 0108/ПР от 01.01.2008 и N 0208/ПР от 01.02.2008).
Ежемесячно, начиная с мая 2007 года по февраль 2008 года во исполнение вышеназванных договоров составлялись акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указывался факт выполнения услуги по предоставлению работников и сумма выполнения работ.
Факты подтверждения работы физических лиц ООО "Торговый Дом" (табели) в бухгалтерии ОАО "ГКЗ" отсутствуют. Согласно договорам с названной фирмой работники фирмы состоят в трудовых отношениях только с исполнителем, то есть исполнитель ведет на своих работников табели учета рабочего времени и выплачивает им заработную плату (п. 2.1.1 договоров).
Руководитель ООО "Торговый Дом" отрицает факт предоставления рабочей силы ООО "ГКЗ", так как никогда не занимался такой деятельностью, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность фирмы, у контрагента отсутствуют трудовые резервы, движение денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие расходов по привлечению трудовых резервов для предоставления их другим организациям.
Общая сумма выполненных работ ООО "Торговый Дом" согласно данным бухгалтерского учета ОАО "ГКЗ" (карточки счета 60) составила 2 617 417 руб., в том числе НДС - 399 268 руб.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не осуществлял реальной деятельности с фирмой ООО "Торговый Дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из несоответствия представленных к проверке первичных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтвержденности реальности финансово - хозяйственной операции заявителя с названным контрагентом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судебные инстанции установили, что у контрагента общества отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления деятельности, связанной с предоставлением работников, руководитель контрагента отрицает сотрудничество с обществом.
Расчет за предоставленную рабочую силу производился наличными денежными средствами.
Акты приемки-сдачи выполненных работ за май 2007 года задвоены, на одном из них отсутствует подпись генерального директора ООО "Торговый Дом" Ходошина И.О.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы, подписаны надлежащим лицом, не представлено, сведения о том, каким образом осуществлялись контакты с поставщиком, о лицах, действовавших от имени поставщика, о наличии у них соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "Торговый Дом"; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта выполнения спорных работ ООО "Торговый Дом" достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами установлено непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента - ООО "Торговый Дом".
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды нашли обоснованным вывод налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике и об отсутствии реальных операций в связи с отсутствием трудовых ресурсов у контрагента; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Торговый Дом" признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение в соответствующей части правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Доводы кассационной жалобы общества, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А41-18397/11 оставить без изменения кассационную жалобу ОАО "Гололобовский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-18397/11
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А41-18397/11
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца Лапко К.С. по дов. от 26.04.2012
от ответчика Перепечина Д.П. по дов. N 17 от 24.10.2011
рассмотрев 02 июня 2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Гололобовский кирпичный завод"
на решение от 11 января 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 19 марта 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (ИНН 5070000010, ОГРН 1035004250687)
о признании недействительным решения
к МРИ ФНС России N 7 по Московской области
установил:
ОАО "Гололобовский кирпичный завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 356 руб., НДС в сумме 439 630 руб., НДПИ в сумме 39 075 руб., ЕСН в сумме 15 873 руб., НДФЛ в сумме 18 315 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа сумме 150 127 руб., начисления пени в сумме 210 813 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС по поставщикам ООО "Фабострой" и ООО "Альянс-Строй", соответствующих пени и штрафов; в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 18 315 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 4 076 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 663 руб.; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 15 873 руб., соответствующих пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в общей сумме штрафа - 3 174 руб. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 356 руб., НДС в сумме 399 268 руб., и соответствующих штрафов, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению общества, понесенные по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом" расходы, являются обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли, то есть носят реальный характер, и следовательно, отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены и доказательства тому в материалы дела не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение N 111 от 17.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением УФНС России по Московской области N 16-16/001699 от 14.02.2011.
Основанием для принятия решения в оспариваемой обществом части, послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.
В проверяемом периоде обществом (заказчик) заключены договоры с ООО "Торговый Дом" (исполнитель) на предоставление работников для выполнения работ на основном производстве заказчика (N 0805/07УР от 01.05.2007, N 29/0812/ПР от 01.12.2007, N 0108/ПР от 01.01.2008 и N 0208/ПР от 01.02.2008).
Ежемесячно, начиная с мая 2007 года по февраль 2008 года во исполнение вышеназванных договоров составлялись акты приема-сдачи выполненных работ, в которых указывался факт выполнения услуги по предоставлению работников и сумма выполнения работ.
Факты подтверждения работы физических лиц ООО "Торговый Дом" (табели) в бухгалтерии ОАО "ГКЗ" отсутствуют. Согласно договорам с названной фирмой работники фирмы состоят в трудовых отношениях только с исполнителем, то есть исполнитель ведет на своих работников табели учета рабочего времени и выплачивает им заработную плату (п. 2.1.1 договоров).
Руководитель ООО "Торговый Дом" отрицает факт предоставления рабочей силы ООО "ГКЗ", так как никогда не занимался такой деятельностью, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность фирмы, у контрагента отсутствуют трудовые резервы, движение денежных средств по расчетному счету показывает отсутствие расходов по привлечению трудовых резервов для предоставления их другим организациям.
Общая сумма выполненных работ ООО "Торговый Дом" согласно данным бухгалтерского учета ОАО "ГКЗ" (карточки счета 60) составила 2 617 417 руб., в том числе НДС - 399 268 руб.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не осуществлял реальной деятельности с фирмой ООО "Торговый Дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из несоответствия представленных к проверке первичных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и неподтвержденности реальности финансово - хозяйственной операции заявителя с названным контрагентом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Судебные инстанции установили, что у контрагента общества отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления деятельности, связанной с предоставлением работников, руководитель контрагента отрицает сотрудничество с обществом.
Расчет за предоставленную рабочую силу производился наличными денежными средствами.
Акты приемки-сдачи выполненных работ за май 2007 года задвоены, на одном из них отсутствует подпись генерального директора ООО "Торговый Дом" Ходошина И.О.
Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты и расходы, подписаны надлежащим лицом, не представлено, сведения о том, каким образом осуществлялись контакты с поставщиком, о лицах, действовавших от имени поставщика, о наличии у них соответствующих полномочий, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО "Торговый Дом"; действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о не подтверждении факта выполнения спорных работ ООО "Торговый Дом" достоверными доказательствами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами установлено непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента - ООО "Торговый Дом".
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды нашли обоснованным вывод налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщике и об отсутствии реальных операций в связи с отсутствием трудовых ресурсов у контрагента; доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Торговый Дом" признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение в соответствующей части правомерным с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Доводы кассационной жалобы общества, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения.
Право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в силу положений процессуального закона принадлежит суду, рассматривающему дело.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А41-18397/11 оставить без изменения кассационную жалобу ОАО "Гололобовский кирпичный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)