Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-1033/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-1033/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя - Толмачевой О.Э. (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Матушкина Е.И. (доверенность от 08.02.2008 N 03-14/11),
01.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Толмачева Ольга Эдуардовна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговой орган) N 28 от 06.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) и пени.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что при расчете ЕНВД предпринимателем неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового зала. Выводы налогового органа являются незаконными:
- - при составлении налоговой декларации по ЕНВД за 2005 год применялся физический показатель - 20 кв. м (площадь торгового зала) непосредственно указанный в договорах аренды, остальная площадь использовалась как складское (подсобное) помещение для хранения и приема товара;
- - в договорах аренды за 2006 год четко указано, что предметом аренды является торговое место и в справке ООО "Стройсвязьурал 1" также указано, что объектом аренды указано стационарное торговое место, поэтому в качестве физического показателя учитывалось торговое место (л.д. 2 - 5).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя площади торгового зала 36,7 кв. м, что подтверждается планом помещений торгового комплекса и протоколом осмотра секции, предпринимателем не доказан факт наличия в секции подсобного (складского) помещения площадью 17,6 кв. м (л.д. 80 - 83).
29.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Приводятся следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией ЕНВД исходя из физического показателя как "площадь торгового зала" неправомерен, т.к. противоречит абз. 15 ст. 346.27 НК РФ, законодатель, указав в абз. 15 ст. 346.27 НК РФ признаки "стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", прямо указал, что к данной сети относятся торговые комплексы;
- - суд как доказательство того факта, что спорная секция представляет собой помещение, соответствующее по своим признакам понятию "торговый зал" принимает протокол осмотра помещения, проведенный инспекцией, данный протокол осмотра составлен с нарушением обязательных требований к его составлению, осмотр произведен без извещения предпринимателя об осмотре, при осмотре присутствовал один понятой вместо предусмотренных законом минимум двух, это позволяет рассматривать протокол осмотра как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением требований закона (л.д. 86 - 88).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Толмачева О.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.01.1998, состоит на налоговом учете (л.д. 44 - 45), является плательщиком ЕНВД, представляет налоговые декларации по данному налогу, где указывает физический показатель - торговое место.
Предпринимателем с ООО "Стройсвязьурал 1" заключены договоры аренды N 351 от 01.02.2005, N 975 от 01.07.2005 о предоставлении в торговом комплексе "Синегорье", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, торговых площадей общей площадью 37,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 20 кв. м (л.д. 39 - 40) и договора аренды N 23/25 от 01.01.2006, N 74/25 от 01.10.2006 о предоставлении торгового места площадью 37,6 кв. м (л.д. 41 - 42).
Инспекцией произведена выездная проверка, составлен акт N 27 от 03.08.2007, которым установлено, что в 2003 - 2004 гг. предпринимателем при исчислении ЕНВД использовался физический показатель - торговое место, однако необходимо использовать физический показатель - площадь торгового зала, площадь помещения составляет 37,6 кв. м (л.д. 8 - 20).
Плательщиком 28.08.2007 представлены возражения на акт проверки (л.д. 21 - 26).
06.09.2007 инспекцией вынесено решение N 28 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 27 - 38).
В ходе проверки инспекцией 05.07.2007 произведен осмотр торгового помещения предпринимателя, установлено, что в секции, принадлежащей Толмачевой О.Э., осуществляется розничная торговля женской одежды, в секции имеются одна контрольно-кассовая машина, три примерочных, секция представляет собой обособленное помещение, которое предназначено для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, на арендуемой площади отсутствует выделенное помещение для приема и хранения товара (л.д. 62 - 63).
Предприниматель уточнила, что в 2005 - 2006 годах арендовала одно и то же помещение, ей было оборудовано подсобное помещение для разборки и хранения товара - поставлена переборка, перестройка не производилась.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии с абз. 13 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Установлено, что арендованное помещение обособлено стенами, имеет отдельный вход, закрывается на ночь, подключено к коммуникациям - оно соответствует признакам стационарного торгового объекта и не может рассматриваться как торговое место, при расчете ЕНВД следует исходить из физического показателя торговой площади.
В 2005 году при расчете налога плательщик использовал физический показатель торговой площади 20 кв. м, указанный в договорах, считая остальную площадь подсобной. Инспекция при исчислении налога исходит из общей площади 37,6 кв. м, ссылаясь на отсутствие перегородок на плане помещения. Следует учитывать, что плательщик использовал показатель из арендного договора, а инспекция не доказала использование в 2005 году подсобного помещения как торгового, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. Кроме того, следует учитывать, что временные перегородки некапитального характера на строительных планах не указываются. Основания для начисления ЕНВД за 2005 год неосновательны.
В 2006 году плательщик неправильно использовал физический показатель "торговое место", т.е. занизил сумму налога. Поскольку изменений физического показателя в 2006 году не произошло, применяется показатель торговой площади, действующий в 2005 году - 20 кв. м. По расчету инспекции сумма налога, начисленная по решению за 2006 год исходя из данного размера торговой площади, составляет 23840 руб.
Инспекция законно начислила эту сумму налога, соответствующий штраф и пени. В остальной части решение следует признать недействительным.
По ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых, которых должно быть не менее 2-х. Участие в осмотре одного понятого является существенным нарушением, лишающим протокол осмотра доказательственного значения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-1033/2008 изменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 28 от 06.09.2007, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Эдуардовны признать недействительным в части
- п. 1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа 11891 руб. 40 коп.
- п.п. 2 и 3.1 - о начислении налога 58684 руб. и соответствующей пени.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2008 N 18АП-3702/2008 ПО ДЕЛУ N А76-1033/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. N 18АП-3702/2008
Дело N А76-1033/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Эдуардовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-1033/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от заявителя - Толмачевой О.Э. (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Матушкина Е.И. (доверенность от 08.02.2008 N 03-14/11),
установил:
01.02.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась индивидуальный предприниматель Толмачева Ольга Эдуардовна (далее - плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговой орган) N 28 от 06.09.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления единого налога на вмененных доход (далее - ЕНВД) и пени.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что при расчете ЕНВД предпринимателем неправильно применен физический показатель базовой доходности площади торгового зала. Выводы налогового органа являются незаконными:
- - при составлении налоговой декларации по ЕНВД за 2005 год применялся физический показатель - 20 кв. м (площадь торгового зала) непосредственно указанный в договорах аренды, остальная площадь использовалась как складское (подсобное) помещение для хранения и приема товара;
- - в договорах аренды за 2006 год четко указано, что предметом аренды является торговое место и в справке ООО "Стройсвязьурал 1" также указано, что объектом аренды указано стационарное торговое место, поэтому в качестве физического показателя учитывалось торговое место (л.д. 2 - 5).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводам о необходимости исчисления ЕНВД исходя из физического показателя площади торгового зала 36,7 кв. м, что подтверждается планом помещений торгового комплекса и протоколом осмотра секции, предпринимателем не доказан факт наличия в секции подсобного (складского) помещения площадью 17,6 кв. м (л.д. 80 - 83).
29.05.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Приводятся следующие доводы:
- - вывод суда первой инстанции о правомерности начисления инспекцией ЕНВД исходя из физического показателя как "площадь торгового зала" неправомерен, т.к. противоречит абз. 15 ст. 346.27 НК РФ, законодатель, указав в абз. 15 ст. 346.27 НК РФ признаки "стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов", прямо указал, что к данной сети относятся торговые комплексы;
- - суд как доказательство того факта, что спорная секция представляет собой помещение, соответствующее по своим признакам понятию "торговый зал" принимает протокол осмотра помещения, проведенный инспекцией, данный протокол осмотра составлен с нарушением обязательных требований к его составлению, осмотр произведен без извещения предпринимателя об осмотре, при осмотре присутствовал один понятой вместо предусмотренных законом минимум двух, это позволяет рассматривать протокол осмотра как ненадлежащее доказательство, полученное с нарушением требований закона (л.д. 86 - 88).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
Толмачева О.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 28.01.1998, состоит на налоговом учете (л.д. 44 - 45), является плательщиком ЕНВД, представляет налоговые декларации по данному налогу, где указывает физический показатель - торговое место.
Предпринимателем с ООО "Стройсвязьурал 1" заключены договоры аренды N 351 от 01.02.2005, N 975 от 01.07.2005 о предоставлении в торговом комплексе "Синегорье", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 9, торговых площадей общей площадью 37,6 кв. м, в том числе торговая площадь - 20 кв. м (л.д. 39 - 40) и договора аренды N 23/25 от 01.01.2006, N 74/25 от 01.10.2006 о предоставлении торгового места площадью 37,6 кв. м (л.д. 41 - 42).
Инспекцией произведена выездная проверка, составлен акт N 27 от 03.08.2007, которым установлено, что в 2003 - 2004 гг. предпринимателем при исчислении ЕНВД использовался физический показатель - торговое место, однако необходимо использовать физический показатель - площадь торгового зала, площадь помещения составляет 37,6 кв. м (л.д. 8 - 20).
Плательщиком 28.08.2007 представлены возражения на акт проверки (л.д. 21 - 26).
06.09.2007 инспекцией вынесено решение N 28 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начислении налогов и пени (л.д. 27 - 38).
В ходе проверки инспекцией 05.07.2007 произведен осмотр торгового помещения предпринимателя, установлено, что в секции, принадлежащей Толмачевой О.Э., осуществляется розничная торговля женской одежды, в секции имеются одна контрольно-кассовая машина, три примерочных, секция представляет собой обособленное помещение, которое предназначено для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей, на арендуемой площади отсутствует выделенное помещение для приема и хранения товара (л.д. 62 - 63).
Предприниматель уточнила, что в 2005 - 2006 годах арендовала одно и то же помещение, ей было оборудовано подсобное помещение для разборки и хранения товара - поставлена переборка, перестройка не производилась.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В соответствии с абз. 13 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Установлено, что арендованное помещение обособлено стенами, имеет отдельный вход, закрывается на ночь, подключено к коммуникациям - оно соответствует признакам стационарного торгового объекта и не может рассматриваться как торговое место, при расчете ЕНВД следует исходить из физического показателя торговой площади.
В 2005 году при расчете налога плательщик использовал физический показатель торговой площади 20 кв. м, указанный в договорах, считая остальную площадь подсобной. Инспекция при исчислении налога исходит из общей площади 37,6 кв. м, ссылаясь на отсутствие перегородок на плане помещения. Следует учитывать, что плательщик использовал показатель из арендного договора, а инспекция не доказала использование в 2005 году подсобного помещения как торгового, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. Кроме того, следует учитывать, что временные перегородки некапитального характера на строительных планах не указываются. Основания для начисления ЕНВД за 2005 год неосновательны.
В 2006 году плательщик неправильно использовал физический показатель "торговое место", т.е. занизил сумму налога. Поскольку изменений физического показателя в 2006 году не произошло, применяется показатель торговой площади, действующий в 2005 году - 20 кв. м. По расчету инспекции сумма налога, начисленная по решению за 2006 год исходя из данного размера торговой площади, составляет 23840 руб.
Инспекция законно начислила эту сумму налога, соответствующий штраф и пени. В остальной части решение следует признать недействительным.
По ст. 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых, которых должно быть не менее 2-х. Участие в осмотре одного понятого является существенным нарушением, лишающим протокол осмотра доказательственного значения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2008 по делу N А76-1033/2008 изменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 28 от 06.09.2007, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Толмачевой Ольги Эдуардовны признать недействительным в части
- п. 1 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании штрафа 11891 руб. 40 коп.
- п.п. 2 и 3.1 - о начислении налога 58684 руб. и соответствующей пени.
В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)