Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А23-847/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинкин Николай Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 36.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 342 875,70 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 N 35 и принято решение от 28.12.2010 N 36 которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 1 887 560 руб., НДФЛ в размере 1 665 881 руб., ЕСН в сумме 256 290 руб., пени по НДС в сумме 667 908 руб., по НДФЛ - 470 285 руб., по ЕСН - 69 764 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 188 756 руб., НДФЛ - 166 588 руб., ЕСН - 25 629 руб.
Решением УФНС России по Калужской области от 24.02.2011 N 42-04-11/01618 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Контур", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.
Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для уменьшения доначисленных сумм штрафа.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений ст. ст. 143, 169, 171 НК РФ плательщикам НДС, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлено право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
Статьями 210, 221 НК РФ установлено право плательщиков НДФЛ учесть при исчислении налоговой базы профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Аналогичное положение по учету в составе налоговой базы по ЕСН расходов, связанных с получением плательщиком налогооблагаемых доходов, предусмотрено ст. 237 НК РФ.
При этом состав расходов как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указано судом, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки сведениям организация и учредитель по адресу государственной регистрации не располагаются, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, по данным декларации по ЕСН, в 2006, 2007 годы численность сотрудников составила 1 человек, сведения о транспортных средствах отсутствуют.
Первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) с ООО "Контур" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом. Кроме того, контрольно-кассовые чеки Предприниматель не представил.
В целях проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур", Комарову А.С, являющемуся учредителем ООО "Контур".
Согласно заключению эксперта подписи от имени Комарова А.С. в первичных учетных документах выполнены другим лицом с подражанием подписям Комарова А.С.
Документы, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО "Контур" товара (товаротранспортные накладные, путевые листы), оформлены ненадлежащим образом - не заполнены все графы, отсутствует подпись водителя, неправильно указан маршрут движения.
В товарных накладных также отсутствуют ссылки на дату и номер товаротранспортных накладных.
Оценив в совокупности представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, лицо, которое само представило доказательство, не обладает правом на обращение с заявлением о его фальсификации.
Вместе с тем, первичные учетные документы, проверка подписей в которых проводилась в ходе экспертизы, были представлены налоговым органом, он же и обратился с заявлением о фальсификации.
Кроме того, в качестве образцов для сравнения использовались подпись в копии банковской карточки ООО "Контур", а также подписи в копии протокола допроса свидетеля Комарова А.С. от 28.08.2008.
В то же время, с учетом выводов суда о фактическом неучастии Комарова А.С. в деятельности ООО "Контур" представление подписи на копии банковской карточки ООО "Контур" в качестве образца нельзя признать достаточно обоснованным.
В отношении выводов суда о нарушениях в оформлении документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара, необходимо указать следующее.
В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно п. 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товаротранспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по оформлению товаротранспортных накладных лежит на лице, на которое возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товаротранспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Из оспариваемого решения Инспекции также не следует, что несение налогоплательщиком расходов по договорам об оказании транспортных услуг ставится налоговым органом под сомнение и расходы по указанным договорам не приняты.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители налогового органа и Предпринимателя указали, что документы, подтверждающие расходы по договорам об оказании транспортных услуг исследовались налоговым органом, но они были представлены перевозчиком, а не налогоплательщиком.
Налоговый орган не нашел оснований для исключения представленных товаротранспортных накладных в качестве документов подтверждающих расходы по перевозке, в том числе и в спорный период.
В то же время суд сделал вывод, что товаротранспортные накладные оформлены с существенными дефектами и не подтверждают приобретение товара в спорный период.
Кроме того, судом не установлено, учитывались ли налогоплательщиком расходы по договорам об оказании транспортных услуг при определении налоговой базы по спорным налогам и приняты ли они налоговым органом.
Выводов о том, что товаротранспортные накладные содержат какие-либо дефекты в оформлении ни акт, ни решение налогового органа не содержат. Исследовались ли налоговым органом именно те товаротранспортные накладные какие были представлены в суд налогоплательщиком, представители лиц участвующих в судебном заседании пояснить не смогли.
Данные обстоятельства являются существенными, без выяснения которых нельзя однозначно ответить о подтвержденности либо неподтвержденности расходов по перевозке и соответственно о приобретении товара.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты по делу основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А23-847/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N А23-847/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А23-847/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинкина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А23-847/2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Овчинкин Николай Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Калужской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 36.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 342 875,70 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить судебные акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 29.10.2010 N 35 и принято решение от 28.12.2010 N 36 которым налогоплательщику, в том числе, предложено уплатить НДС в сумме 1 887 560 руб., НДФЛ в размере 1 665 881 руб., ЕСН в сумме 256 290 руб., пени по НДС в сумме 667 908 руб., по НДФЛ - 470 285 руб., по ЕСН - 69 764 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 188 756 руб., НДФЛ - 166 588 руб., ЕСН - 25 629 руб.
Решением УФНС России по Калужской области от 24.02.2011 N 42-04-11/01618 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что ненормативный акт налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Предпринимателем налоговых вычетов на сумму налога, уплаченного в составе цены приобретенной продукции ООО "Контур", поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения. Соответствующие суммы ЕСН и НДФЛ доначислены налогоплательщику в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по закупке продукции у названной организации.
Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, что послужило основанием для уменьшения доначисленных сумм штрафа.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу положений ст. ст. 143, 169, 171 НК РФ плательщикам НДС, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлено право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.
Статьями 210, 221 НК РФ установлено право плательщиков НДФЛ учесть при исчислении налоговой базы профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.
Аналогичное положение по учету в составе налоговой базы по ЕСН расходов, связанных с получением плательщиком налогооблагаемых доходов, предусмотрено ст. 237 НК РФ.
При этом состав расходов как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как указано судом, согласно полученным налоговым органом в ходе проверки сведениям организация и учредитель по адресу государственной регистрации не располагаются, операции по расчетному счету приостановлены, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года, по данным декларации по ЕСН, в 2006, 2007 годы численность сотрудников составила 1 человек, сведения о транспортных средствах отсутствуют.
Первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям (договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам) с ООО "Контур" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом. Кроме того, контрольно-кассовые чеки Предприниматель не представил.
В целях проверки заявления Инспекции о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей, выполненных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Овчинкина Н.Н. с ООО "Контур", Комарову А.С, являющемуся учредителем ООО "Контур".
Согласно заключению эксперта подписи от имени Комарова А.С. в первичных учетных документах выполнены другим лицом с подражанием подписям Комарова А.С.
Документы, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО "Контур" товара (товаротранспортные накладные, путевые листы), оформлены ненадлежащим образом - не заполнены все графы, отсутствует подпись водителя, неправильно указан маршрут движения.
В товарных накладных также отсутствуют ссылки на дату и номер товаротранспортных накладных.
Оценив в совокупности представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов и расходов.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, лицо, которое само представило доказательство, не обладает правом на обращение с заявлением о его фальсификации.
Вместе с тем, первичные учетные документы, проверка подписей в которых проводилась в ходе экспертизы, были представлены налоговым органом, он же и обратился с заявлением о фальсификации.
Кроме того, в качестве образцов для сравнения использовались подпись в копии банковской карточки ООО "Контур", а также подписи в копии протокола допроса свидетеля Комарова А.С. от 28.08.2008.
В то же время, с учетом выводов суда о фактическом неучастии Комарова А.С. в деятельности ООО "Контур" представление подписи на копии банковской карточки ООО "Контур" в качестве образца нельзя признать достаточно обоснованным.
В отношении выводов суда о нарушениях в оформлении документов, подтверждающих перевозку приобретенного товара, необходимо указать следующее.
В соответствии с Постановлением Госкомитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Согласно п. 2, 6 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товаротранспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товаротранспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Таким образом, обязанность по оформлению товаротранспортных накладных лежит на лице, на которое возложена обязанность по осуществлению поставки товаров. При этом для организаций и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих перевозку товарно-материальных ценностей, отсутствие товаротранспортных накладных при наличии товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12 и служащих основанием для оприходования товара у покупателя, не может служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов и признании расходов.
Из оспариваемого решения Инспекции также не следует, что несение налогоплательщиком расходов по договорам об оказании транспортных услуг ставится налоговым органом под сомнение и расходы по указанным договорам не приняты.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители налогового органа и Предпринимателя указали, что документы, подтверждающие расходы по договорам об оказании транспортных услуг исследовались налоговым органом, но они были представлены перевозчиком, а не налогоплательщиком.
Налоговый орган не нашел оснований для исключения представленных товаротранспортных накладных в качестве документов подтверждающих расходы по перевозке, в том числе и в спорный период.
В то же время суд сделал вывод, что товаротранспортные накладные оформлены с существенными дефектами и не подтверждают приобретение товара в спорный период.
Кроме того, судом не установлено, учитывались ли налогоплательщиком расходы по договорам об оказании транспортных услуг при определении налоговой базы по спорным налогам и приняты ли они налоговым органом.
Выводов о том, что товаротранспортные накладные содержат какие-либо дефекты в оформлении ни акт, ни решение налогового органа не содержат. Исследовались ли налоговым органом именно те товаротранспортные накладные какие были представлены в суд налогоплательщиком, представители лиц участвующих в судебном заседании пояснить не смогли.
Данные обстоятельства являются существенными, без выяснения которых нельзя однозначно ответить о подтвержденности либо неподтвержденности расходов по перевозке и соответственно о приобретении товара.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты по делу основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а также приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А23-847/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)