Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11274/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А60-15909/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - общество) - Степанова И.А. (доверенность от 01.01.2006 б/н); инспекции - Изместьева Е.Н. (доверенность от 23.10.2006 N 33401).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 27.04.2006 N 1704 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья Куричев Ю.А.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении требований общества отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с момента создания и постановки на налоговый учет общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с договором о совместной деятельности от 15.02.2005 общество является участником простого товарищества.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон) ст. 346.14 Кодекса была дополнена п. 3, согласно которому налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании уведомления инспекции от 23.01.2006 о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" общество с 01.01.2006 продолжило применять УСН, изменив объект налогообложения на указанный в названном уведомлении.
Обществом 13.06.2006 получено еще одно уведомление инспекции от 27.04.2006 N 1704 о невозможности применения УСН с 01.01.2006.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законодательного определения переходного периода для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества и применявших на дату внесения изменений в ст. 346.14 Кодекса УСН с объектом налогообложения "доходы".
Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям п. 6, 7 ст. 3, ст. 5 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
На дату изменения условий применения УСН для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества, общество уже являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении УСН. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что вновь введенный в ст. 346.14 Кодекса запрет на изменение объекта налогообложения при УСН на общество не распространяется.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Порядок перехода к применению иного объекта налогообложения для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества и продолжающих применение УСН в связи с изменением ст. 346.14 Кодекса, не предусмотрен.
Поскольку общество изменило объект налогообложения с "доходов" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" в связи с императивным указанием Кодекса, нарушений действующего законодательства им не допущено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным уведомление инспекции от 27.04.2006 N 1704. Запрет на применение обществом УСН с измененным объектом налогообложения в данном случае нарушает права налогоплательщика, следовательно, является незаконным.
Кроме того, действия общества по изменению объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов" были санкционированы уведомлением инспекции от 23.01.2006 N 1576, а затем запрещены уведомлением от 27.04.2006 N 1704.
Такая непоследовательность действий инспекции противоречит п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 33 Кодекса, в связи с чем довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что принятие оспариваемого уведомления вызвано получением разъяснений вышестоящего налогового органа о порядке применения положений ст. 346.14 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А60-15909/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2006 N Ф09-11274/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-15909/06
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11274/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А60-15909/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пикник" (далее - общество) - Степанова И.А. (доверенность от 01.01.2006 б/н); инспекции - Изместьева Е.Н. (доверенность от 23.10.2006 N 33401).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции от 27.04.2006 N 1704 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (судья Куричев Ю.А.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Грибиниченко О.Г., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в удовлетворении требований общества отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с момента создания и постановки на налоговый учет общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".
В соответствии с договором о совместной деятельности от 15.02.2005 общество является участником простого товарищества.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон) ст. 346.14 Кодекса была дополнена п. 3, согласно которому налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании уведомления инспекции от 23.01.2006 о возможности применения УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" общество с 01.01.2006 продолжило применять УСН, изменив объект налогообложения на указанный в названном уведомлении.
Обществом 13.06.2006 получено еще одно уведомление инспекции от 27.04.2006 N 1704 о невозможности применения УСН с 01.01.2006.
Не согласившись с указанным уведомлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия законодательного определения переходного периода для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества и применявших на дату внесения изменений в ст. 346.14 Кодекса УСН с объектом налогообложения "доходы".
Выводы судов являются правильными и соответствуют положениям п. 6, 7 ст. 3, ст. 5 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
На дату изменения условий применения УСН для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества, общество уже являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении УСН. Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что вновь введенный в ст. 346.14 Кодекса запрет на изменение объекта налогообложения при УСН на общество не распространяется.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.
Согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Порядок перехода к применению иного объекта налогообложения для налогоплательщиков, являющихся участниками простого товарищества и продолжающих применение УСН в связи с изменением ст. 346.14 Кодекса, не предусмотрен.
Поскольку общество изменило объект налогообложения с "доходов" на "доходы, уменьшенные на величину расходов" в связи с императивным указанием Кодекса, нарушений действующего законодательства им не допущено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным уведомление инспекции от 27.04.2006 N 1704. Запрет на применение обществом УСН с измененным объектом налогообложения в данном случае нарушает права налогоплательщика, следовательно, является незаконным.
Кроме того, действия общества по изменению объекта налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов" были санкционированы уведомлением инспекции от 23.01.2006 N 1576, а затем запрещены уведомлением от 27.04.2006 N 1704.
Такая непоследовательность действий инспекции противоречит п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 33 Кодекса, в связи с чем довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что принятие оспариваемого уведомления вызвано получением разъяснений вышестоящего налогового органа о порядке применения положений ст. 346.14 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А60-15909/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)