Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (заявителя) - Меньшиковой О.В., на основании доверенности от 04.06.2010, паспорта;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) - Васько С.В., на основании доверенности от 11.01.2011, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 октября 2010 года по делу N А33-13202/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255) от 14.05.2010 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.05.2010 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент".
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 18.01.2011). Настаивает на законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - внутренняя скальная вскрыша является минеральным сырьем, содержащим известняк, используемый в производстве цемента, и считается продукцией в целях налогообложения;
- - налоговый орган не имел возможности определить процентное содержание известняка в скальной вскрыше, поскольку раздельный учет различных минералов, содержащихся во вскрышном минеральном сырье не ведется; налогоплательщик не представил контррасчет по содержанию известняка в используемом минеральном сырье, но и не опроверг использование известняка;
- - судом первой инстанции не выяснены конкретные обстоятельства технологического процесса добычи полезного ископаемого на Торгашинском месторождении;
- - возникновение обязанности по уплате налога не зависит от факта постановки запасов полезного ископаемого на государственный баланс запасов полезных ископаемых и указания в лицензии на право пользования недрами конкретного вида полезного ископаемого.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество не оспаривает, что известняк является одним из видов полезного ископаемого, что продукцией предприятия в целях налогообложения считается известняк, поступающий на дробление. Однако, отрицает то, что в породах скальной вскрыши, вынутой из недр в ноябре 2009 года присутствовал какой-либо известняк, а поскольку породы скальной вскрыши не содержат полезного ископаемого, характеризуемого определенными физическими и (или) химическими свойствами, предусмотренными соответствующим стандартом, то и объекта налогообложения на добычу полезных ископаемых не возникает.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 6.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402506299.
21.12.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года. В представленной декларации объектами налогообложения указаны цементная глина в количестве 9470 тонн, цементные известняки в количестве 67 251,5 тонн. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытых полезных ископаемых, которая составила 67 рублей 80 копеек за тонну, ставка налога применена в размере 5,5%. Сумма налога, подлежащий уплате в бюджет, составила 286 094,00 рубля.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2010 N 41 (полученный налогоплательщиком 16.04.2010, согласно уведомлению о вручении), отражающий вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, на 18 757,00 рублей в связи с неверным отражением в декларации количества добытого цементного известняка.
Уведомлением от 26.04.2010 N 08-05/04361 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
14.05.2010 налоговым органом в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.05.2010 N 16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 3751 рубля 40 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 18 757,00 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, а также 718 рублей 24 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.06.2010 N 12-0656 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.05.2010 N 16 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение от 14.05.2010 N 16 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча цементных известняков участков "Новый", "Цветущий лог", "Черный мыс" Торгашинского месторождения).
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 настоящего Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезных ископаемых из недр (потерь, отходов). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Пунктом 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащемся в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2009 года пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, на 18 757,00 рублей, поскольку общество в спорном периоде извлекало на Торгашинском месторождении породы скальной вскрыши с целью получения доходов от ее реализации и использования в качестве сырья в производстве цемента. При этом налоговый орган исходил из того, что скальная вскрыша в количестве 5029,9 тонн использована для производства цемента и в количестве 572,4 тонн реализована на сторону.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходил из того, что внутренняя скальная вскрыша не является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" положение пункта 1 статьи 337 Кодекса, добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Из материалов дела следует, что карьер, на котором добываются известняки, отрабатывается в соответствии с Проектом отработки участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения известняков, выполненного в 2006 году Государственным университетом цветных металлов и золота, получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 67/2006, зарегистрированное за N 66-ПД120236-2006 Енисейским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации.
Указанный Проект предусматривает технологию разработки карьера, а также подсчет запасов полезных ископаемых, которые составляют 78% от общей горной массы, и вскрышных пород, которые составляют 22% от общей горной массы. В соответствии с утвержденными кондициями и материалами разведочных работ по определению качества всей горной массы в контуре карьера протоколом ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 18.09.1985 N 9802 утверждены запасы известняков, разрабатываемых в настоящее время.
Согласно пункту 2.12 данного протокола вскрышные породы промышленного значения не имеют в связи с несоответствием их качества требованиям стандартов, необходимостью селективной выемки, которую невозможно провести, поэтому их использование предусмотрено для заполнения выработанного пространства в отвале.
По данным геологического отчета "О доразведке участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения известняков по работам 1981 - 1982 г.г." некондиционные породы скальной вскрыши в расчете качества не учитывались, так как последние статистически (через коэффициент продуктивности) исключались из подсчета запасов как внутренняя вскрыша. Выделение их в пределах доразведанного участка обусловлено наличием даек порфиритов, карстовых образований и доломитизированных известняков (MgO более 3,2%) (страница 94 отчета). Сложность форм и незакономерное распространение некондиционных тел в полезной толще не позволяет пространственно их геометризировать (страницы 126, 127 геологического отчета); порфириты, залегающие в виде даек в пределах карбонатной толщи участка, в большинстве своем являются интенсивно выветрелыми и уже только по этому не могут быть рекомендованы в качестве каменно-строительных материалов. Они подлежат удалению в отвал. Породы образований поверхностного и внутреннего карста, а так же делювиальные отложения в силу своего физического состояния практического интереса не представляют и так же должны удаляться в отвал" (страница 106 геологического отчета).
В письме Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 02.09.2009 N 04-1/1548 указано, что породы скальной вскрыши, вынимаемые на участке "Черный мыс", не относятся к полезным ископаемым.
Следовательно, внутренняя скальная вскрыша не относится к минеральному сырью, из которого в результате предусмотренных техническим проектом разработки Торгашинского месторождения технологических операций извлекается полезное ископаемое цементный известняк, на добычу которого выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ.
Использование скальной вскрыши при производстве цемента согласно объяснениям налогоплательщика связано с тем, что на контакте кондиционных известняков с породами внутренней скальной вскрыши имеет место разубоживание известняков породами внутренней скальной вскрыши (карстовые известняки, песчаники, порфириты, алевролиты); учесть данное количество при горных работах невозможно - при взрывах происходит активное перемешивание пород, при этом часть пород скальной вскрыши относится к известнякам.
Суд первой инстанции, анализируя положения подпункта "а" пункта 8, пункта 18 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215, указал, что не разведанные и не поставленные в установленном порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат. Соответственно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
Пунктом 2.12 протокола ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за от 18.09.1985 N 9802 предусмотрено, что запасы рыхлых пород вскрыши и карстового заполнения промышленного значения не имеют, а запасы вмещающих доломитизированных и окварцованых известняков, пригодных для получения строительного щебня, в связи с их незначительным количеством и необходимостью селективной выемки, не подсчитывались и на утверждение запасов не представлялись.
Данные выводы суда первой инстанции также свидетельствуют о том, что внутренняя скальная вскрыша не является ни минеральным сырьем, ни полезным ископаемым, добыча (извлечение) которых предусмотрена техническим проектом разработки Торгашинского месторождения.
Кроме того, отсутствуют государственные стандарты либо стандарты предприятия на породы внутренней скальной вскрыши, используемые в производстве цемента либо реализуемые другим лицам.
Налоговый орган считает, что договорное определение характеристик реализуемой скальной вскрыши при отсутствии специально утвержденных стандартов и технических условий свидетельствует о том, что обществом и его контрагентами установлены требования к скальной вскрыше, при которых данная продукция может быть реализована и использована покупателями. Однако данный довод налогового органа не соответствует положениям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что породы скальной вскрыши участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения не относятся к полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, удовлетворение заявленного требования и признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу N А33-13202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-13202/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N А33-13202/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии представителей:
- общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (заявителя) - Меньшиковой О.В., на основании доверенности от 04.06.2010, паспорта;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ответчика) - Васько С.В., на основании доверенности от 11.01.2011, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 октября 2010 года по делу N А33-13202/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255) от 14.05.2010 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.05.2010 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент".
Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 18.01.2011). Настаивает на законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:
- - внутренняя скальная вскрыша является минеральным сырьем, содержащим известняк, используемый в производстве цемента, и считается продукцией в целях налогообложения;
- - налоговый орган не имел возможности определить процентное содержание известняка в скальной вскрыше, поскольку раздельный учет различных минералов, содержащихся во вскрышном минеральном сырье не ведется; налогоплательщик не представил контррасчет по содержанию известняка в используемом минеральном сырье, но и не опроверг использование известняка;
- - судом первой инстанции не выяснены конкретные обстоятельства технологического процесса добычи полезного ископаемого на Торгашинском месторождении;
- - возникновение обязанности по уплате налога не зависит от факта постановки запасов полезного ископаемого на государственный баланс запасов полезных ископаемых и указания в лицензии на право пользования недрами конкретного вида полезного ископаемого.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Общество не оспаривает, что известняк является одним из видов полезного ископаемого, что продукцией предприятия в целях налогообложения считается известняк, поступающий на дробление. Однако, отрицает то, что в породах скальной вскрыши, вынутой из недр в ноябре 2009 года присутствовал какой-либо известняк, а поскольку породы скальной вскрыши не содержат полезного ископаемого, характеризуемого определенными физическими и (или) химическими свойствами, предусмотренными соответствующим стандартом, то и объекта налогообложения на добычу полезных ископаемых не возникает.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" зарегистрировано в качестве юридического лица 6.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402506299.
21.12.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2009 года. В представленной декларации объектами налогообложения указаны цементная глина в количестве 9470 тонн, цементные известняки в количестве 67 251,5 тонн. Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитана исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытых полезных ископаемых, которая составила 67 рублей 80 копеек за тонну, ставка налога применена в размере 5,5%. Сумма налога, подлежащий уплате в бюджет, составила 286 094,00 рубля.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.04.2010 N 41 (полученный налогоплательщиком 16.04.2010, согласно уведомлению о вручении), отражающий вывод налогового органа о занижении обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, на 18 757,00 рублей в связи с неверным отражением в декларации количества добытого цементного известняка.
Уведомлением от 26.04.2010 N 08-05/04361 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
14.05.2010 налоговым органом в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 14.05.2010 N 16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 3751 рубля 40 копеек. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 18 757,00 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых, а также 718 рублей 24 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.06.2010 N 12-0656 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 14.05.2010 N 16 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение от 14.05.2010 N 16 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил процедуру вынесения налоговым органом оспариваемого решения, однако, данное процессуальное нарушение не привело к вынесению неверного решения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ с целевым назначением и видами работ: добыча цементных известняков участков "Новый", "Цветущий лог", "Черный мыс" Торгашинского месторождения).
Объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых согласно пункту 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 26 настоящего Кодекса указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым.
При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации видом полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии).
Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. При определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен весь комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезных ископаемых из недр (потерь, отходов). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Пунктом 8 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных технологическим проектом разработки месторождения полезного ископаемого, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащемся в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде.
Налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации за ноябрь 2009 года пришел к выводу о занижении налогоплательщиком суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащего уплате в бюджет, на 18 757,00 рублей, поскольку общество в спорном периоде извлекало на Торгашинском месторождении породы скальной вскрыши с целью получения доходов от ее реализации и использования в качестве сырья в производстве цемента. При этом налоговый орган исходил из того, что скальная вскрыша в количестве 5029,9 тонн использована для производства цемента и в количестве 572,4 тонн реализована на сторону.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, исходил из того, что внутренняя скальная вскрыша не является объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" положение пункта 1 статьи 337 Кодекса, добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
Из материалов дела следует, что карьер, на котором добываются известняки, отрабатывается в соответствии с Проектом отработки участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения известняков, выполненного в 2006 году Государственным университетом цветных металлов и золота, получившим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности N 67/2006, зарегистрированное за N 66-ПД120236-2006 Енисейским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Российской Федерации.
Указанный Проект предусматривает технологию разработки карьера, а также подсчет запасов полезных ископаемых, которые составляют 78% от общей горной массы, и вскрышных пород, которые составляют 22% от общей горной массы. В соответствии с утвержденными кондициями и материалами разведочных работ по определению качества всей горной массы в контуре карьера протоколом ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР от 18.09.1985 N 9802 утверждены запасы известняков, разрабатываемых в настоящее время.
Согласно пункту 2.12 данного протокола вскрышные породы промышленного значения не имеют в связи с несоответствием их качества требованиям стандартов, необходимостью селективной выемки, которую невозможно провести, поэтому их использование предусмотрено для заполнения выработанного пространства в отвале.
По данным геологического отчета "О доразведке участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения известняков по работам 1981 - 1982 г.г." некондиционные породы скальной вскрыши в расчете качества не учитывались, так как последние статистически (через коэффициент продуктивности) исключались из подсчета запасов как внутренняя вскрыша. Выделение их в пределах доразведанного участка обусловлено наличием даек порфиритов, карстовых образований и доломитизированных известняков (MgO более 3,2%) (страница 94 отчета). Сложность форм и незакономерное распространение некондиционных тел в полезной толще не позволяет пространственно их геометризировать (страницы 126, 127 геологического отчета); порфириты, залегающие в виде даек в пределах карбонатной толщи участка, в большинстве своем являются интенсивно выветрелыми и уже только по этому не могут быть рекомендованы в качестве каменно-строительных материалов. Они подлежат удалению в отвал. Породы образований поверхностного и внутреннего карста, а так же делювиальные отложения в силу своего физического состояния практического интереса не представляют и так же должны удаляться в отвал" (страница 106 геологического отчета).
В письме Территориального агентства по недропользованию по Красноярскому краю от 02.09.2009 N 04-1/1548 указано, что породы скальной вскрыши, вынимаемые на участке "Черный мыс", не относятся к полезным ископаемым.
Следовательно, внутренняя скальная вскрыша не относится к минеральному сырью, из которого в результате предусмотренных техническим проектом разработки Торгашинского месторождения технологических операций извлекается полезное ископаемое цементный известняк, на добычу которого выдана лицензия на право пользования недрами серии КРР N 01475 ТЭ.
Использование скальной вскрыши при производстве цемента согласно объяснениям налогоплательщика связано с тем, что на контакте кондиционных известняков с породами внутренней скальной вскрыши имеет место разубоживание известняков породами внутренней скальной вскрыши (карстовые известняки, песчаники, порфириты, алевролиты); учесть данное количество при горных работах невозможно - при взрывах происходит активное перемешивание пород, при этом часть пород скальной вскрыши относится к известнякам.
Суд первой инстанции, анализируя положения подпункта "а" пункта 8, пункта 18 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215, указал, что не разведанные и не поставленные в установленном порядке на баланс запасы полезных ископаемых учету не подлежат. Соответственно, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов.
Пунктом 2.12 протокола ГКЗ по запасам полезных ископаемых при Совете Министров СССР за от 18.09.1985 N 9802 предусмотрено, что запасы рыхлых пород вскрыши и карстового заполнения промышленного значения не имеют, а запасы вмещающих доломитизированных и окварцованых известняков, пригодных для получения строительного щебня, в связи с их незначительным количеством и необходимостью селективной выемки, не подсчитывались и на утверждение запасов не представлялись.
Данные выводы суда первой инстанции также свидетельствуют о том, что внутренняя скальная вскрыша не является ни минеральным сырьем, ни полезным ископаемым, добыча (извлечение) которых предусмотрена техническим проектом разработки Торгашинского месторождения.
Кроме того, отсутствуют государственные стандарты либо стандарты предприятия на породы внутренней скальной вскрыши, используемые в производстве цемента либо реализуемые другим лицам.
Налоговый орган считает, что договорное определение характеристик реализуемой скальной вскрыши при отсутствии специально утвержденных стандартов и технических условий свидетельствует о том, что обществом и его контрагентами установлены требования к скальной вскрыше, при которых данная продукция может быть реализована и использована покупателями. Однако данный довод налогового органа не соответствует положениям пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего понятие полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что породы скальной вскрыши участка "Черный мыс" Торгашинского месторождения не относятся к полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.
Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 октября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 октября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" - без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, удовлетворение заявленного требования и признания ненормативного правового акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю). Однако, при подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2010 года по делу N А33-13202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
О.И.БЫЧКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)