Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-1947/2006(21677-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя Дрянева Сергея Андреевича на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14464/05-7 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к предпринимателю Дряневу Сергею Андреевичу о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дрянева Сергея Андреевича (далее по тексту предприниматель Дрянев С.А.) 11006 рублей 57 копеек, слагаемых из задолженности по налогам в сумме 9603 рублей, пени по налогам в размере 3627 рублей 41 копеек и налоговых санкций в общей сумме 1734 рубля 42 копейки, начисленных на основании решения от 29.07.2005 N РА-0011-13.
Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дрянева С.А. в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам в общей сумме 9603 рубля, в том числе 2003 рубля - по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), 2542 рубля 19 копеек - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 1848 рублей 86 копеек по налогу с продаж, а также пени по налогам в общей сумме 3627 рублей 41 копейку и налоговых санкций в общей сумме 2334 рубля 42 копейки, в том числе 1734 рубля 42 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов. В части взыскания штрафа в размере 600 рублей отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Дрянев С.А. просит отменить решение по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сдача лома цветных металлов произведена Дряневым С.А. в 2002 году индивидуальному предпринимателю Смагину Н.Н., на правах личной собственности, в связи с чем налогоплательщик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации имеет право на получение имущественных вычетов в сумме 125000 рублей, следовательно, в 2002 году не возникала налоговая база для исчисления налогов. Кроме того, налоговым органом арифметически неправильно определен размер налогов - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ и ЕСН без исключения сумм налогов из суммы дохода.
Отзыва на кассационную жалобу Инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж и др. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, установлены нарушения налогового законодательства, а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2002, 2003, 2004 годы, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база для исчисления НДФЛ и не исчислен налог за указанный период, в связи с чем Инспекцией доначислен НДФЛ за 2002 - 2003 годы, в сумме 2003 рубля;
- в нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2003 год, в нарушение пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН за 2003 год по итогам налогового периода не был произведен, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 2542 рублей 19 копеек;
- в нарушение статьи 351 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 05.02.1999 N 3-СЗ "О налоге с продаж" предпринимателем занижена налоговая база по налогу с продаж за 2002 год за счет включения в доход сумм, полученных от предпринимателя Смагина Н.Н. за реализованный товар (лом цветных металлов), что привело к неуплате налога с продаж за 2002 год в сумме 917 рублей 10 копеек;
- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 163 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по НДС за 2002 год за счет невключения в доход сумм, полученных от индивидуального предпринимателя Смагина Н.Н, что привело к неуплате НДС в сумме 3209 рублей 86 копеек.
Кроме того, в нарушение подпункта 5 статьи 23, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в налоговый орган по требованию от 19.01.2005 документы, необходимые для проведения проверки.
С учетом поступивших разногласий предпринимателя, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией 29.07.2005 принято решение N РА-0011-13, которым предприниматель Дрянев С.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 год в размере 400 рублей 60 копеек, ЕСН за 2002 год - 508 рублей 43 копейки, налога с продаж за 2002 год - 183 рубля 42 копейки, НДС за 2002 год - 641 рубль 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей за непредставление документов (12-ти), а также предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги: НДС - 3209 рублей 86 копеек, НДФЛ - 2003 рубля, ЕСН - 2542 рубля 19 копеек, налога с продаж - 917 рублей 10 копеек и соответствующие суммы пени - 3627 рублей 41 коп.
Учитывая, что направленные предпринимателю требования от 03.08.2005 N 816 и N 6541 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в установленный в них срок добровольно не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданному администрацией Индустриального района г. Барнаула от 02.10.2001 N 15185, Дрянев С.А. осуществляет розничную торговлю, сбор и вторичную переработку лома черных и цветных металлов. При этом предприниматель имеет лицензию от 21.02.2001 года N ХХIV-НМ-6200052001 сроком действия по 20.02.2004.
В ходе проверки установлено, что в 2002 году предприниматель Дрянев С.А. осуществлял деятельность по реализации лома цветных металлов в адрес индивидуального предпринимателя Смагина Н.Н., в результате чего получил доход в сумме 19250 рублей 20 копеек, в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Алтайэнерготехремонт") с учетом НДС - 129812 рублей 88 копеек.
Доводы предпринимателя о том, что сдача лома цветных металлов производилась им как физическим лицом, опровергаются имеющейся лицензией на занятие предпринимателем указанным видом деятельности, счетами-фактурами, доверенностями, имеющейся перепиской, а также материалами встречной проверки.
Представленные предпринимателем с возражениями дополнительно расходные документы были приняты налоговым органом, в связи с чем налоговая база по НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от реализации товара в адрес ООО "Алтайэнерготехремонт", определена с учетом суммы 108177 рублей 33 коп. (без учета НДС) и составила 129812 рублей 88 коп.
Документально иную сумму дохода от реализации товара в адрес ООО "Алтайэнерготехремонт" предприниматель не подтвердил.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы дохода, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с этим в 2002 году ввиду отсутствия расходных документов предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 3851 рубль 84 копейки, что составляет 20% общей суммы дохода, и НДФЛ, исчисленного в сумме 2003 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт занижения налоговой базы по НДС, налогу с продаж за 2002 год за счет включения в доход сумм, полученных от индивидуального предпринимателя Смагина Н.И., за реализованный лом цветных металлов подтвержден материалами проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю товаров соответствующую сумм НДС дополнительно.
Доказательства предъявления суммы НДС при реализации лома меди дополнительно предприниматель не представил.
За несвоевременную уплату налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма пеней по состоянию на 29.07.2005.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно решению N РА-0011-13 сумма штрафа составила 1734 рубля 4 копейки, размер соответствует закону, исчислен правильно и предпринимателем не оспаривается.
По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
Учитывая, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14464/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дрянева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2006 N Ф04-1947/2006(21677-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-14464/05-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2006 года Дело N Ф04-1947/2006(21677-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу предпринимателя Дрянева Сергея Андреевича на решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14464/05-7 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула к предпринимателю Дряневу Сергею Андреевичу о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Дрянева Сергея Андреевича (далее по тексту предприниматель Дрянев С.А.) 11006 рублей 57 копеек, слагаемых из задолженности по налогам в сумме 9603 рублей, пени по налогам в размере 3627 рублей 41 копеек и налоговых санкций в общей сумме 1734 рубля 42 копейки, начисленных на основании решения от 29.07.2005 N РА-0011-13.
Решением от 19.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Дрянева С.А. в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам в общей сумме 9603 рубля, в том числе 2003 рубля - по налогу на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), 2542 рубля 19 копеек - по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 1848 рублей 86 копеек по налогу с продаж, а также пени по налогам в общей сумме 3627 рублей 41 копейку и налоговых санкций в общей сумме 2334 рубля 42 копейки, в том числе 1734 рубля 42 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов. В части взыскания штрафа в размере 600 рублей отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Дрянев С.А. просит отменить решение по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сдача лома цветных металлов произведена Дряневым С.А. в 2002 году индивидуальному предпринимателю Смагину Н.Н., на правах личной собственности, в связи с чем налогоплательщик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса российской Федерации имеет право на получение имущественных вычетов в сумме 125000 рублей, следовательно, в 2002 году не возникала налоговая база для исчисления налогов. Кроме того, налоговым органом арифметически неправильно определен размер налогов - налог на добавленную стоимость (далее - НДС), НДФЛ и ЕСН без исключения сумм налогов из суммы дохода.
Отзыва на кассационную жалобу Инспекция не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению законодательства о налогах и сборах, полноты и правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж и др. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, установлены нарушения налогового законодательства, а именно:
- в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2002, 2003, 2004 годы, в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база для исчисления НДФЛ и не исчислен налог за указанный период, в связи с чем Инспекцией доначислен НДФЛ за 2002 - 2003 годы, в сумме 2003 рубля;
- в нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены налоговые декларации по ЕСН за 2003 год, в нарушение пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет ЕСН за 2003 год по итогам налогового периода не был произведен, в связи с чем доначислен ЕСН в сумме 2542 рублей 19 копеек;
- в нарушение статьи 351 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Закона Алтайского края от 05.02.1999 N 3-СЗ "О налоге с продаж" предпринимателем занижена налоговая база по налогу с продаж за 2002 год за счет включения в доход сумм, полученных от предпринимателя Смагина Н.Н. за реализованный товар (лом цветных металлов), что привело к неуплате налога с продаж за 2002 год в сумме 917 рублей 10 копеек;
- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 163 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем занижена налоговая база по НДС за 2002 год за счет невключения в доход сумм, полученных от индивидуального предпринимателя Смагина Н.Н, что привело к неуплате НДС в сумме 3209 рублей 86 копеек.
Кроме того, в нарушение подпункта 5 статьи 23, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены в налоговый орган по требованию от 19.01.2005 документы, необходимые для проведения проверки.
С учетом поступивших разногласий предпринимателя, налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых Инспекцией 29.07.2005 принято решение N РА-0011-13, которым предприниматель Дрянев С.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 год в размере 400 рублей 60 копеек, ЕСН за 2002 год - 508 рублей 43 копейки, налога с продаж за 2002 год - 183 рубля 42 копейки, НДС за 2002 год - 641 рубль 97 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 600 рублей за непредставление документов (12-ти), а также предпринимателю предложено уплатить неуплаченные налоги: НДС - 3209 рублей 86 копеек, НДФЛ - 2003 рубля, ЕСН - 2542 рубля 19 копеек, налога с продаж - 917 рублей 10 копеек и соответствующие суммы пени - 3627 рублей 41 коп.
Учитывая, что направленные предпринимателю требования от 03.08.2005 N 816 и N 6541 об уплате налогов, пени и налоговых санкций в установленный в них срок добровольно не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выданному администрацией Индустриального района г. Барнаула от 02.10.2001 N 15185, Дрянев С.А. осуществляет розничную торговлю, сбор и вторичную переработку лома черных и цветных металлов. При этом предприниматель имеет лицензию от 21.02.2001 года N ХХIV-НМ-6200052001 сроком действия по 20.02.2004.
В ходе проверки установлено, что в 2002 году предприниматель Дрянев С.А. осуществлял деятельность по реализации лома цветных металлов в адрес индивидуального предпринимателя Смагина Н.Н., в результате чего получил доход в сумме 19250 рублей 20 копеек, в адрес общества с ограниченной ответственностью (далее ООО "Алтайэнерготехремонт") с учетом НДС - 129812 рублей 88 копеек.
Доводы предпринимателя о том, что сдача лома цветных металлов производилась им как физическим лицом, опровергаются имеющейся лицензией на занятие предпринимателем указанным видом деятельности, счетами-фактурами, доверенностями, имеющейся перепиской, а также материалами встречной проверки.
Представленные предпринимателем с возражениями дополнительно расходные документы были приняты налоговым органом, в связи с чем налоговая база по НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных от реализации товара в адрес ООО "Алтайэнерготехремонт", определена с учетом суммы 108177 рублей 33 коп. (без учета НДС) и составила 129812 рублей 88 коп.
Документально иную сумму дохода от реализации товара в адрес ООО "Алтайэнерготехремонт" предприниматель не подтвердил.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы дохода, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии с этим в 2002 году ввиду отсутствия расходных документов предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 3851 рубль 84 копейки, что составляет 20% общей суммы дохода, и НДФЛ, исчисленного в сумме 2003 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт занижения налоговой базы по НДС, налогу с продаж за 2002 год за счет включения в доход сумм, полученных от индивидуального предпринимателя Смагина Н.И., за реализованный лом цветных металлов подтвержден материалами проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю товаров соответствующую сумм НДС дополнительно.
Доказательства предъявления суммы НДС при реализации лома меди дополнительно предприниматель не представил.
За несвоевременную уплату налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена сумма пеней по состоянию на 29.07.2005.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Согласно решению N РА-0011-13 сумма штрафа составила 1734 рубля 4 копейки, размер соответствует закону, исчислен правильно и предпринимателем не оспаривается.
По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, необоснованными, а решение суда не подлежащим отмене.
Учитывая, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14464/05-7 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дрянева Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2006 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)