Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.,
судей Р., Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
при участии
представителя заявителя М. по дов. от 01.02.2007,
представителя заинтересованного лица К. по дов. от 10.10.2007 N 01/57470,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 13.08.2007 по делу N А40-11654/07-14-53 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по заявлению ЗАО "Дефи Рюси" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Дефи Рюси" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 12-10/53719 в части пунктов 1.1.1.2, 1.2.1.5, 1.2.1.4, 1.2.2 резолютивной части решения.
Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству в части пунктов 1.2.1.4, 1.2.2 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возражений сторон судом проверена законность решения суда в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт от 29.09.2006 N 06-079.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.11.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 51 757 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 212 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 553 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 750 руб.; обществу предложено уплатить соответствующие суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 354 314 руб., пени в сумме 28 401 руб.; уменьшить сумму НДС за март 2005 г. в сумме 204 416 руб. (т. 1 л.д. 38 - 68).
По мнению арбитражного апелляционного суда, решение инспекции в части пунктов 1.2.1.4, 1.2.2 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что в 1998 г. заявителем заключены договоры с иностранной компанией "Дефи Франс" на размещение рекламных установок. Указывая на наличие в рекламных установках информации о логотипе "МВ", налоговый орган сделал вывод о том, что фактическим покупателем услуг являлся ООО "МВ-Офисная техника", а не компания "Дефи Франс". Инспекцией сделан вывод о неуплате в 2004 г. НДС в сумме 174 006 руб.
Доводы инспекции обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.10.1998 N DRMB1, от 01.10.1998 N DR MB2, от 01.10.2001 N DR MB Krasnodar, от 02.04.2001 N DRMB3Rostov, от 15.09.2001 N DRMB4 NOVO иностранная компания "Дефи Франс", расположенная по адресу: Франция 92110, г. Клиши, ул. Клок, 55, зарегистрированная в торговом реестре г. Нантера 12 марта 1992 г. за номером 302608889 за вознаграждение оказывало обществу рекламные услуги в форме размещения рекламных установок.
Покупателем указанных услуг в соответствии с заключенными договорами является компания "Дефи Франс". Оплата за оказанные услуги поступала с зарубежных счетов компании "Дефи Франс" на счет общества и оказанные услуги принимались компанией "Дефи Франс". Заявителем отрицается наличие договорных отношений ООО "МВ-Офисная техника и факт наличия соответствующих договоров инспекцией не доказан.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации рекламных услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) указанных в этом пункте на территории РФ на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации места управления организации, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) выполнены через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнес услуги по указанным договорам в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ к операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, и в соответствии со ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС.
По п. 1.2.2. решения инспекция указывает, что обществом неправомерно принята к вычету в марте 2005 г. сумма НДС по приобретенному у ООО "Неон Люкс Продакшн" основному средству (рекламной установке), поскольку данное основное средство с 2005 г. используется для операций, подлежащих обложению ЕНВД. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право полностью принять сумму НДС, указанную в счете-фактуре поставщика к вычету, поскольку счет-фактура получена обществом после перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган считает, что общество имело право перезачесть сумму НДС только в размере 0,94%, т.е. в той сумме, которая соответствует периоду использования основного средства до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД, после перехода на ЕНВД основания для налогового вычета отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. общество заключило договор подряда от 16.09.2004 N 55/09 с ООО "Неон люкс продакшн". По данному договору общество поручает, а ООО "Неон люкс продакшн" выполняет работы по проектированию, изготовлению и сооружению (монтажу) крышной световой рекламной установки "МВ" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 1/2.
Судом установлено, что акт приема-передачи имущества (приобретенного основного средства) подписан сторонами 14.12.2004, постановка на баланс заявителя осуществлена 14.12.2004
Таким образом, основное средство приобретено обществом в декабре 2004 г., когда заявитель являлся плательщиком НДС.
Переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен с 01.01.2005.
Отклоняя указанные доводы инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Поскольку окончательная оплата поставщику ООО "Неон люкс продакшн" осуществлена 14.02.2005, а счет-фактура от поставщика получена в марте 2005 г., заявитель получил право на вычет суммы НДС в марте 2005 г.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании соответствующих первичных документов, в том периоде, когда товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически использованы.
Стоимость работ по договору - 48 000 USD, в т.ч. НДС - 7 322,03 USD. В 2005 г. общество согласно книге покупок за март 2005 г. приняло к вычету в полном объеме сумму НДС, уплаченную ООО "Неон люкс продакш" за изготовление рекламной установки (основного средства), - 208,375 тыс. руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-11654\\07-14-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 09АП-14212/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-11654/07-14-53
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14212/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.,
судей Р., Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
при участии
представителя заявителя М. по дов. от 01.02.2007,
представителя заинтересованного лица К. по дов. от 10.10.2007 N 01/57470,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 37 по г. Москве на решение от 13.08.2007 по делу N А40-11654/07-14-53 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по заявлению ЗАО "Дефи Рюси" к ИФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения,
установил:
ЗАО "Дефи Рюси" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2006 N 12-10/53719 в части пунктов 1.1.1.2, 1.2.1.5, 1.2.1.4, 1.2.2 резолютивной части решения.
Решением суда от 13.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству в части пунктов 1.2.1.4, 1.2.2 резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием возражений сторон судом проверена законность решения суда в оспариваемой части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт от 29.09.2006 N 06-079.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.11.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа размере 51 757 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 212 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 553 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 750 руб.; обществу предложено уплатить соответствующие суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в сумме 354 314 руб., пени в сумме 28 401 руб.; уменьшить сумму НДС за март 2005 г. в сумме 204 416 руб. (т. 1 л.д. 38 - 68).
По мнению арбитражного апелляционного суда, решение инспекции в части пунктов 1.2.1.4, 1.2.2 правомерно признано судом первой инстанции соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Материалами дела установлено, что в 1998 г. заявителем заключены договоры с иностранной компанией "Дефи Франс" на размещение рекламных установок. Указывая на наличие в рекламных установках информации о логотипе "МВ", налоговый орган сделал вывод о том, что фактическим покупателем услуг являлся ООО "МВ-Офисная техника", а не компания "Дефи Франс". Инспекцией сделан вывод о неуплате в 2004 г. НДС в сумме 174 006 руб.
Доводы инспекции обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.10.1998 N DRMB1, от 01.10.1998 N DR MB2, от 01.10.2001 N DR MB Krasnodar, от 02.04.2001 N DRMB3Rostov, от 15.09.2001 N DRMB4 NOVO иностранная компания "Дефи Франс", расположенная по адресу: Франция 92110, г. Клиши, ул. Клок, 55, зарегистрированная в торговом реестре г. Нантера 12 марта 1992 г. за номером 302608889 за вознаграждение оказывало обществу рекламные услуги в форме размещения рекламных установок.
Покупателем указанных услуг в соответствии с заключенными договорами является компания "Дефи Франс". Оплата за оказанные услуги поступала с зарубежных счетов компании "Дефи Франс" на счет общества и оказанные услуги принимались компанией "Дефи Франс". Заявителем отрицается наличие договорных отношений ООО "МВ-Офисная техника и факт наличия соответствующих договоров инспекцией не доказан.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации рекламных услуг признается территория Российской Федерации, если покупатель услуг осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг) указанных в этом пункте на территории РФ на основе государственной регистрации организации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации места управления организации, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) выполнены через это постоянное представительство), места жительства физического лица.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнес услуги по указанным договорам в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ к операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, и в соответствии со ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения НДС.
По п. 1.2.2. решения инспекция указывает, что обществом неправомерно принята к вычету в марте 2005 г. сумма НДС по приобретенному у ООО "Неон Люкс Продакшн" основному средству (рекламной установке), поскольку данное основное средство с 2005 г. используется для операций, подлежащих обложению ЕНВД. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет право полностью принять сумму НДС, указанную в счете-фактуре поставщика к вычету, поскольку счет-фактура получена обществом после перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган считает, что общество имело право перезачесть сумму НДС только в размере 0,94%, т.е. в той сумме, которая соответствует периоду использования основного средства до перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД, после перехода на ЕНВД основания для налогового вычета отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в 2004 г. общество заключило договор подряда от 16.09.2004 N 55/09 с ООО "Неон люкс продакшн". По данному договору общество поручает, а ООО "Неон люкс продакшн" выполняет работы по проектированию, изготовлению и сооружению (монтажу) крышной световой рекламной установки "МВ" по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 1/2.
Судом установлено, что акт приема-передачи имущества (приобретенного основного средства) подписан сторонами 14.12.2004, постановка на баланс заявителя осуществлена 14.12.2004
Таким образом, основное средство приобретено обществом в декабре 2004 г., когда заявитель являлся плательщиком НДС.
Переход на систему налогообложения в виде ЕНВД осуществлен с 01.01.2005.
Отклоняя указанные доводы инспекции суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Поскольку окончательная оплата поставщику ООО "Неон люкс продакшн" осуществлена 14.02.2005, а счет-фактура от поставщика получена в марте 2005 г., заявитель получил право на вычет суммы НДС в марте 2005 г.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании соответствующих первичных документов, в том периоде, когда товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары (работы, услуги) будут фактически использованы.
Стоимость работ по договору - 48 000 USD, в т.ч. НДС - 7 322,03 USD. В 2005 г. общество согласно книге покупок за март 2005 г. приняло к вычету в полном объеме сумму НДС, уплаченную ООО "Неон люкс продакш" за изготовление рекламной установки (основного средства), - 208,375 тыс. руб.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом не нарушены.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 37 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-11654\\07-14-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)