Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-18989/2010 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский лесхоз" - Зенец В.Н. (паспорт), Папулова А.Ю. (доверенность от 20.09.2010),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунов С.В. (доверенность N 03-31/28712 от 31.12.2010)
21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский лесхоз" (далее - ООО "Красноармейский лесхоз", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 255 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ. Состава правонарушения отсутствует, поскольку указанные в Уставе сведения полностью соответствуют требованиям подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и доля участия организации в уставном капитале общества не превысила 25 %, право на применение упрощенной системы не утрачено (л.д. 2 - 4).
Налоговый орган требования не признал - плательщик внес изменения в учредительные документы, увеличив долю юридического лица в уставном капитале, что ли лишило его права на применение УСН. У него возникла обязанность представить сведения об утрате права.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что по состоянию на 22.07.2008 доли в уставном капитале общества составили: Попкова Елена Николаевна - 75 %, общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") - 25 %, таким образом, доля организации не превышает 25 %, право на применение УСН не утрачено.
Допущенные неточности в ранее поданных документах заявителем выявлены, внесены соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке. Состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан - в нарушение п. 3 ст. 100, п. 5, 8 ст. 101, 106 и 108 НК РФ в оспариваемом решении не указано, в чем заключается противоправность деяния налогоплательщика, форма вины (л.д. 80 - 84).
17.01.2001 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по причине неправильного применения судом норм материального права. В обоснование налоговый орган указал, что общество утратило право на применение УСН с 01.07.2008, изменения в размеры долей участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены заявителем только после выявленной ошибки 03.04.2009, т.е. имеется состав правонарушения.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Красноармейский лесхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.05.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов по УСН, несет иные обязанности плательщиков налога (л.д. 18).
Протоколом N 1 общего собрания учредителей от 05.05.2008 утвержден Устав ООО "Красноармейский лесхоз", согласно п. 7.3 доли распределены следующим образом: Попкова Елена Николаевна - 3 000 тыс. руб., Рыжкова Анастасия Сергеевна - 4 000 руб., Сыровенко Владимир Константинович - 3 000 руб. (л.д. 19 - 29, 31).
Общим собранием участников общества 22.07.2008 принято решение:
об уступке доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 25 % участнику ООО "Березка",
об уступке доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 45 %, участнику Попковой Е.Н.
о внесении изменений в учредительные документы общества, пункт 7.3 Устава изложен в новой редакции, размеры участников долей составили: Попкова Е.Н. - 2 500 руб., ООО "Березка" - 7 500 руб. (л.д. 44 - 46). 15.08.2008 инспекцией на основании заявления плательщика от 31.07.2008 принято решение о государственной регистрации данных изменений (л.д. 40 - 43, 47).
Из пояснений заявителя следует, что для подготовки комплекта документов, касающихся изменений состава участников общества, была привлечена специализированная организация, которой были допущены неточности в части указания состава и размеров долей участников.
По договору N 1 об уступке доли в уставном капитале общества от 24.06.2008 (л.д. 65 - 66) участник Сыровенко В.К. уступил долю в уставном капитале Рыжковой А.С. в размере 3 000 рублей (30 % от уставного капитала), протоколом N 2 от 24.06.2008 внесены изменения в Устав, размеры долей составили: Попкова Е.Н. - 3 000 руб., Рыжкова А.С. - 7 000 руб. (л.д. 63 - 64).
Общим собранием участников от 22.07.2008 (протокол N 3) приняты решения
о передаче доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 25 % (2 500 руб.) участнику ООО "Березка",
о передаче доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 45 % (4 500 руб.), участнику Попковой Е.Н. (л.д. 76 - 77). Заключены договоры N 1, 2 от 22.07.2008 об уступке долей (л.д. 49 - 50, 68 - 69). Итого размеры долей участников распределены следующим образом: Попкова Е.Н. - 7 500 руб. (75 %), ООО "Березка" - 2 500 руб. (25 %).
В связи с выявленными ошибками плательщиком в налоговый орган поданы документы для регистрации изменений в учредительные документы: протокол N 3 от 22.07.2008 (л.д. 76 - 77), по которому п. 7.3 Устава изложен в новой редакции, размеры долей участников составили: Попкова Е.Н. - 7 500 руб., ООО "Березка" - 2 500 руб. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 03.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись и выданы свидетельства серия 74 N 004797921, серия 74 N 004797922 (л.д. 15 - 17).
Инспекцией выявлено непредставление в установленные п. 5 ст. 346.13 НК РФ сроки сведений об утрате права на применение УСН в связи с внесением 15.08.2008 в учредительные документы изменений, касающихся размеров долей участников общества, о чем составлен акт N 257 от 08.04.2010 (л.д. 70 - 71).
12.05.2010 принято решение N 255 (л.д. 8 - 10) о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2010 N 16-07/002720 решение налогового органа утверждено (л.д. 11 - 14).
Представитель инспекции пояснил, что плательщик продолжает начисление УСН, налоги по общей системе налогообложения ему не начислялись.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, обществом утрачено право на применение УСН с 01.07.2008, изменения о размерах долей участников общества в ЕГРЮЛ были внесены заявителем только после выявленной "ошибки" 03.04.2009, состав правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.07.2008 доля в уставном капитале ООО "Березка" составила не более 25 %, следовательно, право на применение УСН не утрачено. Допущенные неточности в ранее поданных документах заявителем выявлены, внесены соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие указанному требованию (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода. Отчетными периодами по УСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
По утверждению плательщика, при государственной регистрации от 15.08.2008 изменений в учредительные документы при определении долей участников общества: Попкова Е.Н. - 25 %, ООО "Березка" - 75 % допущены неточности, которые были допущены заявителем при оформлении документов. В дальнейшем ошибки исправлены, внесены изменения в государственную регистрацию.
По состоянию на 22.07.2008 доля организации ООО "Березка" в уставе ОО "Красноармейский лесхоз" не превысила 25 %, следовательно, право на применение УСН в силу подп. 14 п. 3 ст. 346.13 НК РФ не утрачено, оснований для сообщения в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не имелось. Следует учесть, что государственная регистрация внесенных изменений от 03.04.2009 никем не оспорена.
При отсутствии состава налогового правонарушения вопрос об указании в решении инспекции формы вины и формулировки противоправности не влияет на законность судебного акта
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-18989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 N 18АП-401/2011 ПО ДЕЛУ N А76-18989/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N 18АП-401/2011
Дело N А76-18989/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-18989/2010 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Красноармейский лесхоз" - Зенец В.Н. (паспорт), Папулова А.Ю. (доверенность от 20.09.2010),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунов С.В. (доверенность N 03-31/28712 от 31.12.2010)
21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Красноармейский лесхоз" (далее - ООО "Красноармейский лесхоз", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 255 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
Общество привлечено к ответственности за непредставление в установленный срок сообщения об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в соответствии с п. 5 ст. 346.13 НК РФ. Состава правонарушения отсутствует, поскольку указанные в Уставе сведения полностью соответствуют требованиям подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ и доля участия организации в уставном капитале общества не превысила 25 %, право на применение упрощенной системы не утрачено (л.д. 2 - 4).
Налоговый орган требования не признал - плательщик внес изменения в учредительные документы, увеличив долю юридического лица в уставном капитале, что ли лишило его права на применение УСН. У него возникла обязанность представить сведения об утрате права.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что по состоянию на 22.07.2008 доли в уставном капитале общества составили: Попкова Елена Николаевна - 75 %, общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") - 25 %, таким образом, доля организации не превышает 25 %, право на применение УСН не утрачено.
Допущенные неточности в ранее поданных документах заявителем выявлены, внесены соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке. Состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан - в нарушение п. 3 ст. 100, п. 5, 8 ст. 101, 106 и 108 НК РФ в оспариваемом решении не указано, в чем заключается противоправность деяния налогоплательщика, форма вины (л.д. 80 - 84).
17.01.2001 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по причине неправильного применения судом норм материального права. В обоснование налоговый орган указал, что общество утратило право на применение УСН с 01.07.2008, изменения в размеры долей участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены заявителем только после выявленной ошибки 03.04.2009, т.е. имеется состав правонарушения.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Красноармейский лесхоз" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.05.2008, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов по УСН, несет иные обязанности плательщиков налога (л.д. 18).
Протоколом N 1 общего собрания учредителей от 05.05.2008 утвержден Устав ООО "Красноармейский лесхоз", согласно п. 7.3 доли распределены следующим образом: Попкова Елена Николаевна - 3 000 тыс. руб., Рыжкова Анастасия Сергеевна - 4 000 руб., Сыровенко Владимир Константинович - 3 000 руб. (л.д. 19 - 29, 31).
Общим собранием участников общества 22.07.2008 принято решение:
об уступке доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 25 % участнику ООО "Березка",
об уступке доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 45 %, участнику Попковой Е.Н.
о внесении изменений в учредительные документы общества, пункт 7.3 Устава изложен в новой редакции, размеры участников долей составили: Попкова Е.Н. - 2 500 руб., ООО "Березка" - 7 500 руб. (л.д. 44 - 46). 15.08.2008 инспекцией на основании заявления плательщика от 31.07.2008 принято решение о государственной регистрации данных изменений (л.д. 40 - 43, 47).
Из пояснений заявителя следует, что для подготовки комплекта документов, касающихся изменений состава участников общества, была привлечена специализированная организация, которой были допущены неточности в части указания состава и размеров долей участников.
По договору N 1 об уступке доли в уставном капитале общества от 24.06.2008 (л.д. 65 - 66) участник Сыровенко В.К. уступил долю в уставном капитале Рыжковой А.С. в размере 3 000 рублей (30 % от уставного капитала), протоколом N 2 от 24.06.2008 внесены изменения в Устав, размеры долей составили: Попкова Е.Н. - 3 000 руб., Рыжкова А.С. - 7 000 руб. (л.д. 63 - 64).
Общим собранием участников от 22.07.2008 (протокол N 3) приняты решения
о передаче доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 25 % (2 500 руб.) участнику ООО "Березка",
о передаче доли Рыжковой А.С. в уставном капитале в размере 45 % (4 500 руб.), участнику Попковой Е.Н. (л.д. 76 - 77). Заключены договоры N 1, 2 от 22.07.2008 об уступке долей (л.д. 49 - 50, 68 - 69). Итого размеры долей участников распределены следующим образом: Попкова Е.Н. - 7 500 руб. (75 %), ООО "Березка" - 2 500 руб. (25 %).
В связи с выявленными ошибками плательщиком в налоговый орган поданы документы для регистрации изменений в учредительные документы: протокол N 3 от 22.07.2008 (л.д. 76 - 77), по которому п. 7.3 Устава изложен в новой редакции, размеры долей участников составили: Попкова Е.Н. - 7 500 руб., ООО "Березка" - 2 500 руб. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 03.04.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись и выданы свидетельства серия 74 N 004797921, серия 74 N 004797922 (л.д. 15 - 17).
Инспекцией выявлено непредставление в установленные п. 5 ст. 346.13 НК РФ сроки сведений об утрате права на применение УСН в связи с внесением 15.08.2008 в учредительные документы изменений, касающихся размеров долей участников общества, о чем составлен акт N 257 от 08.04.2010 (л.д. 70 - 71).
12.05.2010 принято решение N 255 (л.д. 8 - 10) о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.08.2010 N 16-07/002720 решение налогового органа утверждено (л.д. 11 - 14).
Представитель инспекции пояснил, что плательщик продолжает начисление УСН, налоги по общей системе налогообложения ему не начислялись.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, обществом утрачено право на применение УСН с 01.07.2008, изменения о размерах долей участников общества в ЕГРЮЛ были внесены заявителем только после выявленной "ошибки" 03.04.2009, состав правонарушения подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 22.07.2008 доля в уставном капитале ООО "Березка" составила не более 25 %, следовательно, право на применение УСН не утрачено. Допущенные неточности в ранее поданных документах заявителем выявлены, внесены соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состав вменяемого правонарушения налоговым органом не доказан.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного акта.
Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется положениями главы 26.2 НК РФ.
В соответствии с подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Если по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное несоответствие указанному требованию (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода. Отчетными периодами по УСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 346.19 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
По утверждению плательщика, при государственной регистрации от 15.08.2008 изменений в учредительные документы при определении долей участников общества: Попкова Е.Н. - 25 %, ООО "Березка" - 75 % допущены неточности, которые были допущены заявителем при оформлении документов. В дальнейшем ошибки исправлены, внесены изменения в государственную регистрацию.
По состоянию на 22.07.2008 доля организации ООО "Березка" в уставе ОО "Красноармейский лесхоз" не превысила 25 %, следовательно, право на применение УСН в силу подп. 14 п. 3 ст. 346.13 НК РФ не утрачено, оснований для сообщения в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения не имелось. Следует учесть, что государственная регистрация внесенных изменений от 03.04.2009 никем не оспорена.
При отсутствии состава налогового правонарушения вопрос об указании в решении инспекции формы вины и формулировки противоправности не влияет на законность судебного акта
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2010 по делу N А76-18989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)