Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4281/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об оспаривании постановлений заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю,
взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 75130053342),
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" - Лонщакова Д.А. - представителя по доверенности от 07.08.2012;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Крюковой О.В. - представителя по доверенности от 21.06.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю - Андриенко Е.И. - представителя по доверенности от 11.01.2012, Шевкун А.В. - представителя по доверенности от 10.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сретенский судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными постановлений заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 12.05.2012 о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов, открытых в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.
Определением суда от 08.06.2012 заявленные требования объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края 18 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 12.05.2012, с изменениями от 06.06.2012 и от 07.06.2012, о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 10 697 389,71 руб. с расчетных счетов, открытых на имя должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
На Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сретенский судостроительный завод" в результате принятия постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 г. по делу N А78-235/2012 в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена процедура наблюдение сроком на три месяца.
12.05.2012 г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. на основании материалов сводного исполнительного производства N 761/09/31/75-СД в отношении должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" были вынесены постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 11 564 384,97 руб. с расчетных счетов, открытых на имя должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.
Основанием для принятия оспариваемых постановлений явились исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам, а именно:
- исполнительное производство N 2816/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/2755/3/2010), возбужденное 16.04.2010 на основании Постановления N 344 от 05.04.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 74 479,38 руб.
- исполнительное производство N 3396/11/31/75, возбужденное 22.03.2011 на основании Постановления N 202 от 11.03.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 128 173,42 руб.
- исполнительное производство N 1069/11/31/75, возбужденное 04.02.2011 на основании Постановления N 66 от 24.01.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 211 346,85 руб.
- исполнительное производство N 10273/11/31/75, возбужденное 01.08.2011 на основании Постановления N 724 от 19.07.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 84 792,66 руб.
- исполнительное производство N 11736/11/31/75, возбужденное 29.08.2011 на основании Постановления N 808 от 18.08.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 67 138,46 руб.
- исполнительное производство N 8949/11/31/75, возбужденное 01.07.2011 на основании Постановления N 590 от 16.06.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 58 803,57 руб.
- исполнительное производство N 7888/11/31/75, возбужденное 07.06.2011 на основании Постановления N 444 от 20.05.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 126 795,21 руб.
- исполнительное производство N 17969/11/31/75, возбужденное 22.12.2011 на основании Постановления N 1077 от 18.12.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 185 525,93 руб.
- исполнительное производство N 2333/12/31/75, возбужденное 09.02.2012 на основании Постановления N 1131 от 21.12.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 59 515,39 руб.
- исполнительное производство N 5137/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/8994/1/2010), возбужденное 20.09.2010 на основании Постановления N 901 от 07.09.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 47 096,73 руб.
- исполнительное производство N 4430/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/6819/1/2010), возбужденное 12.08.2010 на основании Постановления N 746 от 02.08.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 65 834,08 руб.
- исполнительное производство N 3371/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/3911/3/2010), возбужденное 17.06.2010 на основании Постановления N 510 от 03.06.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 68 764,08 руб.
- исполнительное производство N 2495/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/2223/1/2010), возбужденное 27.02.2010 на основании Постановления N 167 от 15.02.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 114 667,09 руб.
- исполнительное производство N 753/09/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/663/3/2009), возбужденное 04.02.2009 на основании Постановления N 109 от 14.04.2008, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 4 323 280,30 руб. (с учетом Постановления Четвертого арбитражного суда от 15.05.2009 по делу А78-6646/2008).
- исполнительное производство N 6791/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/15148/1/2010), возбужденное 02.12.2010 на основании Постановления N 1256 от 12.11.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника задолженности по налогам, в том числе НДФЛ в размере 5 147 010,64 руб.
Всего о взыскании НДФЛ в размере 10 763 223,79 руб. в соответствии с правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
А также по исполнительным производствам о взыскании с должника задолженности по текущим платежам:
- исполнительное производство N 11323/12/31/75, возбужденное 10.05.2011 на основании Постановления N 217 от 03.04.2012, выданного МРИ ФНС N 6 взыскании с должника задолженности по налогам и сборам в размере 108 489 руб.
- исполнительное производство N 11325/12/31/75, возбужденное 10.05.2012 на основании Постановления N 218 от 03.04.2012, выданного МРИ ФНС N 6 взыскании с должника задолженности по налогам и сборам в размере 692 672,18 руб.
Всего о взыскании текущих платежей на сумму 801 161,18 руб.
Итого в рамках сводного исполнительного производства подлежит взысканию 11 564 384,97 руб. по не приостановленным исполнительным производствам.
Указанные постановления 12.05.2012 г. службой судебных приставов были направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".
Считая постановления незаконными, общество обратилось 30.05.2012 г. в суд с указанными заявлениями.
06.06.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г., вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по текущим платежам в размере 801 161,18 руб. ввиду отмены 06.06.2012 г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N 11323/12/31/75 и 11325/12/31/75 и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что указанные требования к текущим платежам не относятся. Определив, считать правильным сумму 10 763 223,79 руб.
06.06.2012 г. службой судебных приставов постановления об изменении постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г. Были направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".
07.06.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г., вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по НДФЛ в рамках исполнительного производства N 4430/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/6819/1/2010), возбужденного 12.08.2010 на основании Постановления N 746 от 02.08.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника суммы в размере 65 834,08 руб. ввиду отзыва исполнительного документа без исполнения. Определив, считать правильным сумму 10 697 389,71 руб.
07.06.2012 г. службой судебных приставов указанные постановления об изменении постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г. Были направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемых постановлений правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Перечень исполнительных документов, установленный частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяется ограничение по их исполнению в случае введения указанных процедур банкротства, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 г. по делу N А78-235/2012.
Из данного определения следует, что заявление ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 31.01.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами для общества являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 31.01.2012 г.
Оспариваемые постановления вынесены службой судебных приставов 12.05.2012 г., то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Следовательно, служба судебных приставов должна доказать, что указанная в постановлениях о списании денежных средств в бесспорном порядке сумма 10 697 389,71 руб. (с учетом изменений, внесенных в постановления от 06.06.2012 и от 07.06.2012) является требованиями по исполнительным документам, перечисленным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяются требования о приостановлении исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования в исполнительных документах налогового органа, указанные в оспариваемых постановлениях, не являются ни текущими платежами, ни требованиями по исполнительным документам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г. (с учетом изменений от 06.06.2012 и от 07.06.2012), вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. являются незаконными, как несоответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.
Ссылка службы судебных приставов в обоснование правомерности принятия оспариваемых постановлений на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая в рассматриваемой ситуации правового значения.
Как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При этом содержащееся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснение не изменяет перечня требований и вида исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяются ограничения по их исполнению в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов, до даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 принято до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с 1 февраля 2008 года), следовательно, подлежит применения в части не противоречащей данному Федеральному закону.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4281/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А78-4281/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А78-4281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4281/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (ОГРН 1027500745645, ИНН 7519003221) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) об оспаривании постановлений заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Забайкальскому краю,
взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 75130053342),
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" - Лонщакова Д.А. - представителя по доверенности от 07.08.2012;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю - Крюковой О.В. - представителя по доверенности от 21.06.2012;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю - Андриенко Е.И. - представителя по доверенности от 11.01.2012, Шевкун А.В. - представителя по доверенности от 10.08.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сретенский судостроительный завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными постановлений заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 12.05.2012 о списании денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов, открытых в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.
Определением суда от 08.06.2012 заявленные требования объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края 18 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены.
Постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитина С.С. от 12.05.2012, с изменениями от 06.06.2012 и от 07.06.2012, о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 10 697 389,71 руб. с расчетных счетов, открытых на имя должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002, признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
На Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Сретенский судостроительный завод" в результате принятия постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив согласие с решением суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 г. по делу N А78-235/2012 в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена процедура наблюдение сроком на три месяца.
12.05.2012 г. заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. на основании материалов сводного исполнительного производства N 761/09/31/75-СД в отношении должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" были вынесены постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 11 564 384,97 руб. с расчетных счетов, открытых на имя должника - ООО "Сретенский судостроительный завод" в филиале АТБ (ОАО) в г. Чите N 40702810117030000080 и в Читинском РФ ОАО "Россельхозбанк" N 40702810447190000002.
Основанием для принятия оспариваемых постановлений явились исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, возбужденные на основании постановлений Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю о взыскании с должника задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафам, а именно:
- исполнительное производство N 2816/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/2755/3/2010), возбужденное 16.04.2010 на основании Постановления N 344 от 05.04.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 74 479,38 руб.
- исполнительное производство N 3396/11/31/75, возбужденное 22.03.2011 на основании Постановления N 202 от 11.03.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 128 173,42 руб.
- исполнительное производство N 1069/11/31/75, возбужденное 04.02.2011 на основании Постановления N 66 от 24.01.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 211 346,85 руб.
- исполнительное производство N 10273/11/31/75, возбужденное 01.08.2011 на основании Постановления N 724 от 19.07.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 84 792,66 руб.
- исполнительное производство N 11736/11/31/75, возбужденное 29.08.2011 на основании Постановления N 808 от 18.08.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 67 138,46 руб.
- исполнительное производство N 8949/11/31/75, возбужденное 01.07.2011 на основании Постановления N 590 от 16.06.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 58 803,57 руб.
- исполнительное производство N 7888/11/31/75, возбужденное 07.06.2011 на основании Постановления N 444 от 20.05.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 126 795,21 руб.
- исполнительное производство N 17969/11/31/75, возбужденное 22.12.2011 на основании Постановления N 1077 от 18.12.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 185 525,93 руб.
- исполнительное производство N 2333/12/31/75, возбужденное 09.02.2012 на основании Постановления N 1131 от 21.12.2011, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 59 515,39 руб.
- исполнительное производство N 5137/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/8994/1/2010), возбужденное 20.09.2010 на основании Постановления N 901 от 07.09.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 47 096,73 руб.
- исполнительное производство N 4430/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/6819/1/2010), возбужденное 12.08.2010 на основании Постановления N 746 от 02.08.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 65 834,08 руб.
- исполнительное производство N 3371/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/3911/3/2010), возбужденное 17.06.2010 на основании Постановления N 510 от 03.06.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 68 764,08 руб.
- исполнительное производство N 2495/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/2223/1/2010), возбужденное 27.02.2010 на основании Постановления N 167 от 15.02.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 114 667,09 руб.
- исполнительное производство N 753/09/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/663/3/2009), возбужденное 04.02.2009 на основании Постановления N 109 от 14.04.2008, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника НДФЛ в размере 4 323 280,30 руб. (с учетом Постановления Четвертого арбитражного суда от 15.05.2009 по делу А78-6646/2008).
- исполнительное производство N 6791/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/15148/1/2010), возбужденное 02.12.2010 на основании Постановления N 1256 от 12.11.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника задолженности по налогам, в том числе НДФЛ в размере 5 147 010,64 руб.
Всего о взыскании НДФЛ в размере 10 763 223,79 руб. в соответствии с правовой позиции, отраженной в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25.
А также по исполнительным производствам о взыскании с должника задолженности по текущим платежам:
- исполнительное производство N 11323/12/31/75, возбужденное 10.05.2011 на основании Постановления N 217 от 03.04.2012, выданного МРИ ФНС N 6 взыскании с должника задолженности по налогам и сборам в размере 108 489 руб.
- исполнительное производство N 11325/12/31/75, возбужденное 10.05.2012 на основании Постановления N 218 от 03.04.2012, выданного МРИ ФНС N 6 взыскании с должника задолженности по налогам и сборам в размере 692 672,18 руб.
Всего о взыскании текущих платежей на сумму 801 161,18 руб.
Итого в рамках сводного исполнительного производства подлежит взысканию 11 564 384,97 руб. по не приостановленным исполнительным производствам.
Указанные постановления 12.05.2012 г. службой судебных приставов были направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".
Считая постановления незаконными, общество обратилось 30.05.2012 г. в суд с указанными заявлениями.
06.06.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г., вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по текущим платежам в размере 801 161,18 руб. ввиду отмены 06.06.2012 г. постановлений о возбуждении исполнительных производств N 11323/12/31/75 и 11325/12/31/75 и отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что указанные требования к текущим платежам не относятся. Определив, считать правильным сумму 10 763 223,79 руб.
06.06.2012 г. службой судебных приставов постановления об изменении постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г. Были направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".
07.06.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Крюковой О.В. постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г., вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. изменены, из установочной и постановочной частей постановлений исключены положения о взыскании с должника задолженности по НДФЛ в рамках исполнительного производства N 4430/10/31/75 (номер до перерегистрации 76/46/6819/1/2010), возбужденного 12.08.2010 на основании Постановления N 746 от 02.08.2010, выданного МРИ ФНС N 6 о взыскании с должника суммы в размере 65 834,08 руб. ввиду отзыва исполнительного документа без исполнения. Определив, считать правильным сумму 10 697 389,71 руб.
07.06.2012 г. службой судебных приставов указанные постановления об изменении постановлений о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г. Были направлены для исполнения в филиал АТБ (ОАО) в г. Чите и в Читинский РФ ОАО "Россельхозбанк".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о не законности обжалуемых постановлений правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.
Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Перечень исполнительных документов, установленный частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяется ограничение по их исполнению в случае введения указанных процедур банкротства, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.
Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО "Сретенский судостроительный завод" введена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.03.2012 г. по делу N А78-235/2012.
Из данного определения следует, что заявление ООО "Сретенский судостроительный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 31.01.2012 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами для общества являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после 31.01.2012 г.
Оспариваемые постановления вынесены службой судебных приставов 12.05.2012 г., то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения.
Следовательно, служба судебных приставов должна доказать, что указанная в постановлениях о списании денежных средств в бесспорном порядке сумма 10 697 389,71 руб. (с учетом изменений, внесенных в постановления от 06.06.2012 и от 07.06.2012) является требованиями по исполнительным документам, перечисленным в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяются требования о приостановлении исполнительного производства в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования в исполнительных документах налогового органа, указанные в оспариваемых постановлениях, не являются ни текущими платежами, ни требованиями по исполнительным документам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 12.05.2012 г. (с учетом изменений от 06.06.2012 и от 07.06.2012), вынесенные заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Никитиным С.С. являются незаконными, как несоответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и Законом об исполнительном производстве.
Ссылка службы судебных приставов в обоснование правомерности принятия оспариваемых постановлений на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая в рассматриваемой ситуации правового значения.
Как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
При этом содержащееся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснение не изменяет перечня требований и вида исполнительных документов, перечисленных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на которые не распространяются ограничения по их исполнению в рамках исполнительных производств, возбужденных службой судебных приставов, до даты введения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 принято до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с 1 февраля 2008 года), следовательно, подлежит применения в части не противоречащей данному Федеральному закону.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления не соответствует закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-4281/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)