Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-3031/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 10-20/03614 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 061 969 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 4 627 604 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 914 044 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены, за исключением требований, оспаривающих пени в сумме 44 664 руб., начисленные в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ обществом как налоговым агентом.
После вступления решения арбитражного суда от 31.12.2008 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 542 281 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление налогоплательщика удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 29.12.2009 и постановление апелляционного суда от 12.03.2010 отменить, полагая, что сумма взысканных с налогового органа судебных расходов не отвечает критериям разумности и ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка налогового органа на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном информационном письме, подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг.
В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-3031/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 N Ф09-4193/09-С2 ПО ДЕЛУ N А47-3031/2008 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ С НАЛОГОВОГО ОРГАНА СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОНЕСЕННЫХ ОБЩЕСТВОМ В СВЯЗИ С ОПЛАТОЙ УСЛУГ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N Ф09-4193/09-С2
Дело N А47-3031/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-3031/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2008 N 10-20/03614 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 061 969 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 4 627 604 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 914 044 руб. 38 коп., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2008 заявленные требования удовлетворены, за исключением требований, оспаривающих пени в сумме 44 664 руб., начисленные в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ обществом как налоговым агентом.
После вступления решения арбитражного суда от 31.12.2008 в законную силу общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс) о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 542 281 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.
Определением суда первой инстанции от 29.12.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) заявление налогоплательщика удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 150 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Иванова Н.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 29.12.2009 и постановление апелляционного суда от 12.03.2010 отменить, полагая, что сумма взысканных с налогового органа судебных расходов не отвечает критериям разумности и ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".
Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка налогового органа на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 подлежит отклонению, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном информационном письме, подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг.
В случае отсутствия гражданско-правового спора об оплате оказанных правовых услуг размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, и подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, определяется арбитражным судом в соответствии с информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 150 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.
Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, определившего сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Кодекса, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-3031/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)