Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ООО "СНИК") - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) - не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года
по делу N А60-25374/2009,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "СНИК"
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решений
ООО "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473,64747, 6475, 6476, 6477, 6478, 6479, 6480, 6481, 6482, 6484, 6485, 6486 от 05.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись частично с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины на дату принятия решения суда, то правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа отсутствовали.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "СНИК" представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года.
По результатам проверки вышеуказанных деклараций инспекцией 05.03.2009 г. были вынесены решения N 6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473,64747, 6475, 6476, 6477, 6478, 6479, 6480, 6481, 6482, 6484, 6485, 6486, которыми был установлен факт занижения налога на игорный бизнес, отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также предложено внести изменения в бухгалтерский баланс.
Налоговый орган указал, что за вышеназванные месяцы 2005-2007 гг. подлежит уплате налог по налоговой ставке, действовавшей на конкретный отчетный период, а не на момент регистрации юридического лица, однако поскольку налог на игорный бизнес на дату вынесения решений уплачен обществом в полном размере, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, в связи с занижением обществом суммы налога на игорный бизнес в бухгалтерский баланс подлежат внесению изменения.
Вышеуказанные решения инспекции были обжалованы обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СНИК" правомерно при подаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года применило льготную ставку по исчислению налога на игорный бизнес.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ с налогового органа взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом вышеизложенных положений закона освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Между тем, из системного толкования ст. 333.37 НК РФ и ст. 110 АПК РФ следует, что не имеется оснований для взыскания госпошлины с инспекции в доход федерального бюджета.
Следовательно, в случае удовлетворения заявления лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, и принятия судебного акта в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые фактически еще не понесены заявителем в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с проигравшей стороны - государственного органа не взыскиваются.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции в доход федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г. отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 36000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2009 N 17АП-8687/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-25374/2009
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2009 г. N 17АП-8687/2009-АК
Дело N А60-25374/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
от заявителя (ООО "СНИК") - не явился, извещен,
от заинтересованного лица (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) - не явился, извещен,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009 года
по делу N А60-25374/2009,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению ООО "СНИК"
к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительными решений
установил:
ООО "СНИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473,64747, 6475, 6476, 6477, 6478, 6479, 6480, 6481, 6482, 6484, 6485, 6486 от 05.03.2009 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись частично с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины на дату принятия решения суда, то правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа отсутствовали.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "СНИК" представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации за октябрь 2005 года, ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года, май 2007 года, июнь 2007 года.
По результатам проверки вышеуказанных деклараций инспекцией 05.03.2009 г. были вынесены решения N 6468, 6469, 6470, 6471, 6472, 6473,64747, 6475, 6476, 6477, 6478, 6479, 6480, 6481, 6482, 6484, 6485, 6486, которыми был установлен факт занижения налога на игорный бизнес, отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также предложено внести изменения в бухгалтерский баланс.
Налоговый орган указал, что за вышеназванные месяцы 2005-2007 гг. подлежит уплате налог по налоговой ставке, действовавшей на конкретный отчетный период, а не на момент регистрации юридического лица, однако поскольку налог на игорный бизнес на дату вынесения решений уплачен обществом в полном размере, оснований для привлечения к налоговой ответственности не имеется, в связи с занижением обществом суммы налога на игорный бизнес в бухгалтерский баланс подлежат внесению изменения.
Вышеуказанные решения инспекции были обжалованы обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СНИК" правомерно при подаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2005 года, декабрь 2005 года, январь 2006 года, февраль 2006 года, март 2006 года, апрель 2006 года, май 2006 года, июнь 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, сентябрь 2006 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, декабрь 2006 года, январь 2007 года, февраль 2007 года, март 2007 года, апрель 2007 года применило льготную ставку по исчислению налога на игорный бизнес.
Кроме того, судом первой инстанции в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ с налогового органа взыскана госпошлина в доход федерального бюджета.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
С учетом вышеизложенных положений закона освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Между тем, из системного толкования ст. 333.37 НК РФ и ст. 110 АПК РФ следует, что не имеется оснований для взыскания госпошлины с инспекции в доход федерального бюджета.
Следовательно, в случае удовлетворения заявления лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, и принятия судебного акта в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые фактически еще не понесены заявителем в связи с предоставлением ему отсрочки уплаты государственной пошлины, с проигравшей стороны - государственного органа не взыскиваются.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле государственная пошлина не подлежала взысканию ни с одной из сторон по делу.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с инспекции в доход федерального бюджета 36000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 г. отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 36000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)