Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5491
Резолютивная часть постановления от 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинкевича Владимира Владимировича на решение от 17.07.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А59-591/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Пинкевичу Владимиру Владимировичу о взыскании 515723,59 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пинкевича Владимира Владимировича (далее - предприниматель) 515723,59 руб. недоимки, штрафа, пени.
Решением суда от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные предпринимателем в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверную информацию, а именно: предприятие-поставщик ООО "Инвест-Торг" не находится по адресу, указанному в счете-фактуре.
Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), снизил размер налоговых санкций в пять раз.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их изменить и уменьшить сумму начисленных недоимок и налоговых санкций. Считает неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 63609,78 руб. и отказ включения расходов на сумму 411399,58 руб. для исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку документы не содержат достоверной информации, позволяющей установить наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инвест-Торг". Кроме того, указал, что по счету-фактуре от 27.08.2002 N 27 истек срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Индивидуальный предприниматель Пинкевич В.В. за проверяемый период с 01.01.2002 по 31.12.2003 осуществлял торгово-закупочную деятельность, в связи с чем являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Пинкевича В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты указанных налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 выявлены нарушения статей 154, 167, 171 - 174, 210, 221, 229, 236, 237, 252, 320, 352, 354 НК РФ, статьи 6 Закона Сахалинской области "О налоге с продаж" от 20.05.1999 N 110. В связи с чем налоговым органом составлен акт проверки от 19.08.2005 N 42 и принято решение от 16.09.2005 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 515723,59 руб., а именно по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 21898 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 114888 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58186 руб., недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 255475 руб., пени по НДС, ЕСН, НДФЛ и налогу с продаж в сумме 68117,34 руб.
Согласно указанному решению налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 27.08.2002 N 27, от 10.06.2003 N 40 на сумму 63609,78 руб.
Признавая правомерным решение налогового органа, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Обе судебные инстанции обоснованно указали на то, что право на вычет сумм налога в силу статей 171, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Исходя из смысла данных норм следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры N 27, N 40, в которых поставщиком указано ООО "Инвест-Торг" с местонахождением г. Обнинск, ул. Амурская, 61 (ИНН 7806129926).
На основании данных, полученных от УВД Сахалинской области, МИФНС России N 6 по Калужской области, установлено, что юридическое лицо с ИНН, указанным в названных счетах-фактурах, не существует, в городе Обнинске нет улицы Амурской, ООО "Инвест-Торг" на налоговом учете не состоит.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения вычетов документы содержали недостоверные сведения, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить условия и обстоятельства приобретения товара, наличие хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО "Инвест-Торг".
Отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности проверять добросовестность поставщика, так как, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприниматель также должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 НК РФ.
Ссылка жалобы на то, что по счету-фактуре от 27.08.2002 N 27 истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, предприниматель не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснено, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данном случае результаты проведения выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.08.2005, счет-фактура от 27.08.2002, следовательно, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные инспекцией требования по настоящему делу, поэтому доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-591/06-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007, 21.03.2007 N Ф03-А59/06-2/5491 ПО ДЕЛУ N А59-591/06-С13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N Ф03-А59/06-2/5491
Резолютивная часть постановления от 21 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинкевича Владимира Владимировича на решение от 17.07.2006, постановление от 23.10.2006 по делу N А59-591/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Пинкевичу Владимиру Владимировичу о взыскании 515723,59 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пинкевича Владимира Владимировича (далее - предприниматель) 515723,59 руб. недоимки, штрафа, пени.
Решением суда от 17.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что документы, представленные предпринимателем в обоснование вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также в подтверждение произведенных расходов, содержат недостоверную информацию, а именно: предприятие-поставщик ООО "Инвест-Торг" не находится по адресу, указанному в счете-фактуре.
Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), снизил размер налоговых санкций в пять раз.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2006 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их изменить и уменьшить сумму начисленных недоимок и налоговых санкций. Считает неправомерным отказ налогового органа в вычете НДС в сумме 63609,78 руб. и отказ включения расходов на сумму 411399,58 руб. для исчисления налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, поскольку документы не содержат достоверной информации, позволяющей установить наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Инвест-Торг". Кроме того, указал, что по счету-фактуре от 27.08.2002 N 27 истек срок давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Индивидуальный предприниматель Пинкевич В.В. за проверяемый период с 01.01.2002 по 31.12.2003 осуществлял торгово-закупочную деятельность, в связи с чем являлся плательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН и налога с продаж.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Пинкевича В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты указанных налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 выявлены нарушения статей 154, 167, 171 - 174, 210, 221, 229, 236, 237, 252, 320, 352, 354 НК РФ, статьи 6 Закона Сахалинской области "О налоге с продаж" от 20.05.1999 N 110. В связи с чем налоговым органом составлен акт проверки от 19.08.2005 N 42 и принято решение от 16.09.2005 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 515723,59 руб., а именно по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 21898 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 114888 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 58186 руб., недоимки по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 255475 руб., пени по НДС, ЕСН, НДФЛ и налогу с продаж в сумме 68117,34 руб.
Согласно указанному решению налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 27.08.2002 N 27, от 10.06.2003 N 40 на сумму 63609,78 руб.
Признавая правомерным решение налогового органа, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Обе судебные инстанции обоснованно указали на то, что право на вычет сумм налога в силу статей 171, 172 НК РФ возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (продукции). При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все условия и обстоятельства приобретения товара, реальность хозяйственных операций, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должно быть указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные в счетах-фактурах сведения должны быть достоверными.
Исходя из смысла данных норм следует, что счет-фактура при соблюдении всех требований рассматривается как доказательство уплаты сумм налога поставщику при расчете за приобретенные товары и должна достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение права на вычет представлены счета-фактуры N 27, N 40, в которых поставщиком указано ООО "Инвест-Торг" с местонахождением г. Обнинск, ул. Амурская, 61 (ИНН 7806129926).
На основании данных, полученных от УВД Сахалинской области, МИФНС России N 6 по Калужской области, установлено, что юридическое лицо с ИНН, указанным в названных счетах-фактурах, не существует, в городе Обнинске нет улицы Амурской, ООО "Инвест-Торг" на налоговом учете не состоит.
При таких обстоятельствах, поскольку представленные предпринимателем в подтверждение обоснованности применения вычетов документы содержали недостоверные сведения, налоговый орган обоснованно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверную и полную информацию, позволяющую установить условия и обстоятельства приобретения товара, наличие хозяйственных взаимоотношений с поставщиком ООО "Инвест-Торг".
Отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя обязанности проверять добросовестность поставщика, так как, действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, предприниматель также должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом налогового законодательства. В частности, несоблюдение поставщиком товара специальных требований о достоверности сведений, предусмотренных статьей 169 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета сумм налога в порядке статей 171, 172 НК РФ.
Ссылка жалобы на то, что по счету-фактуре от 27.08.2002 N 27 истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 113 НК РФ, предприниматель не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А.Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" разъяснено, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данном случае результаты проведения выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.08.2005, счет-фактура от 27.08.2002, следовательно, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в пределах трехлетнего срока.
Таким образом, арбитражными судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные инспекцией требования по настоящему делу, поэтому доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, правильно применивших нормы материального и процессуального права, отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 23.10.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-591/06-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)