Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 по делу N А47-11249/2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
09.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны (далее - плательщик, предприниматель) долга по налогу и пени в сумме 13992 руб.
Камеральной проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года установлено, что при расчете налога применен заниженный физический показатель - деятельность осуществлялась на площади не 10 кв. м, а 76,8 кв. м. Данные обстоятельства установлены осмотром и допросами свидетелей (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 требования удовлетворены: взысканы налог - 13780 руб. и пени - 212 руб. Суд пришел к выводу о том, что общий размер торговых площадей составляет 76,8 кв. м (л.д. 82 - 83).
24.04.2007 поступила апелляционная жалоба от Золотаревой А.И. с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:
- - под видом камеральной проверки проведена выездная по месту деятельности предпринимателя;
- - показания Чекаловой Т.Л. не подписаны, они не могут рассматриваться как доказательства;
- - нарушений закона актом проверки не установлено (л.д. 85).
Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Золотарева А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.03.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, арендует помещение площадью 40 кв. м (л.д. 73 - 79, 84).
Инспекцией произведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года.
Актом проверки (докладной запиской) N 97 от 11.08.2005 установлено, что при исчислении налога применен заниженный физический показатель торговой площади, по декларации он составляет 10 кв. м, а фактически 76,8 кв. м, доначислено налога 21087,9 руб. (л.д. 22).
Протоколом осмотра от 28.07.2005 установлено, что кафе-закусочная, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Привокзальная состоит из изолированного помещения - зала 34,2 кв. м и крытой площадки, где расположены столики и стулья для посетителей площадью 42,6 кв. м (л.д. 7 - 9).
Свидетели Белоусов А.С. и Рукавишникова Е.П. показали, что площадка работает с мая 2005 года, помещение не изменялось (л.д. 14 - 25).
30.08.2005 руководителем инспекции вынесено решение N 535 о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскании штрафа в сумме 2756 руб., начислен налог - 13780 руб. и пени - 212,21 руб. (л.д. 18). Направлено требование об уплате (л.д. 20 - 21).
Факт пожара, состоявшегося 29.04.2005 года, подтверждается административным протоколом (л.д. 43), проведение ремонта - чеками на приобретение стройматериалов (л.д. 45 - 65).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одним из оснований для начисления налога является акт налоговой проверки, независимо от того является ли она камеральной или выездной.
Проверкой установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД применила заниженный физический показатель торговой площади и занизила сумму налога к уплате. Данное обстоятельство подтверждается осмотром, показанием свидетелей о том, что внутреннее помещение не перестраивалось, а наружное работает с мая 2005 года, т.е. оно использовано в налоговом периоде 2 квартала 2005 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении плательщиком налоговой базы.
Ст. 75 НК РФ предусматривает при просрочке исполнения этой обязанности применение мер обеспечения-начисления пени, определяемой в процентах от неуплаченной суммы налога.
Взыскание сумм долга и пени производится арбитражным судом по заявлению налогового органа.
Следует учесть, что подлежат применению положения ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ (п. 14 Обзора ВАС РФ N 79 от 11.08.2004). По п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.
По ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества плательщика может быть подано в соответствующий суд государственным органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о доначислении налога и пени вынесено 30.08.2005, в требовании об уплате установлен срок до 17.09.2005, заявление в суд поступило по истечении этого срока - 09.11.2006. Срок является пресекательным и не может быть восстановлен.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 по делу N А47-11249/2006 отменить, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2007 N 18АП-2541/2007 ПО ДЕЛУ N А47-11249/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 г. N 18АП-2541/2007
Дело N А47-11249/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Чередниковой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 по делу N А47-11249/2006 (судья Книгина Л.Н.),
установил:
09.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Золотаревой Александры Илларионовны (далее - плательщик, предприниматель) долга по налогу и пени в сумме 13992 руб.
Камеральной проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 года установлено, что при расчете налога применен заниженный физический показатель - деятельность осуществлялась на площади не 10 кв. м, а 76,8 кв. м. Данные обстоятельства установлены осмотром и допросами свидетелей (л.д. 4 - 5).
Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 требования удовлетворены: взысканы налог - 13780 руб. и пени - 212 руб. Суд пришел к выводу о том, что общий размер торговых площадей составляет 76,8 кв. м (л.д. 82 - 83).
24.04.2007 поступила апелляционная жалоба от Золотаревой А.И. с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:
- - под видом камеральной проверки проведена выездная по месту деятельности предпринимателя;
- - показания Чекаловой Т.Л. не подписаны, они не могут рассматриваться как доказательства;
- - нарушений закона актом проверки не установлено (л.д. 85).
Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представила, о дате и времени рассмотрения дела извещена. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Установлено, что Золотарева А.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.03.1999, состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД, арендует помещение площадью 40 кв. м (л.д. 73 - 79, 84).
Инспекцией произведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005 года.
Актом проверки (докладной запиской) N 97 от 11.08.2005 установлено, что при исчислении налога применен заниженный физический показатель торговой площади, по декларации он составляет 10 кв. м, а фактически 76,8 кв. м, доначислено налога 21087,9 руб. (л.д. 22).
Протоколом осмотра от 28.07.2005 установлено, что кафе-закусочная, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Привокзальная состоит из изолированного помещения - зала 34,2 кв. м и крытой площадки, где расположены столики и стулья для посетителей площадью 42,6 кв. м (л.д. 7 - 9).
Свидетели Белоусов А.С. и Рукавишникова Е.П. показали, что площадка работает с мая 2005 года, помещение не изменялось (л.д. 14 - 25).
30.08.2005 руководителем инспекции вынесено решение N 535 о привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскании штрафа в сумме 2756 руб., начислен налог - 13780 руб. и пени - 212,21 руб. (л.д. 18). Направлено требование об уплате (л.д. 20 - 21).
Факт пожара, состоявшегося 29.04.2005 года, подтверждается административным протоколом (л.д. 43), проведение ремонта - чеками на приобретение стройматериалов (л.д. 45 - 65).
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одним из оснований для начисления налога является акт налоговой проверки, независимо от того является ли она камеральной или выездной.
Проверкой установлено, что предприниматель при исчислении ЕНВД применила заниженный физический показатель торговой площади и занизила сумму налога к уплате. Данное обстоятельство подтверждается осмотром, показанием свидетелей о том, что внутреннее помещение не перестраивалось, а наружное работает с мая 2005 года, т.е. оно использовано в налоговом периоде 2 квартала 2005 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о занижении плательщиком налоговой базы.
Ст. 75 НК РФ предусматривает при просрочке исполнения этой обязанности применение мер обеспечения-начисления пени, определяемой в процентах от неуплаченной суммы налога.
Взыскание сумм долга и пени производится арбитражным судом по заявлению налогового органа.
Следует учесть, что подлежат применению положения ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ (п. 14 Обзора ВАС РФ N 79 от 11.08.2004). По п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней с даты вынесения соответствующего решения.
По ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества плательщика может быть подано в соответствующий суд государственным органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Решение о доначислении налога и пени вынесено 30.08.2005, в требовании об уплате установлен срок до 17.09.2005, заявление в суд поступило по истечении этого срока - 09.11.2006. Срок является пресекательным и не может быть восстановлен.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 по делу N А47-11249/2006 отменить, в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)