Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 марта 2003 г. Дело N А23-2598/02А-5-167
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2598/02А-5-167,
Закрытое акционерное общество научно - производственное внедренческое предприятие "Турбокон", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги о признании недействительными Решения N 876 от 26.06.2002 и Требования N 671(д) от 26.06.2002.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными Решение N 878 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2002 и Требования N 671(д) об уплате налога от 26.06.2002, вынесенные инспекцией в отношении ЗАО НПВП "Турбокон".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Московскому округу г. Калуги просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
ЗАО НПВП "Турбокон" в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов налоговой инспекции и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.03.2002 ЗАО НПВП "Турбокон" в Инспекцию МНС РФ по Московскому округу г. Калуги представлен расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год.
На основе данной декларации уполномоченными должностными лицами ответчика - налогового органа, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка истца, о чем составлен акт от 26.06.2002.
В ходе проверки ответчиком был установлен факт завышения истцом льгот по налогу на прибыль, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 318698 руб. и, как следствие, занижение налога на прибыль в сумме 111544 руб.
По результатам камеральной проверки 26.06.2002 заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги в отношении истца было принято Решение N 878 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением истцу ответчиком доначислен налог на прибыль в размере 111544 руб.
26.06.2002 заместителем руководителя инспекции вынесено Требование N 671(д) об уплате истцом по Решению N 878 от 26.06.2002 налога на прибыль в размере 111544 руб.
09.07.2002 истец обратился с жалобой на Решение N 878 от 26.06.2002 в Управление МНС РФ по Калужской области.
Решением по жалобе истца N ТС-49-12/37-4583 от 12.08.2002 Управление МНС РФ по Калужской области уменьшило сумму налога, подлежащую перечислению ЗАО НПВП "Турбокон" в бюджет за 2001 год, на 19232 руб.
Не согласившись с Решением N 878 от 26.06.2002 и Требованием N 671(д) от 26.06.2002 ответчика, считая их необоснованными и не соответствующими закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 91 от 02.02.2001 "Об использовании научными организациями части прибыли, остающейся в их распоряжении на проведение и развитие научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ", письмом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации N 110-213/224 от 31.10.2001 истец является научной организацией, которой предоставляется льгота по ст. 6 п. 1 пп. "д" Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, в спорный период истец производил финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также осуществлял благотворительную деятельность.
Подпункт "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, "...направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения...". Согласно пп. "в" п. 1 указанной нормы права освобождаются от налогообложения суммы "...взносов на благотворительные цели...".
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что льготы по налогу на прибыль согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" должна рассчитываться от облагаемой прибыли.
Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год валовая прибыль Общества составила 1173153 руб., следовательно, и льгота должна исчисляться из этой суммы.
В обоснование правомерности действий по применению льготы Общество представило расчет с приложением документов, подтверждающих заявленные расходы по льготе.
Пунктом 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот более чем на 50 процентов.
Данное условие Обществом соблюдено.
Каких-либо документов, подтверждающих, что Обществом из прибыли, оставшейся в его распоряжении, произведены выплаты в большем размере, чем заявлено, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией не представлено доказательства, подтверждающих, что прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества, фактически израсходована на иные цели или в ином размере, чем заявлено Обществом в налоговой декларации.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2598/02А-5-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2003 N А23-2598/02А-5-167
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 марта 2003 г. Дело N А23-2598/02А-5-167
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2598/02А-5-167,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество научно - производственное внедренческое предприятие "Турбокон", г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги о признании недействительными Решения N 876 от 26.06.2002 и Требования N 671(д) от 26.06.2002.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными Решение N 878 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2002 и Требования N 671(д) об уплате налога от 26.06.2002, вынесенные инспекцией в отношении ЗАО НПВП "Турбокон".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 исковые требования удовлетворены.
В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Московскому округу г. Калуги просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
ЗАО НПВП "Турбокон" в отзыве на жалобу указывает на несостоятельность доводов налоговой инспекции и просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 22.03.2002 ЗАО НПВП "Турбокон" в Инспекцию МНС РФ по Московскому округу г. Калуги представлен расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 2001 год.
На основе данной декларации уполномоченными должностными лицами ответчика - налогового органа, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена камеральная налоговая проверка истца, о чем составлен акт от 26.06.2002.
В ходе проверки ответчиком был установлен факт завышения истцом льгот по налогу на прибыль, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 318698 руб. и, как следствие, занижение налога на прибыль в сумме 111544 руб.
По результатам камеральной проверки 26.06.2002 заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги в отношении истца было принято Решение N 878 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением истцу ответчиком доначислен налог на прибыль в размере 111544 руб.
26.06.2002 заместителем руководителя инспекции вынесено Требование N 671(д) об уплате истцом по Решению N 878 от 26.06.2002 налога на прибыль в размере 111544 руб.
09.07.2002 истец обратился с жалобой на Решение N 878 от 26.06.2002 в Управление МНС РФ по Калужской области.
Решением по жалобе истца N ТС-49-12/37-4583 от 12.08.2002 Управление МНС РФ по Калужской области уменьшило сумму налога, подлежащую перечислению ЗАО НПВП "Турбокон" в бюджет за 2001 год, на 19232 руб.
Не согласившись с Решением N 878 от 26.06.2002 и Требованием N 671(д) от 26.06.2002 ответчика, считая их необоснованными и не соответствующими закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 91 от 02.02.2001 "Об использовании научными организациями части прибыли, остающейся в их распоряжении на проведение и развитие научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ", письмом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации N 110-213/224 от 31.10.2001 истец является научной организацией, которой предоставляется льгота по ст. 6 п. 1 пп. "д" Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Кроме того, в спорный период истец производил финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также осуществлял благотворительную деятельность.
Подпункт "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, "...направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения...". Согласно пп. "в" п. 1 указанной нормы права освобождаются от налогообложения суммы "...взносов на благотворительные цели...".
Согласно ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" исчисление фактической суммы налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что льготы по налогу на прибыль согласно ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" должна рассчитываться от облагаемой прибыли.
Согласно расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год валовая прибыль Общества составила 1173153 руб., следовательно, и льгота должна исчисляться из этой суммы.
В обоснование правомерности действий по применению льготы Общество представило расчет с приложением документов, подтверждающих заявленные расходы по льготе.
Пунктом 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено, что налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета налоговых льгот более чем на 50 процентов.
Данное условие Обществом соблюдено.
Каких-либо документов, подтверждающих, что Обществом из прибыли, оставшейся в его распоряжении, произведены выплаты в большем размере, чем заявлено, налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекцией не представлено доказательства, подтверждающих, что прибыль, оставшаяся в распоряжении Общества, фактически израсходована на иные цели или в ином размере, чем заявлено Обществом в налоговой декларации.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2002 по делу N А23-2598/02А-5-167 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)