Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Старыгиной Ю.В., по доверенности от 21.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2010 года по делу N А33-3166/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 263 287,89 руб. и процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 11 020,64 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскан излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 123 324,62 руб. и проценты в размере 5 234,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3 274, 18 руб. уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда в части взыскания в пользу общества процентов в сумме 5 234,45 руб. и 131,96 руб. судебных расходов отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов в указанной части. Решение в части взыскания в пользу общества 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога и 3 142,22 руб. судебных расходов оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и 3 142,22 руб. судебных расходов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 заявление открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:
- - обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его следует считать с даты уплаты налога за 2004 год, а именно с 29.11.2004 и 30.12.2004;
- - вывод суда об исчислении срока с момента принятия судебных актов в отношении решения от 05.07.2006 N 7, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г. Москвы основан на неправильном применении норм материального права.
Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 обществом в инспекцию направлено письмо (исх. N 00259) о возврате переплаты, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет, пеням и налоговым санкциям.
Инспекцией произведен возврат обществу переплаты по пени и налоговым санкциям в полном объеме, по налогу на прибыль - частично.
Налоговым органом вынесены решения от 29.09.2008 N 13133 и 30.09.2008 N 13134 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, соответственно на суммы 139 963 и 123 325,03 руб. по причине истечения трех лет со дня уплаты налога.
Обществом в инспекцию направлено письмо от 10.01.2008 N 00289 о неправомерности отказа в возврате переплаты и получен повторный отказ в возврате налога.
Считая, что отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007).
Учитывая, что спорные суммы налога на прибыль уплачены заявителем до 01.01.2007, суд руководствуется положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
При этом пункт 7 указанной статьи устанавливает срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 10 указанной статьи в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, общество согласно уточненной налоговой декларации N 2 исчислило налог на прибыль за 2004 год, подлежащий зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Норильск), в сумме 155 387 руб.
При этом обществом фактически уплачен налог на прибыль за 2004 год в местный бюджет в размере 458 290 руб. согласно платежным поручениям от 29.11.2004 N 11, 29.12.2004 N 218, 25.03.2005 N 293, 06.07.2005 N 290.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обществом излишне уплачен налог на прибыль за 2004 год, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере 302 903 руб. (458 290 руб. - 155 387 руб.).
В соответствии с решением от 05.07.2006 N 7, вынесенным Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве по итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2003 - 2004 годы, обществу доначислен налог на прибыль, подлежащий зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Норильск), в размере 240 542,59 руб., пени по налогу в сумме 28 356,71 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 48 108,52 руб.
На основании заявления налогоплательщика от 24.07.2006 (исх. N 560) налоговый орган решением от 07.08.2006 N 3572 произвел зачет части суммы переплаты по налогу за 2004 год в размере 162 940 руб. в счет уплаты суммы налога на прибыль, доначисленной в соответствии с названным выше решением налоговой инспекции.
Принимая во внимание, что сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в оставшейся части (139 963 руб. (302 903 руб. - 162 940 руб.)) отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика только 17.05.2007, общество произвело уплату налога на прибыль, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки в размере 77 603 руб., платежным поручением от 25.07.2006 N 891.
Однако в назначении платежа общество указало "налог", что не позволило налоговому органу учесть данные суммы как уплату сумм налога, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган произвел зачет 77 603 руб. в счет погашения недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, с основанием платежа "акт налог" (решение от 07.08.2006 N 3572).
Таким образом, погашение недоимки по налогу на прибыль, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки в размере 240 543 руб., произведено 07.08.2006 путем зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 162 940 руб., а также зачета суммы налога (77 603 руб.), уплаченного заявителем согласно платежному поручению от 25.07.2006 N 891.
Налогоплательщиком оспорено решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, в судебном порядке, в результате чего признано незаконным доначисление налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет (г. Норильск), в размере 218 423,03 руб.
Таким образом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 218 423, 03 руб. налога на прибыль в части местного бюджета (г. Норильск), доначисленные в ходе выездной налоговой проверки, уплачены обществом излишне.
Из указанной суммы налоговый орган возвратил обществу 95 098 руб., уплаченных по платежным поручениям от 28.04.2006 N 959 (17 495 руб.), 25.07.2006 N 891 (77 603 руб.), что подтверждается решением налогового органа о возврате налога от 29.09.2008 N 6504 и выпиской из карточки расчета налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль.
Основанием для отказа в возврате оставшейся суммы переплаты (123 325 руб.) налоговый орган указал пропуск обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что погашение недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, частично произведено за счет сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, начало течения трехлетнего срока налоговый орган определил с даты фактической уплаты обществом налога на прибыль за 2004 год (29.11.2004 и 30.12.2004).
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об исчислении трехлетнего срока с даты фактической уплаты обществом налога на прибыль за 2004 год в связи со следующим.
Из заявления налогоплательщика следует, что общество просит возвратить сумму налога на прибыль, излишне уплаченную им на основании решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а не вследствие уплаты налога в сумме, превышающей значения, указанные в налоговой декларации за 2004 год.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.
Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что общество излишне уплатило налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, за 2004 год в размере 302 903 руб.
Уплата сумм налога произведена на основании платежных поручений N 11 от 29.11.2004 на сумму 151 193 руб., N 103 от 30.12.2004 на сумму 240 260 руб., N 290 от 06.07.2005 на сумму 18 095 руб., N 293 от 25.03.2005 на сумму 48 742 руб.
Решение о зачете N 3572 суммы переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в счет уплаты сумм налога на прибыль, доначисленных на основании решения N 7 от 05.07.2006, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, принято инспекцией 07.08.2006 на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В постановлении от 24.10.2006 N 5478/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.
Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что налог на прибыль уплачен обществом излишне в период с 30.12.2004 по 06.07.2005, а с заявлением о зачете налогоплательщик обратился 24.07.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты.
Указанное с учетом того, что инспекцией не оспаривается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 302 903 руб., свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения о зачете от 07.08.2006 N 3572.
Следовательно, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль уплачены обществом в установленном положениями статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. При этом в целях применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса датой уплаты спорной суммы налога является момент вынесения инспекцией решения о зачете N 3572, то есть 07.08.2006, а не установленный законодательством срок исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219 от 08.11.2006, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Основанием для уплаты обществом спорной суммы налога на прибыль явилось решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, предусматривалось право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов, которое могло быть осуществлено путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно положениям пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Признание недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм, а в случае, если эта недоимка налогоплательщиком уплачена - о наличии переплаты по налогу.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с момента принятия судебных актов в отношении решения от 05.07.2006 N 7, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве, основан на неправильном применении норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 218 423,03 рублей, доначисленной в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик мог узнать лишь в момент признания недействительным решения инспекции в части доначисления спорной суммы налога.
Судебные акты, содержащие выводы о незаконности доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Норильске, вынесены в период с 27.04.2007 по 13.05.2008, общество обратилось в суд с заявлением 27.02.2009.
Поэтому срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен.
Вынесенные судебные акты (вступившие в законную силу), которыми признано недействительным решение налогового органа и в результате чего сторнированы взысканные суммы, устанавливают новый факт - факт возникновения у общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.
По сведениям налогового органа у заявителя на момент рассмотрения спора в суде отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, препятствующая возврату из бюджета 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Принимая во внимание наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 123 324,62 руб., соблюдение срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы, отсутствие препятствий для возврата суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.
Доводы налогового органа относительно того, что сумма в размере 123 325,03 руб. (218 423,03 руб. - 95 098 руб.) образовалась в результате переплаты налога в сумме 391 453,00 руб., являются необоснованными. Указанная сумма (123 325,03 руб.) образовалась в результате сторнирования сумм налога на прибыль в местный бюджет согласно вынесенным судебным актам, с учетом возврата суммы в размере 95 098 руб.
Утверждение налогового органа о том, что на момент уплаты 06.07.2005 (платежным поручением N 290) 18 095 руб. налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год налогоплательщик знал о переплате в размере 302 903 руб. - является несостоятельным, поскольку общество обратилось с заявлением о проведении зачета на сумму 162 940 руб., а о переплате в сумме 139 903 руб. общество не могло знать ввиду несвоевременного отражения налоговым органом в лицевой карточке налогоплательщика указанной суммы, что не опровергается налоговым органом, в связи с чем налогоплательщиком и произведена доплата в сумме 77603,00 руб.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Судебными решениями, которыми признано незаконным доначисление обществу налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет (г. Норильск), сторнирована сумма в размере 218 423,03 руб. До момента вынесения судебных актов у ОАО "Вымпел-Коммуникации" отсутствовали основания для требования возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2010 года по делу N А33-3166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-3166/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А33-3166/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бычковой О.И.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Старыгиной Ю.В., по доверенности от 21.10.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2010 года по делу N А33-3166/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 263 287,89 руб. и процентов за несвоевременный возврат налога в сумме 11 020,64 руб.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскан излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 123 324,62 руб. и проценты в размере 5 234,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с инспекции в пользу общества взыскано 3 274, 18 руб. уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 решение суда в части взыскания в пользу общества процентов в сумме 5 234,45 руб. и 131,96 руб. судебных расходов отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с инспекции процентов в указанной части. Решение в части взыскания в пользу общества 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога и 3 142,22 руб. судебных расходов оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании с инспекции 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и 3 142,22 руб. судебных расходов отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2010 заявление открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована следующим:
- - обществом пропущен трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как его следует считать с даты уплаты налога за 2004 год, а именно с 29.11.2004 и 30.12.2004;
- - вывод суда об исчислении срока с момента принятия судебных актов в отношении решения от 05.07.2006 N 7, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 г. Москвы основан на неправильном применении норм материального права.
Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 обществом в инспекцию направлено письмо (исх. N 00259) о возврате переплаты, в том числе по налогу на прибыль в местный бюджет, пеням и налоговым санкциям.
Инспекцией произведен возврат обществу переплаты по пени и налоговым санкциям в полном объеме, по налогу на прибыль - частично.
Налоговым органом вынесены решения от 29.09.2008 N 13133 и 30.09.2008 N 13134 об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, соответственно на суммы 139 963 и 123 325,03 руб. по причине истечения трех лет со дня уплаты налога.
Обществом в инспекцию направлено письмо от 10.01.2008 N 00289 о неправомерности отказа в возврате переплаты и получен повторный отказ в возврате налога.
Считая, что отказ налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007).
Учитывая, что спорные суммы налога на прибыль уплачены заявителем до 01.01.2007, суд руководствуется положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
При этом пункт 7 указанной статьи устанавливает срок, в течение которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 10 указанной статьи в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела и подтверждается налоговым органом, общество согласно уточненной налоговой декларации N 2 исчислило налог на прибыль за 2004 год, подлежащий зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Норильск), в сумме 155 387 руб.
При этом обществом фактически уплачен налог на прибыль за 2004 год в местный бюджет в размере 458 290 руб. согласно платежным поручениям от 29.11.2004 N 11, 29.12.2004 N 218, 25.03.2005 N 293, 06.07.2005 N 290.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обществом излишне уплачен налог на прибыль за 2004 год, подлежащий зачислению в местный бюджет, в размере 302 903 руб. (458 290 руб. - 155 387 руб.).
В соответствии с решением от 05.07.2006 N 7, вынесенным Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве по итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2003 - 2004 годы, обществу доначислен налог на прибыль, подлежащий зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Норильск), в размере 240 542,59 руб., пени по налогу в сумме 28 356,71 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 48 108,52 руб.
На основании заявления налогоплательщика от 24.07.2006 (исх. N 560) налоговый орган решением от 07.08.2006 N 3572 произвел зачет части суммы переплаты по налогу за 2004 год в размере 162 940 руб. в счет уплаты суммы налога на прибыль, доначисленной в соответствии с названным выше решением налоговой инспекции.
Принимая во внимание, что сумма переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в оставшейся части (139 963 руб. (302 903 руб. - 162 940 руб.)) отражена в карточке лицевого счета налогоплательщика только 17.05.2007, общество произвело уплату налога на прибыль, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки в размере 77 603 руб., платежным поручением от 25.07.2006 N 891.
Однако в назначении платежа общество указало "налог", что не позволило налоговому органу учесть данные суммы как уплату сумм налога, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган произвел зачет 77 603 руб. в счет погашения недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, с основанием платежа "акт налог" (решение от 07.08.2006 N 3572).
Таким образом, погашение недоимки по налогу на прибыль, доначисленной в ходе выездной налоговой проверки в размере 240 543 руб., произведено 07.08.2006 путем зачета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 162 940 руб., а также зачета суммы налога (77 603 руб.), уплаченного заявителем согласно платежному поручению от 25.07.2006 N 891.
Налогоплательщиком оспорено решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, в судебном порядке, в результате чего признано незаконным доначисление налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет (г. Норильск), в размере 218 423,03 руб.
Таким образом судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 218 423, 03 руб. налога на прибыль в части местного бюджета (г. Норильск), доначисленные в ходе выездной налоговой проверки, уплачены обществом излишне.
Из указанной суммы налоговый орган возвратил обществу 95 098 руб., уплаченных по платежным поручениям от 28.04.2006 N 959 (17 495 руб.), 25.07.2006 N 891 (77 603 руб.), что подтверждается решением налогового органа о возврате налога от 29.09.2008 N 6504 и выпиской из карточки расчета налогоплательщика с бюджетом по налогу на прибыль.
Основанием для отказа в возврате оставшейся суммы переплаты (123 325 руб.) налоговый орган указал пропуск обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что погашение недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки, частично произведено за счет сумм излишне уплаченного налога на прибыль за 2004 год, начало течения трехлетнего срока налоговый орган определил с даты фактической уплаты обществом налога на прибыль за 2004 год (29.11.2004 и 30.12.2004).
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод налогового органа об исчислении трехлетнего срока с даты фактической уплаты обществом налога на прибыль за 2004 год в связи со следующим.
Из заявления налогоплательщика следует, что общество просит возвратить сумму налога на прибыль, излишне уплаченную им на основании решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, а не вследствие уплаты налога в сумме, превышающей значения, указанные в налоговой декларации за 2004 год.
В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога производится по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.
Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что общество излишне уплатило налог на прибыль в части, подлежащей зачислению в местный бюджет, за 2004 год в размере 302 903 руб.
Уплата сумм налога произведена на основании платежных поручений N 11 от 29.11.2004 на сумму 151 193 руб., N 103 от 30.12.2004 на сумму 240 260 руб., N 290 от 06.07.2005 на сумму 18 095 руб., N 293 от 25.03.2005 на сумму 48 742 руб.
Решение о зачете N 3572 суммы переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в счет уплаты сумм налога на прибыль, доначисленных на основании решения N 7 от 05.07.2006, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, принято инспекцией 07.08.2006 на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В постановлении от 24.10.2006 N 5478/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется.
Поэтому к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и требованию о возврате этих сумм должен применяться единый правовой режим в отношении срока подачи заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что налог на прибыль уплачен обществом излишне в период с 30.12.2004 по 06.07.2005, а с заявлением о зачете налогоплательщик обратился 24.07.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом срока на обращение в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты.
Указанное с учетом того, что инспекцией не оспаривается наличие у общества переплаты по налогу на прибыль за 2004 год в размере 302 903 руб., свидетельствует о законности принятого налоговым органом решения о зачете от 07.08.2006 N 3572.
Следовательно, доначисленные по итогам выездной налоговой проверки суммы налога на прибыль уплачены обществом в установленном положениями статей 45 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядке. При этом в целях применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса датой уплаты спорной суммы налога является момент вынесения инспекцией решения о зачете N 3572, то есть 07.08.2006, а не установленный законодательством срок исчисления и уплаты налога на прибыль за 2004 год.
Вместе с тем, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219 от 08.11.2006, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Основанием для уплаты обществом спорной суммы налога на прибыль явилось решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007, предусматривалось право налогоплательщика на судебное обжалование актов налоговых органов, которое могло быть осуществлено путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно положениям пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Признание недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате доначисленных сумм, а в случае, если эта недоимка налогоплательщиком уплачена - о наличии переплаты по налогу.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока с момента принятия судебных актов в отношении решения от 05.07.2006 N 7, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 по г. Москве, основан на неправильном применении норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что об излишней уплате налога на прибыль в сумме 218 423,03 рублей, доначисленной в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик мог узнать лишь в момент признания недействительным решения инспекции в части доначисления спорной суммы налога.
Судебные акты, содержащие выводы о незаконности доначисления налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет по месту нахождения обособленного подразделения общества в г. Норильске, вынесены в период с 27.04.2007 по 13.05.2008, общество обратилось в суд с заявлением 27.02.2009.
Поэтому срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога на прибыль обществом не пропущен.
Вынесенные судебные акты (вступившие в законную силу), которыми признано недействительным решение налогового органа и в результате чего сторнированы взысканные суммы, устанавливают новый факт - факт возникновения у общества переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет.
По сведениям налогового органа у заявителя на момент рассмотрения спора в суде отсутствует задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, препятствующая возврату из бюджета 123 324,62 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.
Принимая во внимание наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в размере 123 324,62 руб., соблюдение срока для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы, отсутствие препятствий для возврата суммы излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части.
Доводы налогового органа относительно того, что сумма в размере 123 325,03 руб. (218 423,03 руб. - 95 098 руб.) образовалась в результате переплаты налога в сумме 391 453,00 руб., являются необоснованными. Указанная сумма (123 325,03 руб.) образовалась в результате сторнирования сумм налога на прибыль в местный бюджет согласно вынесенным судебным актам, с учетом возврата суммы в размере 95 098 руб.
Утверждение налогового органа о том, что на момент уплаты 06.07.2005 (платежным поручением N 290) 18 095 руб. налога на прибыль в местный бюджет за 2004 год налогоплательщик знал о переплате в размере 302 903 руб. - является несостоятельным, поскольку общество обратилось с заявлением о проведении зачета на сумму 162 940 руб., а о переплате в сумме 139 903 руб. общество не могло знать ввиду несвоевременного отражения налоговым органом в лицевой карточке налогоплательщика указанной суммы, что не опровергается налоговым органом, в связи с чем налогоплательщиком и произведена доплата в сумме 77603,00 руб.
Согласно пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Судебными решениями, которыми признано незаконным доначисление обществу налога на прибыль, подлежащего зачислению в местный бюджет (г. Норильск), сторнирована сумма в размере 218 423,03 руб. До момента вынесения судебных актов у ОАО "Вымпел-Коммуникации" отсутствовали основания для требования возврата излишне уплаченного налога на прибыль.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2010 года по делу N А33-3166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
О.И.БЫЧКОВА
О.И.БЫЧКОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
Г.Н.БОРИСОВ
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)