Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А06-6242/2007-13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", город Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района, о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 N 48 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", город Астрахань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2007 N 48 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 172183 рублей, соответствующих пени в размере 84170,77 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10021 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 122076 рублей, пени в размере 11597,22 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2006 года в сумме 141387 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 26895 рублей, пени в размере 3300,02 рублей, штрафных санкций в размере 5379 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 N 48 в части признания незаконным начисление пени за несвоевременную уплату удержанных сумм НДФЛ за 2004 - 2006 года в размере 141 387 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, с 25.04.2007 по 24.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала общества - сельскохозяйственного предприятия "Ленинский путь" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, транспортного налога за 2006 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в 2006 году сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 294259 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 146618 рублей, а также несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 25.09.2007 N 48, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.
Делая вывод о необоснованном начислении налоговым органом пеней, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, посчитав, что приостановление операций по счетам общества и арест его имущества не препятствует начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному НДФЛ.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованном взыскании пеней за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 в связи с недоказанностью правильности произведенного налоговым органом расчета.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Выводы судов основаны на материалах дела, из которых видно, что в связи с неисполнением Обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды решением инспекции приостановлены операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства на имущество общества наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения Инспекции операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.
Оспоренными решениями налогового органа приостановлены операции по счетам Общества в банках за исключением платежей в бюджет. Заявитель за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 производило выплату заработной платы, а, следовательно, являясь налоговым агентом, удерживало (обязано удерживать) с работников налог на доходы физических лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства невозможности своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц, а потому невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью своевременного перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета начисленных пеней за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия первичных документов невозможно проверить суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно периоды и суммы начисленных налоговым органом пеней в связи с несвоевременным перечислением указанного налога. Расчет пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 24.05.2007, представленный налоговым органом, является недостоверным, поскольку содержит суммы задолженности, образовавшиеся до 01.01.2004. Другой расчет, а равно первичные документы, на основании которых произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 24.05.2007, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем вывод арбитражных судов о недействительности оспоренных решений инспекции в этой части признан судом законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А06-6242/2007-13 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 ПО ДЕЛУ N А06-6242/2007-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. по делу N А06-6242/2007-13
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А06-6242/2007-13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", город Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района, о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 N 48 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астраханьрыбагрогаз", город Астрахань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.09.2007 N 48 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 172183 рублей, соответствующих пени в размере 84170,77 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10021 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 122076 рублей, пени в размере 11597,22 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 - 2006 года в сумме 141387 рублей, транспортного налога за 2006 год в размере 26895 рублей, пени в размере 3300,02 рублей, штрафных санкций в размере 5379 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить ранее принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 N 48 в части признания незаконным начисление пени за несвоевременную уплату удержанных сумм НДФЛ за 2004 - 2006 года в размере 141 387 рублей.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, с 25.04.2007 по 24.05.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности филиала общества - сельскохозяйственного предприятия "Ленинский путь" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, транспортного налога за 2006 год, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проверки налоговым органом выявлены занижение в 2006 году сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 294259 рублей; неполная уплата транспортного налога в сумме 146618 рублей, а также несвоевременное перечисление в бюджет налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение от 25.09.2007 N 48, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области.
Делая вывод о необоснованном начислении налоговым органом пеней, арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения инспекцией положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества. Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, посчитав, что приостановление операций по счетам общества и арест его имущества не препятствует начислению пеней на сумму задолженности налогового агента по удержанному НДФЛ.
В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необоснованном взыскании пеней за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 в связи с недоказанностью правильности произведенного налоговым органом расчета.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В данном случае спор касается сумм удержанного, но не перечисленного Обществом в установленный срок налога на доходы физических лиц.
Выводы судов основаны на материалах дела, из которых видно, что в связи с неисполнением Обществом требований налогового органа о погашении задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды решением инспекции приостановлены операции по счетам налогоплательщика, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства на имущество общества наложен арест, о чем составлены акты описи и ареста.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество освобождается от уплаты пеней, если невозможность перечисления задолженности по налогам связана с приостановлением на основании решения Инспекции операций по счетам в банках или наложением ареста на его имущество.
Оспоренными решениями налогового органа приостановлены операции по счетам Общества в банках за исключением платежей в бюджет. Заявитель за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 производило выплату заработной платы, а, следовательно, являясь налоговым агентом, удерживало (обязано удерживать) с работников налог на доходы физических лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства невозможности своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц, а потому невозможно признать наличие какой-либо причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью своевременного перечисления налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
Вместе с тем, налоговый орган не доказал правильность произведенного расчета начисленных пеней за период с 01.01.2004 по 31.03.2007. Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия первичных документов невозможно проверить суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц, а соответственно периоды и суммы начисленных налоговым органом пеней в связи с несвоевременным перечислением указанного налога. Расчет пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 24.05.2007, представленный налоговым органом, является недостоверным, поскольку содержит суммы задолженности, образовавшиеся до 01.01.2004. Другой расчет, а равно первичные документы, на основании которых произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 24.05.2007, судам первой и апелляционной инстанций не представлены, в связи с чем вывод арбитражных судов о недействительности оспоренных решений инспекции в этой части признан судом законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с налогового органа в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А06-6242/2007-13 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр Красноярского района, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)