Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 сентября 2006 года Дело N Ф08-4052/2006-1727А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 23", заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю на решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20404/2005-С4, установил следующее.
ООО "Передвижная механизированная колонна N 23", (далее - общество, ООО "ПМК-23") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2005 N 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79395 рублей, а также пени в сумме 35419 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 1 л.д. 52)).
Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение от 14.07.2005 N 75 налоговой инспекции не соответствует нормам пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 14.07.2005 N 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79395 рублей и соответствующей пени и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано восстановить суммы налога к уплате в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании налоговая инспекция представила дополнение к кассационной жалобе, в котором указала на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд признал правильным неверный расчет пени, размер которой на 4 рубля больше, чем указал суд. Суд неправомерно не прекратил производство по делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отразил соответствующих сведений в мотивировочной и описательной части судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2002, поданному обществом в налоговую инспекцию, и уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 N 8, ООО "ПМК-23" перешло с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
До перехода общества на упрощенную систему налогообложения оно представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года и возместило налог по ранее приобретенным основным средствам и ТМЦ.
В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2003 согласно данным главной книги, книги учета основных средств и журнала-ордера N 6 по расчетам с поставщиками остаточная стоимость основных средств (автомобили, введенные в эксплуатацию в конце 2002 года) составила 373438 рублей, остаток ТМЦ составил 23540 рублей. Налог на добавленную стоимость по указанным основным средствам и ТМЦ возмещен из бюджета в 2002 году.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2005 N 131 и принято решение от 14.07.2005 N 75. Решением N 75 налоговая инспекция по указанному выше эпизоду доначислила обществу 79395 рублей налога на добавленную стоимость и пени.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.07.2005 N 75 в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления ему 79395 рублей налога на добавленную стоимость и 35419 рублей пени.
Поскольку в соответствии со статьей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, довод налоговой инспекции о том, что пени по спорному эпизоду больше на 4 рубля, не принимается во внимание.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявления общества.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 171 Кодекса устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, изложенные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость применяло общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
С 1 января 2003 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривалось законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в рассматриваемый период.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна. Указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
Следовательно, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является правильным.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По делу N А63-13510/2005-С4, на которое ссылается налоговая инспекция, рассматривался спор между этими же сторонами, но относительно иного предмета спора - взыскания с общества налоговых санкций, наложенных частично оспариваемым решением. Суд в указанном деле в судебном акте не устанавливал обстоятельств доначисления налога на добавленную стоимость в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения. В настоящем деле вопрос о признании решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности общество не включило в предмет спора. В связи с изложенным довод кассационной жалобы налоговой инспекции о необходимости прекращения производству по делу не обоснован.
При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку это не повлекло принятие неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20404/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2006 N Ф08-4052/2006-1727А ПО ДЕЛУ N А63-20404/2005-С4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 сентября 2006 года Дело N Ф08-4052/2006-1727А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 23", заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю на решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20404/2005-С4, установил следующее.
ООО "Передвижная механизированная колонна N 23", (далее - общество, ООО "ПМК-23") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 14.07.2005 N 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79395 рублей, а также пени в сумме 35419 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (т. 1 л.д. 52)).
Решением от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение от 14.07.2005 N 75 налоговой инспекции не соответствует нормам пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 14.07.2005 N 75 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79395 рублей и соответствующей пени и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, общество, перешедшее с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обязано восстановить суммы налога к уплате в бюджет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании налоговая инспекция представила дополнение к кассационной жалобе, в котором указала на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд признал правильным неверный расчет пени, размер которой на 4 рубля больше, чем указал суд. Суд неправомерно не прекратил производство по делу на основании подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отразил соответствующих сведений в мотивировочной и описательной части судебного акта.
Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, материалы дела, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно заявлению о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2002, поданному обществом в налоговую инспекцию, и уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 30.12.2002 N 8, ООО "ПМК-23" перешло с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения.
До перехода общества на упрощенную систему налогообложения оно представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года и возместило налог по ранее приобретенным основным средствам и ТМЦ.
В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2003 согласно данным главной книги, книги учета основных средств и журнала-ордера N 6 по расчетам с поставщиками остаточная стоимость основных средств (автомобили, введенные в эксплуатацию в конце 2002 года) составила 373438 рублей, остаток ТМЦ составил 23540 рублей. Налог на добавленную стоимость по указанным основным средствам и ТМЦ возмещен из бюджета в 2002 году.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2005 N 131 и принято решение от 14.07.2005 N 75. Решением N 75 налоговая инспекция по указанному выше эпизоду доначислила обществу 79395 рублей налога на добавленную стоимость и пени.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.07.2005 N 75 в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления ему 79395 рублей налога на добавленную стоимость и 35419 рублей пени.
Поскольку в соответствии со статьей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, довод налоговой инспекции о том, что пени по спорному эпизоду больше на 4 рубля, не принимается во внимание.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявления общества.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пункт 2 статьи 171 Кодекса устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса.
Указанные суммы налога принимаются к вычету в том отчетном периоде, в котором эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (израсходованы).
Таким образом, изложенные нормы не связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Общество на момент принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость применяло общую систему налогообложения. Налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг), общество принимало к вычету по фактически оплаченным и оприходованным товарам (работам, услугам). Указанные товары (работы, услуги) на момент приобретения использовались для операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
С 1 января 2003 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения.
На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением сумм налога, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Последующее изменение режима налогообложения не может являться основанием для установления обязанности общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, которые правомерно были предъявлены к вычету в предыдущем налоговом периоде, поскольку это не предусматривалось законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в рассматриваемый период.
Ссылка налоговой инспекции на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна. Указанный пункт относится к налогу на добавленную стоимость, предъявленному при приобретении товаров покупателю, который не является плательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.
Следовательно, вывод суда о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, является правильным.
В силу положений подпункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
По делу N А63-13510/2005-С4, на которое ссылается налоговая инспекция, рассматривался спор между этими же сторонами, но относительно иного предмета спора - взыскания с общества налоговых санкций, наложенных частично оспариваемым решением. Суд в указанном деле в судебном акте не устанавливал обстоятельств доначисления налога на добавленную стоимость в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения. В настоящем деле вопрос о признании решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности общество не включило в предмет спора. В связи с изложенным довод кассационной жалобы налоговой инспекции о необходимости прекращения производству по делу не обоснован.
При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на нарушение судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку это не повлекло принятие неправильных судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-20404/2005-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)