Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А42-7421/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 по делу N А42-7421/2006 (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговых санкций в сумме 26000 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны налоговых санкций в сумме 26000 рублей по решению налогового органа от 01.08.2006 N 1934/18582.
В обоснование своих требований налоговый орган указал, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель неправильно применял ставку на игровой автомат 2500 рублей вместо 7500 рублей, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 130000 рублей, пени 2103,83 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Решением суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция в сумме 26000 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Хатунцева Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Хатунцевой Л.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Мурманской области представлена декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применил налоговую ставку в размере 2500 рублей вместо ставки в размере 7500 рублей, установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 15.05.2006 N 02-17/16427 и предложено представить объяснения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2006 N 1934/18582 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Предпринимателю было направлено требование от 01.08.2006 N 13249/18582 с предложением уплаты налоговой санкции в срок до 11.08.2006. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с заявлением в силу ст. 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7500 рублей.
Статьей 370 НК РФ установлен порядок исчисления налога на игорный бизнес, которым предусмотрено, что налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщик количество игровых автоматов в размере 26 единиц не оспаривает.
Вместе с тем при исчислении налога предприниматель применяет налоговую ставку в размере 2500 рублей, что привело к занижению налога на игорный бизнес за май 2006 г. на 130000 рублей.
За неполную уплату указанного налога в результате неправильного применения ставки налога по налогу на игорный бизнес предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно, досудебный порядок соблюден.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет гарантированное право в течение первых четырех лет на стабильность режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что Хатунцева Л.В. статус предпринимателя получила 28.03.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 18140.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Первые четыре года деятельности предпринимателя Хатунцевой Л.В. истекли 28.03.2004, следовательно, норма ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в данном случае не применима.
Судом также оценены и обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии вины предпринимателя в неправильном исчислении налога на игорный бизнес.
Довод апелляционной жалобы о применении нормы статьи 111 НК РФ, исключающей вину лица в совершении налогового правонарушения, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, является необоснованным. В указанном письме даны разъяснения в отношении исчисления начала и окончания срока уплаты налога на игорный бизнес. В письме не рассматриваются вопросы, связанные с изменением налоговой ставки в период осуществления данного вида деятельности, порядка реализации гарантий, установленных абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, письмо не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Иных доводов предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хатунцевой Л.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 по делу N А42-7421/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7421/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 года Дело N А42-7421/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3290/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 по делу N А42-7421/2006 (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Лине Владимировне о взыскании налоговых санкций в сумме 26000 руб., при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны налоговых санкций в сумме 26000 рублей по решению налогового органа от 01.08.2006 N 1934/18582.
В обоснование своих требований налоговый орган указал, что при исчислении налога на игорный бизнес предприниматель неправильно применял ставку на игровой автомат 2500 рублей вместо 7500 рублей, что повлекло доначисление налога на игорный бизнес в сумме 130000 рублей, пени 2103,83 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Решением суда первой инстанции заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны взыскана налоговая санкция в сумме 26000 рублей.
Не согласившись с решением суда, предприниматель Хатунцева Л.В. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем Хатунцевой Л.В. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Мурманской области представлена декларация по налогу на игорный бизнес за май 2006 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что предприниматель при исчислении налога на игорный бизнес применил налоговую ставку в размере 2500 рублей вместо ставки в размере 7500 рублей, установленной Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО, о чем предпринимателю было сообщено письмом от 15.05.2006 N 02-17/16427 и предложено представить объяснения.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 01.08.2006 N 1934/18582 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.
Предпринимателю было направлено требование от 01.08.2006 N 13249/18582 с предложением уплаты налоговой санкции в срок до 11.08.2006. Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения в суд с заявлением в силу ст. 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно ст. 366 НК РФ объектом налогообложения является в том числе и игровой автомат, который подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.
Статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2500 рублей за один игровой автомат.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат с 01 сентября 2005 года увеличена до 7500 рублей.
Статьей 370 НК РФ установлен порядок исчисления налога на игорный бизнес, которым предусмотрено, что налог исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщик количество игровых автоматов в размере 26 единиц не оспаривает.
Вместе с тем при исчислении налога предприниматель применяет налоговую ставку в размере 2500 рублей, что привело к занижению налога на игорный бизнес за май 2006 г. на 130000 рублей.
За неполную уплату указанного налога в результате неправильного применения ставки налога по налогу на игорный бизнес предприниматель правомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно, досудебный порядок соблюден.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что в силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" она имеет гарантированное право в течение первых четырех лет на стабильность режима налогообложения.
Из материалов дела следует, что Хатунцева Л.В. статус предпринимателя получила 28.03.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 18140.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Первые четыре года деятельности предпринимателя Хатунцевой Л.В. истекли 28.03.2004, следовательно, норма ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ в данном случае не применима.
Судом также оценены и обоснованно отклонены доводы налогоплательщика об отсутствии вины предпринимателя в неправильном исчислении налога на игорный бизнес.
Довод апелляционной жалобы о применении нормы статьи 111 НК РФ, исключающей вину лица в совершении налогового правонарушения, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, является необоснованным. В указанном письме даны разъяснения в отношении исчисления начала и окончания срока уплаты налога на игорный бизнес. В письме не рассматриваются вопросы, связанные с изменением налоговой ставки в период осуществления данного вида деятельности, порядка реализации гарантий, установленных абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Таким образом, письмо не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Иных доводов предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Хатунцевой Л.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2007 по делу N А42-7421/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)