Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2002 года Дело N Ф03-А04/02-2/1636
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 07.05.2002, постановление от 07.06.2002 по делу N А04-655/02-19/50 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Росновского С.Э. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Росновского Сергея Эдуардовича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным ее решения от 05.04.1999 N 312 об отказе в выдаче патента.
Обе судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган для целей перевода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения необоснованно учитывал совокупный размер валовой выручки за 1998 год.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на то, что они приняты без учета требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Росновский С.Э. 29.11.1998 обратился в налоговую инспекцию с заявлением на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.1999 по 31.12.1999.
Решением от 30.12.1998 предпринимателю Росновскому С.Э. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения доходов от осуществления деятельности по розничной торговле в 1999 году.
05.04.1999 налоговый орган принял решение N 312, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении его заявления от 29.11.1998 о переводе его на упрощенную систему налогообложения с выдачей соответствующего патента.
Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное решение, Арбитражный суд Амурской области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправильно определил совокупный размер валовой выручки налогоплательщика для целей перевода его на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем незаконно отказал ему в выдаче патента.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в основу решения от 05.04.1999 об отказе в выдаче патента положена декларация о доходах за 1998 год, представленная предпринимателем Росновским С.Э. 31.03.1999. Сумма валового дохода за 1998 год по декларации составила 12664079 руб. 34 коп., что превышает установленный стотысячекратный минимальный размер оплаты труда.
Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" сумма валового дохода предпринимателя должна быть определена за период с 01.10.1997 по 01.10.1998.
Налоговый орган не представил доказательств, что за указанный период доход истца превысил сумму стотысячекратного минимального размера труда.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной. На момент принятия обжалуемого решения период в три календарных года, который может быть охвачен налоговой проверкой, не истек. Поэтому при принятии решения 05.04.1999 налоговый орган не лишен был возможности установить сумму валового дохода с учетом периода 1997 года.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 по делу N А04-655/02-19/50 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2002 N Ф03-А04/02-2/1636
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 2002 года Дело N Ф03-А04/02-2/1636
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 07.05.2002, постановление от 07.06.2002 по делу N А04-655/02-19/50 Арбитражного суда Амурской области по иску индивидуального предпринимателя Росновского С.Э. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2002, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя Росновского Сергея Эдуардовича к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным ее решения от 05.04.1999 N 312 об отказе в выдаче патента.
Обе судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган для целей перевода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения необоснованно учитывал совокупный размер валовой выручки за 1998 год.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ссылаясь на то, что они приняты без учета требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Росновский С.Э. 29.11.1998 обратился в налоговую инспекцию с заявлением на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.1999 по 31.12.1999.
Решением от 30.12.1998 предпринимателю Росновскому С.Э. был выдан патент на право применения упрощенной системы налогообложения доходов от осуществления деятельности по розничной торговле в 1999 году.
05.04.1999 налоговый орган принял решение N 312, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении его заявления от 29.11.1998 о переводе его на упрощенную систему налогообложения с выдачей соответствующего патента.
Проверяя на соответствие действующему законодательству указанное решение, Арбитражный суд Амурской области пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправильно определил совокупный размер валовой выручки налогоплательщика для целей перевода его на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем незаконно отказал ему в выдаче патента.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в основу решения от 05.04.1999 об отказе в выдаче патента положена декларация о доходах за 1998 год, представленная предпринимателем Росновским С.Э. 31.03.1999. Сумма валового дохода за 1998 год по декларации составила 12664079 руб. 34 коп., что превышает установленный стотысячекратный минимальный размер оплаты труда.
Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" сумма валового дохода предпринимателя должна быть определена за период с 01.10.1997 по 01.10.1998.
Налоговый орган не представил доказательств, что за указанный период доход истца превысил сумму стотысячекратного минимального размера труда.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной. На момент принятия обжалуемого решения период в три календарных года, который может быть охвачен налоговой проверкой, не истек. Поэтому при принятии решения 05.04.1999 налоговый орган не лишен был возможности установить сумму валового дохода с учетом периода 1997 года.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов нет.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2002 по делу N А04-655/02-19/50 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)