Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии:
от заявителя: Горецкого П.И. по доверенности от 06.06.06 г., Иванова И.Н. - паспорт 63 N 0533876
от заинтересованного лица: Ярковой Е.В. по доверенности от 09.01.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.Н.
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области
от 25.0308 г. по делу N А67-5600/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.Н.
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по ЗАТО Северск
о признании недействительным решения N 1216-КИ от 17.03.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Николаевич (далее по тексту - ИП Иванов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1216ки от 17.03.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.0308 г. по делу N А67-5600/07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ИП Иванов И.Н. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что непосредственно после окончания рассмотрения дела суд не удалился для принятия решения, а также не обеспечил удаление лиц, участвующих в деле из помещения, где было принято решение.
В материалах дела имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче в кассу ТФ ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" от предпринимателя Иванова И.Н. денежных средств на общую сумму 640 400 рублей, однако, суд отверг в качестве доказательств данные квитанции, не мотивировав по каким основаниям.
В судебном заседании представитель ИП Иванова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Налогоплательщиком неправомерно занижена сумма дохода, полученного в 2004 году от предпринимательской деятельности в размере 640 400 рублей; неправомерно произвел уменьшение своего дохода на расходы, в размере 75 009,50 руб.
Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с указанным заявлением в суд, причины пропуска срока считает неуважительными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной ИП Ивановым И.Н. 19.12.2005 г., по результатам рассмотрения материалов которой, заместителем руководителя ИФНС было вынесено решение N 1216ки от 17.03.2006 г.
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 16 944 руб. (84721 руб. х 20%). Также данным решением предложено предпринимателю Иванову И.Н. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДФЛ за 2004 год в сумме 84 721 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 765,80 руб.
17.05.2006 г. предприниматель обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Томской области, просил отменить данное решение, как не соответствующее главе 19 НК РФ.
По результатам рассмотрения указанной жалобы и.о. руководителя УФНС России по Томской области было вынесено решение N 296 от 16.06.2006 г., которым жалоба предпринимателя Иванова И.Н. оставлена без удовлетворения.
Полагая решение ИФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Возврат предпринимателем 640 400 руб. в кассу ТФ ЗАО "СКПО" не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам, основанием возврата денежных средств являются договора N ДУ-70/001 и N ДА-70/001. Следовательно, ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. индивидуального предпринимателя правомерно определен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 764 686,82 руб.
Кроме того, предпринимателем Ивановым И.Н. не подтверждена экономическая обоснованность произведение в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, расходов в размере 75009,50 руб., а именно: 18070 руб. - расходы на проведение выставки-продажи в помещении ОГУ "Томский областной художественный музей" и приобретение багетных рамок; 56939,50 руб. - расходы на приобретение компьютерного оборудования, установленного в квартире Иванова И.Н. при наличии офисного помещения). Также не являются экономически оправданными и документально подтвержденными командировочные расходы в размере 4 597,50 руб., а именно: стоимость железнодорожных билетов и автобилетов - 2 827,50 руб.; оплата постельного белья - 70 руб.; оплата проживания в гостинице - 1 700 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ИФНС вывод о занижении предпринимателем Ивановым И.Н. налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на сумму 713 087,82 руб. был сделан на основании запроса о проведении встречной проверки ЗАО ТФ "Страховая компания правоохранительных органов". Из полученных налоговым органом справки по встречной проверки N 28-22/8 от 30.01.2006 г. (л.д. 105), актов оказания услуг, платежных поручений (л.д. 78 - 145 т. 1, л.д. 1 - 86 т. 2) следует, что ЗАО ТФ "СПКО" были перечислены предпринимателю Иванову И.Н. во вклад по договору оказания услуг N ДА-70/001 от 01.07.2003 г., N ДУ-70/001 от 01.07.2003 г. и N ДУ-70/006 от 01.08.2003 г. денежные средства в общей сумме 713 087,82 руб.
В решении УФНС N 296 от 16.06.06 г. указано, что возврат Ивановым И.Н. 640 400 рублей в кассу ТФ ЗАО "СПКО" материалами встречной налоговой проверки общества не подтверждается. В учете ТФ ЗАО "СПКО" случаи возврата Ивановым И.Н. денежных средств по договорам ДА-70/001 и ДУ-70/001 не отражены.
Однако, ИП Ивановым И.Н. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.01.04 г., 30.01.04 г., 13.02.04 г., 04.04.04 г., 17.04.04 г., 05.04.04 г., 26.04.04 г., 06.05.04 г., 03.06.04 г., 07.07.04 г., 30.07.04 г., 31.08.04 г., 08.09.04 г., 11.10.04 г., 01.11.04 г. (л.д. 14 - 16 т. 1), свидетельствующие о возврате денежных средств перечисленных ЗАО ТФ "СКПО" в счет оказания услуг по договорам N ДУ-70/001 и N ДА-70/001 на общую сумму 640 400 руб. в кассу ТФ ЗАО "СПКО".
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что факт получения ИП Ивановым И.Н. доходов в размере 640 400 руб. в 2004 г. от ЗАО ТФ "СКПО" не доказан ИФНС, так как доказательств опровергающих доводы предпринимателя налоговой инстанцией не представлены. Вопрос о возврате денежных средств ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не исследовался и не ставился в запросе о проведении встречной проверки от 21.12.2005 г. N 5370ДСП.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были не приняты расходы, произведенные налогоплательщиком в 2004 г. и включенные им в состав профессиональных налоговых вычетов в размере (применительно к заявленным основаниям):
- - 18 478,10 руб. - расходы, произведенные на проведение выставки-продажи, так как данные расходы направлены не на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности;
- - 4 597,5 руб. - командировочные расходы, так как ИП Ивановым И.Н. не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь данных расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью;
- - 8 726 руб. - расходы на приобретение товара, так как данные расходы не подтверждены документально и направлены не на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности (отсутствие договора поставки, счета-фактуры);
- - 3100 руб. - расходы по оплате аренды помещения, так как данные расходы не подтверждены документально, а также не подтверждена обоснованность произведенных затрат (отсутствие договора аренды, счета-фактуры);
- - 950 руб. - оплата услуг связи по договору N 21999 от 19.02.04 г., так как телефонный аппарат установлен по адресу проживания индивидуального предпринимателя, при наличии офисного помещения;
- - 95 280 руб. - возврат заемных денежных средств, так как данные расходы не подтверждены документально (отсутствие договоров займа);
- - 19 250 руб. - перевод денежных средств с личного счета Иванова И.Н. ОАО "Томскпромстройбанк" на личный расчетный счет Иванова И.Н. в ТФ ОАО "Альфа-банк", так как при данной операции налогоплательщик расходов не понес, следовательно, они не могут быть включены в состав заявленных расходов;
- - 400 руб. - пополнение картсчета Иванова И.И. (сын Иванова И.Н.), так как данная операция не может быть включена в состав заявленных расходов, поскольку не связана с предпринимательской деятельностью;
- - 56 939,5 руб. - стоимость компьютерного оборудования, так как при наличии офисного помещения данное оборудование установлено по месту проживания налогоплательщика;
- - 600 руб. - оплата сотовой связи (карта МТС), так как не представлены документы, подтверждающие, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционный суд считает необоснованным отказ налогового органа в праве на включение расходов в сумме 56 939,5 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов на том основании, что ИФНС не представлено документального подтверждения (акта обследования помещения, показания свидетелей или другие документы) установки компьютерного оборудования по месту проживания ИП Иванов И.Н. Кроме того, в судебном заседании представитель ИФНС не смог пояснить на основании чего сделан вывод об установке компьютерного оборудования не в офисном помещении, а в жилом.
Однако, апелляционный суд считает, обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение социального налогового вычета в сумме 10 600 руб.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной в налоговом периоде за свое обучение в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38000 руб., а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка.
Статьей 219 НК РФ установлено, что подтверждающими документами для получения социального налогового вычета, в том числе являются - договор с образовательным учреждением, заключенный между образовательным учреждением и учащимся, либо между образовательным учреждением и налогоплательщиком-родителем, платежный документ, подтверждающий сумму фактически произведенных расходов.
В представленных Ивановым И.Н. договорах N КЭВА-03/08-Д223/ф от 09.10.2003 г., N 94 от 22.06.2004 г. не является заказчиком, в связи с чем им не может быть заявлен социальный налоговый вычет в размере 10 600 руб.
Кроме того, суд поддерживает вывод ИФНС о неправомерности применения стандартных налоговых вычетов в размере 12 000 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. на налогоплательщика и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 300 руб. на ребенка, который находится на обеспечении налогоплательщика и исчисляется нарастающим итогом с начала налогового периода и действует до месяца, в котором доход не превысил 20 000 руб.
В случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода, стандартный налоговый вычет не подлежит суммированию нарастающим итогом и не применяется.
В связи с тем, что по данным камеральной налоговой проверки в 2004 г. отсутствуют месяцы, в которых доход не превысил 20 000 руб., то ИП Ивановым И.Н. в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ заявлен стандартный налоговый вычет в размере 4 800 руб., пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ - стандартный налоговый вычет в размере 7 200 руб.
Также апелляционный суд считает обоснованным вывод ИФНС о том, что сумма неправомерно заявленных профессиональных налоговых вычетов составила 11 303,01 руб.
На основании изложенного, с учетом расчета доначисленного налога на доходы физических лиц приведенного в таблице N 2 решения налогового органа от 17.03.06 г., доход подлежащий налогообложению в 2004 г. у индивидуального предпринимателя Иванова И.Н. не возник. В связи с чем, решение налогового органа о доначислении по результатам камеральной налоговой проверки НДФЛ в размере 84 721 руб., пени 8 765,80 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 944 руб. является незаконным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно после окончания рассмотрения дела суд первой инстанции не удалился для принятия решения, а также не обеспечил удаление лиц, участвующих в деле из помещения, где было принято решение, апелляционной инстанцией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
В деле имеется протокол судебного заседания от 18.03.08 г., согласно которому суд удалялся на совещание, по выходу из которого была объявлена резолютивная часть.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что с протоколом не знакомился, замечаний на его содержание не приносил.
Также не подтвердился довод ИФНС о пропуске срока на обжалование решения ИФНС.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.0308 г. по делу N А67-5600/07 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области решения N 1216ки от 17.03.2006 г. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. и 50 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 N 07АП-2672/08 ПО ДЕЛУ N А67-5600/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. N 07АП-2672/08
Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зенкова С.А.,
судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,
при участии:
от заявителя: Горецкого П.И. по доверенности от 06.06.06 г., Иванова И.Н. - паспорт 63 N 0533876
от заинтересованного лица: Ярковой Е.В. по доверенности от 09.01.08 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова И.Н.
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Томской области
от 25.0308 г. по делу N А67-5600/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова И.Н.
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по ЗАТО Северск
о признании недействительным решения N 1216-КИ от 17.03.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Игорь Николаевич (далее по тексту - ИП Иванов И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1216ки от 17.03.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Томской области от 25.0308 г. по делу N А67-5600/07 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ИП Иванов И.Н. с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указал, что непосредственно после окончания рассмотрения дела суд не удалился для принятия решения, а также не обеспечил удаление лиц, участвующих в деле из помещения, где было принято решение.
В материалах дела имеются копии квитанций к приходно-кассовым ордерам о передаче в кассу ТФ ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" от предпринимателя Иванова И.Н. денежных средств на общую сумму 640 400 рублей, однако, суд отверг в качестве доказательств данные квитанции, не мотивировав по каким основаниям.
В судебном заседании представитель ИП Иванова И.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Налогоплательщиком неправомерно занижена сумма дохода, полученного в 2004 году от предпринимательской деятельности в размере 640 400 рублей; неправомерно произвел уменьшение своего дохода на расходы, в размере 75 009,50 руб.
Кроме того, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения с указанным заявлением в суд, причины пропуска срока считает неуважительными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной ИП Ивановым И.Н. 19.12.2005 г., по результатам рассмотрения материалов которой, заместителем руководителя ИФНС было вынесено решение N 1216ки от 17.03.2006 г.
Согласно данному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 16 944 руб. (84721 руб. х 20%). Также данным решением предложено предпринимателю Иванову И.Н. уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного НДФЛ за 2004 год в сумме 84 721 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 8 765,80 руб.
17.05.2006 г. предприниматель обжаловал указанное решение в Управление ФНС России по Томской области, просил отменить данное решение, как не соответствующее главе 19 НК РФ.
По результатам рассмотрения указанной жалобы и.о. руководителя УФНС России по Томской области было вынесено решение N 296 от 16.06.2006 г., которым жалоба предпринимателя Иванова И.Н. оставлена без удовлетворения.
Полагая решение ИФНС незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.
Возврат предпринимателем 640 400 руб. в кассу ТФ ЗАО "СКПО" не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как следует из представленных заявителем копий квитанций к приходным кассовым ордерам, основанием возврата денежных средств являются договора N ДУ-70/001 и N ДА-70/001. Следовательно, ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. индивидуального предпринимателя правомерно определен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 764 686,82 руб.
Кроме того, предпринимателем Ивановым И.Н. не подтверждена экономическая обоснованность произведение в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, расходов в размере 75009,50 руб., а именно: 18070 руб. - расходы на проведение выставки-продажи в помещении ОГУ "Томский областной художественный музей" и приобретение багетных рамок; 56939,50 руб. - расходы на приобретение компьютерного оборудования, установленного в квартире Иванова И.Н. при наличии офисного помещения). Также не являются экономически оправданными и документально подтвержденными командировочные расходы в размере 4 597,50 руб., а именно: стоимость железнодорожных билетов и автобилетов - 2 827,50 руб.; оплата постельного белья - 70 руб.; оплата проживания в гостинице - 1 700 руб.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения, в соответствии со ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ИФНС вывод о занижении предпринимателем Ивановым И.Н. налоговой базы по НДФЛ за 2004 г. на сумму 713 087,82 руб. был сделан на основании запроса о проведении встречной проверки ЗАО ТФ "Страховая компания правоохранительных органов". Из полученных налоговым органом справки по встречной проверки N 28-22/8 от 30.01.2006 г. (л.д. 105), актов оказания услуг, платежных поручений (л.д. 78 - 145 т. 1, л.д. 1 - 86 т. 2) следует, что ЗАО ТФ "СПКО" были перечислены предпринимателю Иванову И.Н. во вклад по договору оказания услуг N ДА-70/001 от 01.07.2003 г., N ДУ-70/001 от 01.07.2003 г. и N ДУ-70/006 от 01.08.2003 г. денежные средства в общей сумме 713 087,82 руб.
В решении УФНС N 296 от 16.06.06 г. указано, что возврат Ивановым И.Н. 640 400 рублей в кассу ТФ ЗАО "СПКО" материалами встречной налоговой проверки общества не подтверждается. В учете ТФ ЗАО "СПКО" случаи возврата Ивановым И.Н. денежных средств по договорам ДА-70/001 и ДУ-70/001 не отражены.
Однако, ИП Ивановым И.Н. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.01.04 г., 30.01.04 г., 13.02.04 г., 04.04.04 г., 17.04.04 г., 05.04.04 г., 26.04.04 г., 06.05.04 г., 03.06.04 г., 07.07.04 г., 30.07.04 г., 31.08.04 г., 08.09.04 г., 11.10.04 г., 01.11.04 г. (л.д. 14 - 16 т. 1), свидетельствующие о возврате денежных средств перечисленных ЗАО ТФ "СКПО" в счет оказания услуг по договорам N ДУ-70/001 и N ДА-70/001 на общую сумму 640 400 руб. в кассу ТФ ЗАО "СПКО".
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает, что факт получения ИП Ивановым И.Н. доходов в размере 640 400 руб. в 2004 г. от ЗАО ТФ "СКПО" не доказан ИФНС, так как доказательств опровергающих доводы предпринимателя налоговой инстанцией не представлены. Вопрос о возврате денежных средств ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не исследовался и не ставился в запросе о проведении встречной проверки от 21.12.2005 г. N 5370ДСП.
В ходе налоговой проверки налоговым органом были не приняты расходы, произведенные налогоплательщиком в 2004 г. и включенные им в состав профессиональных налоговых вычетов в размере (применительно к заявленным основаниям):
- - 18 478,10 руб. - расходы, произведенные на проведение выставки-продажи, так как данные расходы направлены не на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности;
- - 4 597,5 руб. - командировочные расходы, так как ИП Ивановым И.Н. не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь данных расходов с осуществляемой предпринимательской деятельностью;
- - 8 726 руб. - расходы на приобретение товара, так как данные расходы не подтверждены документально и направлены не на получение дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности (отсутствие договора поставки, счета-фактуры);
- - 3100 руб. - расходы по оплате аренды помещения, так как данные расходы не подтверждены документально, а также не подтверждена обоснованность произведенных затрат (отсутствие договора аренды, счета-фактуры);
- - 950 руб. - оплата услуг связи по договору N 21999 от 19.02.04 г., так как телефонный аппарат установлен по адресу проживания индивидуального предпринимателя, при наличии офисного помещения;
- - 95 280 руб. - возврат заемных денежных средств, так как данные расходы не подтверждены документально (отсутствие договоров займа);
- - 19 250 руб. - перевод денежных средств с личного счета Иванова И.Н. ОАО "Томскпромстройбанк" на личный расчетный счет Иванова И.Н. в ТФ ОАО "Альфа-банк", так как при данной операции налогоплательщик расходов не понес, следовательно, они не могут быть включены в состав заявленных расходов;
- - 400 руб. - пополнение картсчета Иванова И.И. (сын Иванова И.Н.), так как данная операция не может быть включена в состав заявленных расходов, поскольку не связана с предпринимательской деятельностью;
- - 56 939,5 руб. - стоимость компьютерного оборудования, так как при наличии офисного помещения данное оборудование установлено по месту проживания налогоплательщика;
- - 600 руб. - оплата сотовой связи (карта МТС), так как не представлены документы, подтверждающие, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Апелляционный суд считает необоснованным отказ налогового органа в праве на включение расходов в сумме 56 939,5 руб. в состав профессиональных налоговых вычетов на том основании, что ИФНС не представлено документального подтверждения (акта обследования помещения, показания свидетелей или другие документы) установки компьютерного оборудования по месту проживания ИП Иванов И.Н. Кроме того, в судебном заседании представитель ИФНС не смог пояснить на основании чего сделан вывод об установке компьютерного оборудования не в офисном помещении, а в жилом.
Однако, апелляционный суд считает, обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на получение социального налогового вычета в сумме 10 600 руб.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной в налоговом периоде за свое обучение в размере фактически произведенных расходов на обучение, но не более 38000 руб., а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет на дневной форме обучения, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 38 000 рублей на каждого ребенка.
Статьей 219 НК РФ установлено, что подтверждающими документами для получения социального налогового вычета, в том числе являются - договор с образовательным учреждением, заключенный между образовательным учреждением и учащимся, либо между образовательным учреждением и налогоплательщиком-родителем, платежный документ, подтверждающий сумму фактически произведенных расходов.
В представленных Ивановым И.Н. договорах N КЭВА-03/08-Д223/ф от 09.10.2003 г., N 94 от 22.06.2004 г. не является заказчиком, в связи с чем им не может быть заявлен социальный налоговый вычет в размере 10 600 руб.
Кроме того, суд поддерживает вывод ИФНС о неправомерности применения стандартных налоговых вычетов в размере 12 000 руб.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400 руб. на налогоплательщика и в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 300 руб. на ребенка, который находится на обеспечении налогоплательщика и исчисляется нарастающим итогом с начала налогового периода и действует до месяца, в котором доход не превысил 20 000 руб.
В случае отсутствия налоговой базы за отдельные месяцы налогового периода, стандартный налоговый вычет не подлежит суммированию нарастающим итогом и не применяется.
В связи с тем, что по данным камеральной налоговой проверки в 2004 г. отсутствуют месяцы, в которых доход не превысил 20 000 руб., то ИП Ивановым И.Н. в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ заявлен стандартный налоговый вычет в размере 4 800 руб., пп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ - стандартный налоговый вычет в размере 7 200 руб.
Также апелляционный суд считает обоснованным вывод ИФНС о том, что сумма неправомерно заявленных профессиональных налоговых вычетов составила 11 303,01 руб.
На основании изложенного, с учетом расчета доначисленного налога на доходы физических лиц приведенного в таблице N 2 решения налогового органа от 17.03.06 г., доход подлежащий налогообложению в 2004 г. у индивидуального предпринимателя Иванова И.Н. не возник. В связи с чем, решение налогового органа о доначислении по результатам камеральной налоговой проверки НДФЛ в размере 84 721 руб., пени 8 765,80 руб. и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 944 руб. является незаконным.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что непосредственно после окончания рассмотрения дела суд первой инстанции не удалился для принятия решения, а также не обеспечил удаление лиц, участвующих в деле из помещения, где было принято решение, апелляционной инстанцией отклоняется как неподтвержденный материалами дела.
В деле имеется протокол судебного заседания от 18.03.08 г., согласно которому суд удалялся на совещание, по выходу из которого была объявлена резолютивная часть.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что с протоколом не знакомился, замечаний на его содержание не приносил.
Также не подтвердился довод ИФНС о пропуске срока на обжалование решения ИФНС.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 25.0308 г. по делу N А67-5600/07 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области решения N 1216ки от 17.03.2006 г. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Николаевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. и 50 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
С.А.ЗЕНКОВ
Судьи
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)