Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А54-3803/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Каминский Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 14-18/580дсп в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), на сумму 180 000 руб., пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 23.05.2008 N 14-02/499дсп и вынесено решение от 23.06.2008 N 14-18/580дсп.
Согласно указанному решению ИП Каминский В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 964,73 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 180 842,2 руб., НДС в сумме 346,5 руб., НДФЛ в сумме 250,25 руб., ЕСН в сумме 192,51 руб., а также пени по названным налогам в общей сумме 22 103,93 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 23.06.2008 N 14-18/580дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 180 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
На основании п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Аналогичная норма содержится в ст. 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемом периоде между ИП Каминским Ю.В. (исполнитель) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) заключены договоры от 18.10.2006 и от 14.05.2007, согласно которым ООО "Эдельвейс" поручает Предпринимателю осуществить закупку и доставку строительных материалов для работ. Исполнитель принимает на себя ответственность обеспечить заказчика стройматериалами с условием полной оплаты.
Заказчик уплачивает Предпринимателю необходимую денежную сумму согласно его расчетам для приобретения строительных материалов. Предприниматель, в свою очередь, после оплаты стройматериалов заказчиком передает их ему согласно накладным.
Дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2006 и от 14.05.2007 к указанным договорам предусмотрено, что за выполненную работу ООО "Эдельвейс" оплачивает Предпринимателю все понесенные расходы в связи с исполнением им предмета договора и комиссионное вознаграждение в размере 20 000 руб. После произведенных взаиморасчетов Предприниматель передает заказчику всю закупочную документацию на приобретенные материалы и оборудование.
На основании ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.
Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные договоры и дополнительные соглашения к ним носят характер агентского договора.
Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, реестром выданных накладных за 2006 - 2007 г. г., расходными кассовыми ордерами от 17.05.2007 N 354 и от 19.07.2007 N 246 о выплате комиссионного вознаграждения, а также пояснениями представителя ООО "Эдельвейс" в судебном заседании 14.04.2009.
Таким образом, Предприниматель обоснованно не включил в налоговую базу по УСН 3 000 000 руб.
Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А54-3803/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2009 ПО ДЕЛУ N А54-3803/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2009 г. по делу N А54-3803/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А54-3803/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Каминский Владимир Юрьевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 14-18/580дсп в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), на сумму 180 000 руб., пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 23.05.2008 N 14-02/499дсп и вынесено решение от 23.06.2008 N 14-18/580дсп.
Согласно указанному решению ИП Каминский В.Ю. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 37 964,73 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 180 842,2 руб., НДС в сумме 346,5 руб., НДФЛ в сумме 250,25 руб., ЕСН в сумме 192,51 руб., а также пени по названным налогам в общей сумме 22 103,93 руб.
Полагая, что решение налогового органа от 23.06.2008 N 14-18/580дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 180 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).
Статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
Виды доходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, установлены ст. 346.15 НК РФ, согласно которой к доходам относятся доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения единым налогом не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.
На основании п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Аналогичная норма содержится в ст. 156 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, получающие доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, определяют налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемом периоде между ИП Каминским Ю.В. (исполнитель) и ООО "Эдельвейс" (заказчик) заключены договоры от 18.10.2006 и от 14.05.2007, согласно которым ООО "Эдельвейс" поручает Предпринимателю осуществить закупку и доставку строительных материалов для работ. Исполнитель принимает на себя ответственность обеспечить заказчика стройматериалами с условием полной оплаты.
Заказчик уплачивает Предпринимателю необходимую денежную сумму согласно его расчетам для приобретения строительных материалов. Предприниматель, в свою очередь, после оплаты стройматериалов заказчиком передает их ему согласно накладным.
Дополнительными соглашениями N 1 от 18.10.2006 и от 14.05.2007 к указанным договорам предусмотрено, что за выполненную работу ООО "Эдельвейс" оплачивает Предпринимателю все понесенные расходы в связи с исполнением им предмета договора и комиссионное вознаграждение в размере 20 000 руб. После произведенных взаиморасчетов Предприниматель передает заказчику всю закупочную документацию на приобретенные материалы и оборудование.
На основании ст. 1005, 1006, 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по агентскому договору. При этом принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором.
Оценив фактические обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные договоры и дополнительные соглашения к ним носят характер агентского договора.
Указанный вывод подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, реестром выданных накладных за 2006 - 2007 г. г., расходными кассовыми ордерами от 17.05.2007 N 354 и от 19.07.2007 N 246 о выплате комиссионного вознаграждения, а также пояснениями представителя ООО "Эдельвейс" в судебном заседании 14.04.2009.
Таким образом, Предприниматель обоснованно не включил в налоговую базу по УСН 3 000 000 руб.
Всем доводам Инспекции, доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, исследованным согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у кассационной коллегии, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А54-3803/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)