Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии предпринимателя Никифоренко И.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 06.06.2007 N 485,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу N А52-1900/2008 (судья Манясева Г.И.),
предприниматель Никифоренко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 14.02.2008 N 14-04/661дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2008 по делу N А52-1900/2008 требования предпринимателя удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что используемое Никифоренко И.В. нежилое помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, соответствует понятию "магазин", поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) должен использоваться показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Никифоренко И.В. в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения предпринимателя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 15.10.2007, в ходе которой установлено, что Никифоренко И.В. осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью за наличный расчет с 01.01.2004 по 01.04.2006 в здании общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Рижский 16" (далее - рынок), расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16; с 20.04.2005 по 15.10.2007 - в торговом комплексе "Максимус", находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54.
По результатам проверки составлен акт от 11.01.2008 N 14-04/002, в котором зафиксировано, что предприниматель является субарендатором части нежилого помещения площадью 48,7 кв. м, расположенного на втором этаже торгового комплекса "Максимус", в соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества от 26.01.2005, 01.05.2007, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж", и от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УНО" (с учетом дополнений и соглашений).
По мнению инспекции, здание торгового комплекса "Максимус" относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому Никифоренко И.В. с 01.01.2006 при расчете ЕНВД надлежало применять показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Рассмотрев акт от 11.01.2008 N 14-04/002 и возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп (далее - решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп) о привлечении Никифоренко И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13 531 рубля, предложении уплатить ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 67 654 рублей, пени в размере 12 824 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, в частности, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети.
Розничная торговля может осуществляться как через стационарную торговую сеть, так и через нестационарную торговую сеть.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 рублей в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", базовая доходность составляет 9000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Из положений указанных норм следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется применительно к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - магазины и павильоны.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Довод инспекции о том, что Никифоренко И.В. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из договоров субаренды и экспликации к поэтажному плану торгового комплекса "Максимус" не следует, что переданное предпринимателю помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Ссылки межрайонной ИФНС России N 1 на другие признаки, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что предприниматель торгует именно в магазине, а именно: отдельный вход, зал для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей в торговое помещение, наличие вспомогательного помещения, не принимаются судом, поскольку помещение, арендуемое предпринимателем, не соответствует признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.
Документами (письмом государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 25.01.2008, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченной реконструкции объекта от 14.10.2004) подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность на торговом месте, расположенном в торговом комплексе "Максимус".
Однако необходимо отметить, что инспекция не представила доказательств того, что весь торговый комплекс "Максимус", в котором предприниматель арендовал торговое место, является магазином.
Таким образом, часть торгового комплекса "Максимус", используемая предпринимателем, не является стационарным объектом, поэтому для расчета ЕНВД в данном случае следует применять физический показатель "торговое место".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 1 от 14.02.208 N 14-04/661дсп.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу N А52-1900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 ПО ДЕЛУ N А52-1900/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. по делу N А52-1900/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии предпринимателя Никифоренко И.В., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 06.06.2007 N 485,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу N А52-1900/2008 (судья Манясева Г.И.),
установил:
предприниматель Никифоренко Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 1) о признании недействительным решения от 14.02.2008 N 14-04/661дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2008 по делу N А52-1900/2008 требования предпринимателя удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 1 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что используемое Никифоренко И.В. нежилое помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, соответствует понятию "магазин", поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) должен использоваться показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
Никифоренко И.В. в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения предпринимателя и представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2004 по 15.10.2007, в ходе которой установлено, что Никифоренко И.В. осуществляла розничную торговлю спортивной одеждой и обувью за наличный расчет с 01.01.2004 по 01.04.2006 в здании общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Рижский 16" (далее - рынок), расположенном по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 16; с 20.04.2005 по 15.10.2007 - в торговом комплексе "Максимус", находящемся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54.
По результатам проверки составлен акт от 11.01.2008 N 14-04/002, в котором зафиксировано, что предприниматель является субарендатором части нежилого помещения площадью 48,7 кв. м, расположенного на втором этаже торгового комплекса "Максимус", в соответствии с договорами субаренды недвижимого имущества от 26.01.2005, 01.05.2007, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Пассаж", и от 01.10.2005 - с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости УНО" (с учетом дополнений и соглашений).
По мнению инспекции, здание торгового комплекса "Максимус" относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, поэтому Никифоренко И.В. с 01.01.2006 при расчете ЕНВД надлежало применять показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место".
Рассмотрев акт от 11.01.2008 N 14-04/002 и возражения предпринимателя, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп (далее - решение от 14.02.2008 N 14-04/661дсп) о привлечении Никифоренко И.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 13 531 рубля, предложении уплатить ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2006 года в сумме 67 654 рублей, пени в размере 12 824 рублей 88 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД для отдельных видов деятельности - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При этом физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.
Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
На основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, в частности, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи и для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится и арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети.
Розничная торговля может осуществляться как через стационарную торговую сеть, так и через нестационарную торговую сеть.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 рублей в месяц.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", базовая доходность составляет 9000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Из положений указанных норм следует, что физический показатель "площадь торгового зала" используется применительно к торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы - магазины и павильоны.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Довод инспекции о том, что Никифоренко И.В. в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специально оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из договоров субаренды и экспликации к поэтажному плану торгового комплекса "Максимус" не следует, что переданное предпринимателю помещение обладает признаками объекта стационарной торговой сети: обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Ссылки межрайонной ИФНС России N 1 на другие признаки, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что предприниматель торгует именно в магазине, а именно: отдельный вход, зал для обслуживания посетителей, свободный доступ покупателей в торговое помещение, наличие вспомогательного помещения, не принимаются судом, поскольку помещение, арендуемое предпринимателем, не соответствует признакам магазина, перечисленным в статье 346.27 НК РФ.
Документами (письмом государственного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 25.01.2008, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченной реконструкции объекта от 14.10.2004) подтверждается, что предприниматель осуществлял деятельность на торговом месте, расположенном в торговом комплексе "Максимус".
Однако необходимо отметить, что инспекция не представила доказательств того, что весь торговый комплекс "Максимус", в котором предприниматель арендовал торговое место, является магазином.
Таким образом, часть торгового комплекса "Максимус", используемая предпринимателем, не является стационарным объектом, поэтому для расчета ЕНВД в данном случае следует применять физический показатель "торговое место".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение межрайонной ИФНС России N 1 от 14.02.208 N 14-04/661дсп.
Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31 июля 2008 года по делу N А52-1900/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)